№ 1300
гр. Варна , 09.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на девети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100500272 по описа за 2021 година
Производството се развива по реда на чл. 294 от ГПК и след преразпределение на
делото на основание Протокол от избор на съдия докладчик от 06.04.2021г.
С Решение № 199 от 26.01.2021г. по гр.д. № 4056/2019г. на ВКС, IV ГО е обезсилено
Решение № 621 от 20.05.2019г. по в.гр.д. № 2559 по описа за 2018г. на ВОС, II състав в
частта му, с която е потвърдено Решение № 3509 от 25.07.2018г. по гр.д. № 16520/2016г. по
описа на ВРС, IX-ти състав по предявения в условията на евентуалност иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. III от ЗЗД, като делото е върнато за ново разглеждане на този иск
със задължителни указания по прилагането и тълкуването на закона.
Въззивното производство е образувано по повод въззивна жалба на М. Г. И. срещу
Решение № 3509 от 25.07.2018г. по гр.д. № 16520/2016г. по описа на ВРС, IX-ти състав, В
ЧАСТТА МУ, с която на основание чл. 55, ал. 1, пр. III от ЗЗД въззивницата е осъдена да
заплати на И. Д. Д. с ЕГН ********** сумата от 6106.80 лв. – останала невърната част от
платената на 30.09.2013г. чрез преводно нареждане от същия ден от ищеца в полза на
ответницата сума 15650.00 лв., подлежаща на връщане поради отпадане към деня на
исковата молба на основанието за нейното плащане и задържане, т.е. соченото от
ответницата в отговора на исковата молба договорно неформално правоотношение от м.
09.2013г. между нея, партньора й, сестра й Наталия Д.а и ищеца, за съвместно закупуване на
недвижим имот, от което лицата се отказали окончателно, преди образуване на делото,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба –
27.12.2016г. до окончателно плащане.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност
на решението, като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални
1
правила. Изложени са доводи, че твърдението за наличие на договорна обвързаност между
страните по силата на договор за поръчка е въведено в процеса от ответницата в отговора на
исковата молба, като същият и до настоящия момент не е прекратен, респ. не е настъпил
юридически факт, обуславящ отпадане на основанието за получаване на паричните средства
в цял размер от 15650 лв. Това твърдение е оспорено от ищеца, като евентуалното основание
на иска по чл. 55, ал. 1, пр. III от ЗЗД е въведено в процеса по реда на чл. 214, ал. 1 от ГПК
чрез препращане към твърдяното в отговора на исковата молба, но оспорено от ищеца
основание /договор за поръчка/, като по този иск не е спазена процедурата по чл. 131 от
ГПК. Изменението на иска чрез добавяне на ново основание е безспорно допустимо
процесуално действие, но когато новото основание се извежда от факти, които самият ищец
оспорва да съществуват в правния мир, при което вследствие добавянето на ново основание
възниква логическо противоречие във фактическите твърдения и вътрешно противоречие в
обстоятелствената част на исковата молба по главното и евентуално основание, то не е
налице годно основание на евентуалния иск, изменението му е недопустимо доколкото се
стига до нов спорен предмет на делото. Така извежда аргумент за недопустимост на
решението в обжалваната част.
По същество поддържа, че при произнасянето си ВРС не е прецизирал съдържанието
на конкретното договорно отношение, страните по него и по какъв начин то е отпаднало.
Установено е по делото, че исковата сума е действително договорена между всички страни –
Наталия Д.а и И.Д., като възложители и М.И. и нейния съпруг, като изпълнители за
закупуване на общ имот, като ищецът няма лично основание да я претендира обратно без да
е доказал юридически факт, довел до отпадане на основанието. Наред с изложеното по
делото са налице доказателства за платени по банков път суми по банкова сметка на ищеца в
общ размер на 14446 лв. /17 бр. платежни нареждания/, които съдът в случай, че уважи иска
е следвало да приспадне от общо дължимата сума, което не е сторено в пълен обем.
Отправила искане поради всичко изложено, решението в обжалваната да се обезсили, респ.
да се отмени и вместо него се постанови друго, с което предявеният в условията на
евентуалност иск бъде отхвърлен като недоказан, респ. след приспадане правилно
калкулирания размер на платените от въззивницата суми на ищеца, то искът да се уважи
само за разликата до пълния претендиран размер.
В отговор, И. Д. Д. оспорва доводите в жалбата. Счита допуснатото изменение на
иска за допустимо и съобразено съгласно т. 2В от ТР № 4/14.03.2016г. на ОСГК на ВКС.
Излага, че е установено по делото от движението по банковата сметка, че дадената от ищеца
в заем сума е използвана от ответницата за закупуване на нейно жилище, а каквито и да са
взаимоотношения между страните – са прекратени с получаване на нотариалната покана, с
която е демонстрирано явно желание за връщане на средствата, дадени на датата на превода.
Отправя искане в тази връзка решението да се потвърди.
2
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на ответницата се даде
възможност да подаде отговор по евентуалния иск в срок до съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 17.05.2021г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на основание чл. 131 от ГПК на ответницата М. Г. И. да
подаде писмен отговор по предявения в условията на евентуалност иск с правно основание
чл. 55, ал. 1, пр. III от ЗЗД с препис за другата страна в едномесечен срок от получаване на
съобщението.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3