№ 114955
гр. София, 13.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г К
като разгледа докладваното от Г К Частно гражданско дело №
20241110144446 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по заявление от "А Б"ЕООД с искане за издаване на заповед за изпълнение
срещу Кристина Г. Г..
Съдът е издал заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за паричните суми,представляващи
главница,договорна лихва,мораторна лихва.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки да бъде отхвърлено заявлението
в частта за сумите от 428,23 лева такси и 409,95 лева неустойка.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,когато е подадено спрямо
потребител и съществува вероятност да са претендирани вземания,произтичащи от
неравноправни клаузи. Цитираната разпоредба предвижда задължение за съда да следи
служебно за наличието на неравноправни клаузи и ако констатира такива съдът е длъжен да
отхвърли заявлението.
В конкретния случай съдът констатира,че от представения към заявлението договор за
паричен заем № 361078 не се установява да е уговорена неустойка,респективно заявлението
в частта,в която е претендирана неустойка подлежи на отхвърляне. С оглед това,че не е
доказано страните да са уговорили дължимост на неустойка противоречи на закона искане за
издаване на заповед за изпълнение за парична сума,относно чиято дължимост страните не са
постигнали съгласие. Независимо от изложените обстоятелства,съдът приема,че заявлението
в частта за претендираната неустойка подлежи на отхвърляне и предвид това,че
неустойка,уговорена за непредоставяне на обезпечение в кратък срок,считано от сключване
на договора противоречи на типичните за неустойката функции,поради което такава клауза
за неустойка би се явявала нищожна. Съдът приема,че и искането за присъждане на такси
следва да бъде отхвърлено. От представения договор за заем се установява,че е уговорена
такса за експресно разглеждане,но за тази договорна клауза може да бъде счетено,че
1
противоречи на императивна норма на закона. Законът за потребителския кредит
регламентира забрана за начисляване на такси по повод на услуги или дейности,свързани
пряко с усвояването и обслужването на кредита. С оглед това,че кредиторът е задължен да
се произнесе по всяко искане за отпускане на кредит,съдът намира,че това е дейност по
усвояване на кредита,за която не следва да бъде начислявана допълнителна такса,тъй като с
тази такса се достига до реализиране на скрита печалба за заемодателя.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "А Б"ООД срещу К. Г. Г. в частта за сумите от 428,23
лева такси и 409,95 лева неустойка.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да бъде докладвано след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания по чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2