Р Е Ш Е Н И Е
№ 689/30.9.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на осми септември две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.Николай Ингилизов
2. Красимир Лесенски
при секретаря Тодорка
Стойнова и с участието на прокурора С. Янев, като разгледа докладваното от
съдия Ингилизов касационно административнонаказателно дело № 771 по описа на
съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по
касационна жалба на Изпълнителна агенция „Инспекция по труда“ София, чрез
юрисконсулт Р.Т., против Решение № 260067/07.05.2021 г. постановено по АНД №
1066/2020 г. по описа на Районен съд гр.Пазарджик.
С
обжалваното решение е отменено наказателно постановление №13-002133 от 29.06.2020 г., издадено от Румяна Михайлова
– Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“
гр.София, с което е наложена имуществена санкция в размер на 1600 лева на „АМ-АС“ ЕООД за нарушение на чл.415, ал.1 от Кодекса на труда.
В касационната жалба се излагат
аргументи за незаконосъобразност на решението, счита се, че неправилно е прието, че нарушението не е доказано,
излагат се аргументи защо не се споделят мотивите на съда в тази насока. Иска
се и присъждане на разноски по делата за две съдебни инстанции. В съдебно заседание не се представляват, постъпило е
становище, в което се излагат аргументи за отмяна на решението на РС Пазарджик
и за потвърждаване на НП.
В съдебно заседание ответникът „АМ-АС“
ЕООД не се представлява, не взема становище по делото.
Прокурорът сочи че обжалваното решение
на РС Пазарджик следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и
сочи, че не е доказано по безспорен начин нарушението.
Административен съд Пазарджик,
като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените
касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция
счита, че същото е валидно и допустимо. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка. При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения
на процесуалните правила.
С обжалваното
решение е отменено наказателно постановление №13-002133 от 29.06.2020 г., издадено от Румяна Михайлова
– Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“
гр.София, с което е наложена имуществена санкция в размер на 1600 лева на „АМ-АС“ ЕООД за нарушение на чл.415, ал.1 от Кодекса на труда.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а
именно :
На дружеството „АМ – АС“ ЕООД
е бил съставен акт за установяване на административно нарушение, затова че в
качеството си на възложител по смисъла на §1, т.1 от ДР на Наредба №2 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строително-монтажни работи, при извършване на строително монтажни
работи в обект: „Жилищна сграда", находящ се в гр.Пазарджик, ул."******"
№49, УПИ-571, кв.448 не е изпълнил дадено задължително предписание по т.З от
Протокол №ПР1939690/11.12.2020 г. на гл.инспектор Георги Йовчев със срок за
изпълнение до 22.12.2020 г., а именно: „Възложителят „Ам-Ас" ЕООД да
запише в информационната табела за обект „Жилищна сграда-гр.Пазарджик",
ул."Найчо Цанов", УПИ И-571, кв.448 по плана на гр.Пазарджик
планираната дата на започване на строителната площадка, съгласно чл.13, т.9 от
Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд при извършване на строително-монтажни работи.
Нарушението било извършено на 23.12.2020 г. в гр.Пазарджик, т.е. първия
работен ден след изтичане на срока за изпълнение на даденото задължително предписание.
Нарушението било констатирано на 17.03.2020 г. в
гр.Пазарджик, при извършена проверка в гореописания обект на контрол, когато
било установено, че обектът откъм северната фасада на сградата е ограден с
временна плътна ограда, на който има монтирана информационна табела, която
съдържа: Обект: „Жилищна сграда, УПИ II-571, кв.448"; Строител:
„АМ-АС" ЕООД; Инвеститор: „АМ-АС" ЕООД; Разрешение за строеж:
№118-16.05.2019 г.; Строителен надзор: „ВИГ-ММ" ЕООД; Проектант: арх.Тома Д..
Въз основа
на това е издадено обжалваното наказателно постановление.
В мотивите си съдът е посочил защо приема, че е налице липса
на доказаност на соченото нарушение в АУАН и НП, както и въз основа на какви
доказателства прави този извод.
Според настоящия съдебен състав при така установеното от
фактическа страна, районният съд правилно е приел, че не е безспорно установено и доказано извършеното от жалбоподателя
административно нарушение. В решението въззивният съд е
изложил аргументи, които се споделят напълно от касационната инстанция, поради
което и на основание чл.221 от АПК се препраща към тях. Следва да се посочи, че
е даден отговор на поддържаните и в касационното производство възражения, като
не са ангажирани каквито и да било доказателства, които да оборват вече
направените законосъобразни изводи на въззивния съд по отношение това, че не е
доказано категорично неизпълнението на даденото предписание. Показанията на
св.Стойчо Ангелов, че е поставил и табела в пликче на обекта не са оборени по
категоричен начин. Освен това в показанията си св. Георги Йовчев сочи, че
действително управителят на дружеството му е донесъл табела съдържаща всички
реквизити съгласно даденото предписание. Спорно е дали тази табела е била на
обекта при проверката на 17.03.2020 г. от служители на ДИТ Пазарджик, сред
които и св. Радослав Марков, но представените от него снимки на обекта, макар и
доказано неманипулирани, не обхващат обекта от всички страни. Това от своя
страна не дава основание да се приеме, че следва да не се кредитират с доверие
показанията на св.Стойчо Ангелов, че е имало 2 табели на обекта, едната от
които поставена в найлонов джоб. Предвид на това и с оглед липсата на извършена
проверка на 23.12.2019 г., за което не се спори между страните, касационната
инстанция приема, че направените изводи от първоинстанционния съд са верни и
липсва категорично доказване на нарушението, което е вменено с АУАН и НП.
Предвид на това и законосъобразно е отменено наказателното постановление.
Предвид на
соченото, настоящата инстанция намира, че следва да се потвърди обжалваното
решение като правилно и законосъобразно.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Административен съд
Пазарджик, Х състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ в
сила против Решение
№ 260067/07.05.2021 г. постановено по АНД № 1066/2020 г. по описа на Районен
съд гр.Пазарджик.
Решението е окончателно.
Председател:/п/
Членове:
1./п/
2./п/