РЕШЕНИЕ
№ 116
гр. Петрич, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200255 по описа за 2022
година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В. И. М. от с. М., ул. „Ч.с.“ №***, против НП № 22-0314-
000152/29.03.2022 г. на Началника на РУП-П., с което за нарушения на чл.40 ал.1 от ЗДвП и
на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, са му наложени съответно на осн. чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП –
глоба в размер на 20 лв. за първото нарушение и на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП глоба в
размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Жалбоподателят оспорва НП като твърди, че не е извършил вменените му нарушения.
Моли НП да бъде отменено.
Наказващият орган – РУП-П., в съпроводителното писмо излага становище, че поддържа
НП.
Районна прокуратура-Б., ТО П., не е изпратила представител и не е взела становище по
жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят М. е правоспособен водач на МПС категории С, В, М, АМ и ТКТ. На
30.12.2021г., около 11,00часа, управлявайки лек автомобил БМВ, с рег. №*** в района на
гробищния парк в гр. П., предприел маневра движение на заден ход. Убедил се, че пътят зад
МПС-то е свободен, потеглил, при което внезапно от редицата на паркираните в района
автомобили излязъл лек автомобил Фолксваген Пасат с рег. № ***, като между двете МПС
настъпило ПТП с материални щети. Жалбоподателят слязъл от автомобила и разговарял с
другия водач, като двамата се разбрали взаимно да възстановят щетите си. Разменили си
данните, след което М. потеглил с автомобила си. По-късно, жалбоподателят се разболял от
Ковид, бил изолиран, поради което не успял да се срещне с другия участник в ПТП, който
1
пък от своя страна решил да пусне жалба в РУ П.. Впоследствие жалбоподателят бил
установен от служителите на РУ-П. в с. М., в дома му и му бил съставен АУАН за
допуснати нарушения по чл.40 ал.1 от ЗДвП и на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП. Не се представи
съставен протокол за ПТП, в който да се отразят щетите от ПТП-то. Актът бил предявен на
нарушител, който отказал да го подпише. 29.03.2022г., въз основа на съставения акт,
наказващият орган издал оспореното НП.
Изложената фактическа обстановка се установява от обясненията на жалбоподателя и
показанията на св. М. и М., АУАН,
НП.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Относно нарушението по чл.40, ал.1 от ЗДвП
Съгласно разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗДвП Преди да започне движение назад, водачът е
длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде
опасност или затруднения за останалите участници в движението. Видно от обясненията на
жалбоподателя, преди и по време на маневрата на заден ход, същият непрекъснато е
контролирал МПС, но е излизал от паркинга на гробищния парк, от двете му страни е имало
редици с паркирани автомобили, като другият автомобил внезапно е излязъл от едната
редица и именно водачът на този автомобил е бил виновен за ПТП. В тази връзка съдът
кредитира изцяло обясненията на М., защото няма никакви доказателства, които им
противоречат. Нито актосъставителят, нито свидетелят по акта са очевидци, като
актосъставителят изцяло се е доверил на заявеното от другия участник в ПТП, който
безспорно е заинтересован от изхода на делото. Установените по делото факти не биха
могли презумптивно да се субсумират под фактическия състав на визираната като нарушена
правна норма на чл.40 ал.1 от ЗДвП. Не се събраха доказателства, че М. е извършил виновно
нарушението /бил е длъжен, но не е могъл да предвиди поведението на другия участник в
ПТП, което изключва и непредпазливостта/, поради което съдът намира, че неправилно е
била ангажирана административно-наказателната му отговорност за допуснато нарушение.
След като не се доказва нарушение на правилата за движение назад, то незаконосъобразно
наказващият орган е приложил санкционната норма на чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП, която
предвижда наказание глоба в размер на 20лв.
Относно нарушението по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДВП.
С АУАН жалбоподателят е бил обвинен и в това, че като участник в ПТП не е изпълнил
задължението си да спре, за да установи какви са последиците от произшествието, което
нарушение действително се субсумира в правната норма на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП. Това
нарушение обаче от доказателствата по делото се установява, че не е извършено, тъй като се
установява, че жалбоподателят в настоящото производство е спрял след ПТП-то, слязъл е от
автомобила, установил е последиците от него-разбрали са се с другия участник взаимно да
възстановят причинените си вреди. Това се доказва и от показанията на св. М., който
потвърждава, че в жалбата е посочено, че жалбоподателят е слезнал, погледнал е щетите на
техния автомобил и е казал на потърпевшите кой е, от къде е и как може да бъде намерен.
Хипотезата на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП е приложима само в случаите, в които участникът в
ПТП изобщо не е спрял, което в конкретния случай не е налице. Предвид гореизложеното
неправилно е била ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя и за това нарушение и в тази част НП също следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 22-0314-000152/29.03.2022 г. на Началника на РУ П-П., с което за
нарушения на чл.40 ал.1 от ЗДвП и на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, на В. И. М. от с. М., ул. „Ч.
с.“ № ***, ЕГН **********, са му наложени съответно на осн. чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП –
глоба в размер на 20 лв. за първото нарушение и на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП глоба в
2
размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд-Б..
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
3