№ 260373 / 18.10.2021 г.
Н Е П Р И С Ъ С Т В Е Н О Р Е Ш Е Н И Е
18.10.2021 година, град Монтана
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГРАД МОНТАНА, ІV-ти граждански състав, в ОТКРИТО съдебно заседание на 23.09.2021 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при секретаря Силвия Георгиева и с участието на прокурора.................................................,като разгледа докладваното от съдия Цекова гражданско дело № 338 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.238, във връзка с чл.239 от ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД, във връзка с чл.318 и сл. от Търговския закон, обективно съединен с иск по чл.86 ЗЗД.
Ищецът, „АСМ” ЕООД, ЕИК xxxx със седалище и адрес на управление: гр. Монтана, Област Монтана, Община Монтана, ул. "Гоцо Митов" № 5, управлявано от Кирил Йорданов Иванов, чрез юрисконсулт П.М. е предявил иск СРЕЩУ: „Кооперация Агро Црънча,, ЕООД, ЕИК xxxx , със седалище и адрес управление: с. Црънча, община Пазарджик, обл. Пазарджик, ул. „Двадесет и седма,, № 17, пощенски код 4419, представлявано от Управителя Георги Димитров Руков и ЦЕНА НА ИСКА: 19 095,04 лв., от които: главница 17 381,61лв. и законна лихва - 1 713,43 лв.
В исковата си молба твърди, че търговско дружество "АСМ" ЕООД, ЕИК xxxx осъществява дейност в областта на селското стопанство, като търгува с продукти за растителна защита, семена, торове, доставя горива за селското стопанство и произвежда селскостопанска продукция.
При осъществяване на дейността си през 2019 г. и 2020 г., дружеството е доставило и продало стоки за селското стопанство на дружеството "Кооперация Агро Црънча ,, ЕООД, ЕИК xxxx със седалище и адрес управление: с. Црънча, община Пазарджик, обл. Пазарджик, ул. „Двадесет и седма” № 17, представлявано от Управителя Георги Димитров Руков. Така при реализиране на тези взаимоотношения продавача " АСМ " ЕООД доставило и продало на купувача "Кооперация Агро Црънча ,, ЕООД, стоки - семена, препарати за растителна защита/ ПРЗ/ през 2019 г. и 2020г. на обща стойност 70 901,26 лв. За предадените стоки са издадени фактури.
Към настоящият момент "Кооперация Агро Црънча,, ЕООД, е платило частично по фактури част от задълженията си и към момента на подаване на настоящата искова молба е останала не разплатена сума в размер на 17 381.61 лв. частично по фактури от 2019 година и фактури 2020 г., подробно описани, 12 на брой.
Получаване на стоките, индивидуализирани в описаните фактури е удостоверено с приемо-предавателни протоколи.
Въпреки настъпилият падеж на безспорното задължение по търговските сделки до плащане на задълженията от страна на "Кооперация Агро Црънча,, ЕООД, не е осъществено до настоящият момент.
Предвид размера на дължимото, от страна на "АСМ" ЕООД били положени съществени усилия за събиране на дълга, въпреки многократните запитвания покани за плащане фактически действия от страна на съответния агроном, от счетоводството, от правният отдел на „АСМ” ЕООД, нито по банковите сметки на "АСМ" ЕООД, нито в касата на дружеството са постъпвали каквито и да е било суми за погасяване на дълга.
Тъй като всички действия на "АСМ" ЕООД да получи от дружеството "Кооперация Агро Црънча ,, ЕООД, неизплатената сума в размер на 17 З81,61лв. лв./седемнадесет хиляди триста осемдесет и един лева и шестдесет и една ст./ главница по фактури, не довело до резултат. За "АСМ" ЕООД е налице интерес от предявяване на иск за събиране на задължението в размер на 17 381,61лв. лв./седемнадесет хиляди триста осемдесет и един лева и шестдесет и една ст./ главница по фактури. Също така върху дължимата по фактури сума, е дължимо и обезщетение за забавено плащане, на основание чл.86 от ЗЗД , което предявяват до размера на законната лихва за забава в размер на 1 713.43 лв.
Моли съда да постанови решение, с което осъди ответника „Кооперация Агро Црънча,, ЕООД, ЕИК xxxx , със седалище и адрес управление: с. Црънча, община Пазарджик, обл. Пазарджик, ул. „Двадесет и седма,, № 17, пощенски код 4419, представлявано от Управителя Георги Димитров Руков, да заплати на „АСМ” ЕООД, ЕИК xxxx със седалище и адрес на управление: гр. Монтана, Област Монтана, Община Монтана, ул. "Гоцо Митов" № 5, управлявано от Кирил Йорданов Иванов, сума в размер на 17 381.61 лв. главница по фактури, ведно с лихва за забава от 1 713.43 лв., ведно със законната лихва върху главницата от завеждане на исковата молба до изплащането и и направените в хода на производството разноски.
Направено е и особено искане: За допускане обезпечение на предявените искове.
С определение № 260180 от 05.02.2021 година, по реда на чл.389 ГПК, във връзка с чл.391 и 397 ал.1 т.2 ГПК съдът е допуснал исканото обезпечение, като е наложена обезпечителна мярка запор на банкови сметки на ответника до размера на 19 095.04 лв.
В ход по същество на делото е направено искане от страна на процесуалния представител на ищеца за постановяване на неприсъствено решение на основание чл.238 ал.1 и чл.239 ГПК.
Ответникът, "Кооперация Агро Црънча ,, ЕООД, ЕИК xxxx със седалище и адрес управление: с. Црънча, община Пазарджик, обл. Пазарджик, ул. „Двадесет и седма” № 17, представлявано от Управителя Георги Димитров Руков, в срока, предвиден за отговор по чл.131 ал.1 ГПК не представя такъв и не взема становище по исковете. Редовно призован за насрочено съдебно заседание не се представлява, не прави оспорвания, възражения, няма искания, не ангажира доказателства за евентуално изплащане на задължението.
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът, след като прецени доводите на ищеца, доказателствата по делото и на основание чл.238 ал.1 ГПК, във връзка с чл. 239 ГПК, приема за установени следните обстоятелства:
Няма спор, че между страните са осъществявани търговски сделки, с оглед предмета на дейност на дружествата, които управляват и представляват, като се касае за спор, относно неизплатени суми по реализирани търговски сделки, по силата на която на „Кооперация Агро Црънча,, ЕООД, ЕИК xxxx , със седалище и адрес управление: с. Црънча, община Пазарджик, обл. Пазарджик, ул. „Двадесет и седма,, № 17, пощенски код 4419, представлявано от Управителя Георги Димитров Руков, са доставени от страна на „АСМ” ЕООД различни артикули стоки. Ищецът е продавачът – доставчик на стоката, а ответникът – негов клиент – получател на същата, отнасяща се до реализираните продажби на стоки, индивидуализирани в приложените и приети 12 броя фактури. В самите фактури е договорен начина на плащане на възникналото данъчно събитие – по банков път.
В хода на процеса се установи по безспорен и категоричен начин, че ищецът е продал и предал описаните стоки, индивидуализирани в приложените фактури, т.е. изпълнил е задължението си за предаване на договорената стока. Представени са Предавателно-приемателни протоколи, подписани от двете страни – за предавател на стоките и за техен получател, в лицето на ответника.
Спорен е въпросът, основателни са предявените искове.
В приложените и приети фактури по делото, са вписани наименованията на стоката, предмет на доставката, мярка, количество, единична цена, стойност и действително се съдържат необходимите реквизити за фактура, представляваща първичен счетоводен документ и удостоверяващ задълженията по нея, съдържащи се в чл.114 т.6 от Закона за данък върху добавената стойност, а именно: поне подписа, положен от съставителя на същата. Няма категорично изискване получателя да е подписан фактурата. В конкретния случай, освен че получателят е подписал фактурите, е подписвал и Предавателно-приемателни протоколи, с което се установява безспорно, че доставката е получена. Тези доказателства сочат, че действително е възникнало Данъчно събитие, което е от датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена, съгласно чл.25 ал.2 от ЗДДС, което не бе оспорено, т.е. установява се, че ищецът е предоставил стоката на ответника,с което се признават съществуващите търговски отношения между страните, по които е останало задължение, в тежест на ответника да изплати стойността на същите, което не бе установено по никакъв начин от негова страна.
Съгласно разпоредбата на чл. 133 ГПК, предвид не подаване писмен отговор от страна на ответника, не вземане становище, не направени възражения, не посочване доказателства, не оспорване истинността на представените доказателства, а и не представяне на такива, установяващи изпълнение на задължението му, той губи възможността да направи това по-късно, т.е. срокът за това е преклузивен и е пропуснат от страна на ответника. Освен това не се яви на първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане делото в негово отсъствие.
В тази връзка, съдът намира, че искът е основателен.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Нормата на чл. 239, ал.1 ГПК предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
Съдът намира, че са налице процесуалноправните и материалноправните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по предявените искове – ответника е получил съобщение по чл. 131 ГПК чрез управителя, л.63 от делото, не е представил в срок отговор на исковата молба, същият е редовно призован, но не се е явил в съдебното заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, не са направени никакви възражения и не са представени доказателства в тази връзка – чл. 238, ал.1 ГПК. С определение № 260466 от 02.04.2021 г. по реда на чл. 140 ГПК на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства – чл. 239, ал.1 ГПК.
Поради изложеното, съдът счита, че предявеният иск следва да се уважи като основателен, като съдът осъди ответника да заплати претендираните суми изцяло.
Съобразно с изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 ГПК ответника следва да заплати на ищеца направените по делото разноски за исково производство, съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК.
Водим от горното, на основание чл. 239, ал.1 ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Кооперация Агро Црънча,, ЕООД, ЕИК xxxx , със седалище и адрес управление: с. Црънча, община Пазарджик, обл. Пазарджик, ул. „Двадесет и седма,, № 17, пощенски код 4419, представлявано от Управителя Георги Димитров Руков, ДА ЗАПЛАТИ на „АСМ” ЕООД, ЕИК xxxx със седалище и адрес на управление: гр. Монтана, Област Монтана, Община Монтана, ул. "Гоцо Митов" № 5, управлявано от Кирил Йорданов Иванов, следните суми:
- 17 381.61 лв. главница по неизплатени фактури за продадени и доставени стоки в периода от 07.06.2019 г. до 13.04.2020 г.; ведно със законната лихва върху нея, считано от 05.02.2021 г. до окончателното изплащане;
- 1 713.43 лв., лихва за забава, считано от датата на падежа на плащане за всяка от фактурите до 05.02.2021 г.;
- 763.81 лв. за изплатената държавна такса;
- 84.00 лв. за образуване на изпълнително дело;
- 300.00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Преписи от решението да се връчат на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: