№ 3
гр. Плевен, 06.01.20*** г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪС ***;АВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20214430102860 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „***.” АД е подал пред *** искове против Д. СТ. П., в
качеството му на наследник на Б.В.Н. от гр. П., поч. на ***г., с която
претендира ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от *** лева -
главница за ползвана незаплатена топлоенергия в имот гр. П., ул. ***, за
периода *** г., лихва върху главницата в размер на *** лева за периода *** до
***, и законната лихва върху главницата от *** до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на основание чл. 153 от ЗЕ и наследяване ответникът е
ползвател на топлинна енергия на адрес: гр. П., ул. ***, и потребената ТЕ не е
заплатена до подаване на исковата молба. Това обстоятелство поражда
неговия правен интерес от предявяване на настоящия иск, с който се иска
осъждане на ответника да заплати дължимите суми за главница и лихва. След
указания към ищеца да уточни - дали претенцията му срещу ответника е в
лично качество или в качеството на наследник на задължения на
наследодателката му, същият е заявил, че претенцията е в качеството на
наследник, а не в лично качество.
Ответникът, представляван от особен представител, твърди, че исковата
1
молба е нередовна, че по същество исковете са неоснователни и недоказани,
че не са доказани стойностите на ТЕ по отделни пера, коректността на
дяловото разпределение, реалното предоставяне и разпределението на ТЕ в
жилището на ответника, че не е налице посочване на площта на апартамента
на ответника, липсва писмен договор за присъединяването на абонатната
станция, акт за избор на лице за дялово разпределение, договор с топлинен
счетоводител, Решение на ОС на СЕС, че не е доказано, че има валидни ОУ.
Счита също така, за недоказано кога се извършва дяловото разпределение,
техническата изправност на топломера и водомера в АС, ползването на ТЕ от
ответника и стойността й. Твърди, че начисленото количество ТЕ не е реално
доставена. Позовава се на изтекла давност за претенциите за главница за
периода ***. и за лихвата за периода от ***г. Моли исковете да бъдат
отхвърлени.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намери за установено
следното: От представения по делото нотариален акт № 97, т. ІІІ, д.265/2006г.
на нот. Р.И., се установява, че наследодателят на ответника - Б.В.Н., е
закупила на ***. процесното жилище – Апартамент ***, в гр. П., ул. ***,
чийто адрес, съгл. Удостоверение от ******1г. на Община П./л. 55 от делото/,
е един и същ с административния адрес на жилището, посочен в исковата
молба – гр. П., ул. ***. На ***г. Б.Н. е подала до ищеца молба-декларация, с
която е поискала откриване на партида за заплащане на отопление и топла
вода за имота, считано от ***г., като е посочила за основание покупката на
имота. Видно от представеното удостоверение за наследници на Община П.
от ***г., Б.В.Н. е починала на ***г. и оставила за наследник своя син –
ответника Д. СТ. П.. Ищецът претендира исковите суми от този ответник,
като сочи, че главницата от *** лева е за ползвана незаплатена топлоенергия
в имота за периода ***г. В тази връзка по делото се събраха множество
доказателства относно доставката, разпределението, начисляването на ТЕ за
този период – представен е препис – извлечение от сметка с разбивка за
главницата и лихвата помесечно; справка с разбивка на главницата по пера, от
която е видно, че главницата се състои от суми за отопление в баня, за ТЕ,
отдадена от сградна инсталация и за дялово разпределение; фактури,
издадени от ищеца за периода; ОУ на ищеца за доставката на ТЕ; договор
между СЕС и дружеството, извършващо дяловото разпределение за сградата
2
– Н.И. ООД, договор и споразумителни протоколи между ищеца и това
дружество; индивидуалните месечни справки, изготвени от Н. АД за имота.
Изготвени по делото са и две съдебни експертизи – ССчЕ, потвърждаваща, че
размерът на главницата за исковия период е *** лева, на база фактурите и
кредитното известие за преизчисляване и размерът на лихвата е *** лева за
периода *** до ***г., както и че плащания за периода не са извършвани; СТЕ,
потвърждаваща, че имотът е присъединен към топлопреносната мрежа на
сградата, че АС е работела през процесния период, че в имота има
регистрирано отоплително тяло – лира, и че разпределението е извършено
правилно и е съответстващо на нормативната база.
В случая обаче, съдът намира, че независимо от събраните
доказателства за начисляването и разпределението на ползваната в имота ТЕ,
следва да се разгледа на първо място въпроса дали претенциите на ищеца
против ответника са основателни в качеството, в което последният е посочен
в настоящето производство - като наследник на задълженията на починалия
негов наследодател. При дадената на ищеца възможност да уточни качеството
на ответника, последният е заявил изрично, че претенциите срещу него са в
качеството на наследник на починалата Б.В.Н.. При съпоставка на
претенцията за главница за ползвана ТЕ, която е с начална дата от ***г. и
датата на смъртта на предходния титуляр на партидата – ***г., съдът намира,
че в наследствената маса, останала от наследодателя, към датата на нейното
възникване - ***г. не е имало задължение за плащане на ТЕ, което да е
наследено от ответника Д. СТ. П., и което да е основание за претенция от
ищеца спрямо ответника, в качеството му на наследник. Това е така,
доколкото задълженията са месечни, те възникват след като са отчетени и
разпределени в края на месечния период, а към датата на смъртта на
наследодателя, все още не е имало формирана главница, независимо, че
наследодателят е бил собственик, респ. потребител за *** от периода, в който
в жилището е била потребявана ТЕ. След момента на смъртта на титуляра на
партидата, ответникът е наследил по силата на чл. 5 ал. 1 от ЗН, процесния
топлофициран имот, и вече на лично основание е станал потребител на ТЕ и е
бил задължен за нейното заплащане. Той не е наследил задължения на
наследодателя си към ищеца, каквото е основанието на главната претенция.
Поради горното, съдът намира, че претенциите за главница и лихва срещу Д.
СТ. П., в качеството му на наследник на Б.В.Н. от гр. П., поч. на ***г., се
3
явяват неоснователни и следва да се отхвърлят. За пълнота на изложението,
дори и да беше изчислен размер на главницата за м. ***г., съответстващ на
първите десет дни от този период, в който наследодателката на ответника е
била собственик на имота, и да се приеме, че за тази част ответникът има
качеството на наследник на задълженията на починалата Б.В.Н., то искът за
тази част би бил неоснователен поради погасяването по давност на това
задължение, и изрично и своевременно направеното възражение в тази
насока. Исковата молба е подадена на *** и при тригодишна погасителна
давност на задълженията за периодични плащания, каквото е настоящото, то
задължението за плащане на ТЕ, отдадена в периода ***г. – ***г., и
изискуемо след ***. /следва да се има предвид, че от ***. до ***.
задължението е било ликвидно, но не и изискуемо/, е погасено по давност.
Поради погасяване по давност на главното задължение, погасено е и
задължението за лихва върху него, на осн. чл. 119 от ЗЗД.
Поради всичко дотук изложено – липсата на качеството на ответника на
наследник, на каквото основание са предявени исковете, допълнително и
изтеклата давност, ако се приеме, че такива задължения има за ***, съдът
счита, че предявените осъдителни искове против Д. СТ. П., в качеството му на
наследник на Б.В.Н. от гр. П., поч. на ***г., за главница и лихва, се явяват
неоснователни и недоказани, и като такива следва да бъдат отхвърлени
изцяло.
При този изход на делото, поисканите от ищеца разноски не следва да
се присъждат.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т. – П.” АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.П., И.И.З., ***, представлявано от законния си
представител ***, искове с правно основание чл.79 ал.1 и чл. 86 ал.1 от ЗЗД,
за ОСЪЖДАНЕ на ответника Д. СТ. П., ЕГН **********, в качеството му на
наследник на Б.В.Н. от гр. П., поч. на ***г., ДА МУ ЗАПЛАТИ сумата от ***
лева - главница за ползвана незаплатена топлоенергия в имот гр. П., ул. ***,
за периода *** г., лихва върху главницата в размер на *** лева за периода ***
до ***, и законната лихва върху главницата от *** до изплащане на
4
вземането, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
Решението подлежи на обжалване пред П.ския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5