№ 636
гр. Варна, 16.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно частно
гражданско дело № 20233100500226 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК, вр. чл. 413, ал. 2 ГПК, и
е образувано по частна жалба вх. № 2562/12.01.2023 г. от „НАРВАЛ
ТРЕЙДИНГ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ЖК „Вл. Варненчик", бл. 407, вх. 12, ет. 8, ап. 221 срещу
Разпореждане № 47631/30.12.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 16633/2022 г.,
на ВРС, XIV с., с което е отхвърлено заявление за издаване на Заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист солидарно срещу
длъжниците А. В. М., ЕГН ********** и П. АЛ. М., ЕГН **********, двамата
с местожителство в ******* за сумата 24350.00 лв., дължима и неплатена
последна вноска от продажна цена, цялата в размер на 242.284.31 лв., по
силата на Договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в
нот. Акт № 145, т. I, нот.д. № 102/2020 г., на Нотариус № 190, с район на
действие РС – Варна, ведно със законната лихва, считано от депозиране на
заявлението – 20.12.2022 г. до изплащането.
По отношение на процесното вземане, частният въззивник развива
съображения, че вземането се основава на документ по чл. 417, т. 3 ГПК –
нотариален акт, който е представен със заявлението. Сочи, че претендираната
сума, видно от нотариалния акт, представлява последна вноска от продажната
цена, за имотите предмет на сключения договор като са договорени и
условията при която същата се дължи, а именно наличие на удостоверение за
въвеждане на сградата в експлоатация, което е било представено със
заявлението и нотариалния акт. От удостоверението ставало ясно, че и двете
страни по договора – продавачи и купувач, имат качеството на възложители
на строежа. Счита, че изложените от ВРС доводи са лишени от правна и
житейска логика, тъй като продавачът не е страна по сключеният договор за
банков кредит между банката и купувачите, за да има задължение да иска от
банката изплащането на средства по отпуснатия кредит. По същество отправя
искане за отмяна на постановеното разпореждане и издаване на заповед и
изпълнителен лист срещу длъжниците.
1
Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при
наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по
същество. Предвид разпоредбата на чл. 413, ал. 2 ГПК, насрещна страна в
настоящото производство не се конституира.
След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази
приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира
частната жалба за основателна, по следните съображения:
Производството по ч.гр.д. № 16633/2022 г., на ВРС, ХIV с., е образувано
по заявление на „Нарвал Трейдинг" ЕООД, ЕИК ********* да издаване на
Заповед по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист солидарно срещу А. В. М.,
********* и П. АЛ. М., ЕГН **********, за сумата 24350.00 лв., дължима и
неплатена последна вноска от продажна цена, цялата в размер на 242.284.31
лв., по силата на Договор за покупко-продажба на недвижими имоти,
обективиран в нот. Акт № 145, т. I, нот.д. № 102/2020 г., на Нотариус № 190, с
район на действие РС – Варна, ведно със законната лихва, считано от
депозиране на заявлението – 20.12.2022 г. до изплащането. Претендирани са
разноски в размер на 487.00 лв., държавна такса и 3400.00 лв., адв. Хонорар.
В т. 12 молителят е обосновал обстоятелствата, от които произтича
вземането.
Със заявлението е представено и извънсъдебното изпълнително
основание – нотариален акт за покупко-продажба, № 145, т. I, нот.д. №
102/2020 г., на Нотариус № 190, с район на действие – ВРС.
След като е разгледал заявлението, първоинстанционният ВРС е
постановил атакуваното Разпореждане № 47631/30.12.2022 г., с което е
отхвърлил искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист за сумата 24350.00 лв., така както е била конкретизирана
по основание и размер от заявителя. Разпореждането е обосновано с мотиви,
че неизпълнението на задължението за представяне на определени документи
в банката-кредитор не водело до извод, че не е налице изпълнение на
задължението на купувачите да заплатят продажната цена, съобразно
условията по договора, тъй като било възможно това неизпълнение да се
дължи на неизпълнение от страна на третото лице – банката-кредитор.
Поради което съдът е направил краен извод, че не е налице безспорно вземане
от подлежащ на изпълнение акт по чл. 417 ГПК.
Така постановеното разпореждане, се преценява от въззивният съд като
неправилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 417, т. 3 ГПК основанието за издаване на
заповед за незабавно изпълнение за вземане, независимо от неговата цена, е
наличието на нотариален акт, спогодба или друг договор, с нотариална
заверка на подписите относно съдържащите се в тях задължения за заплащане
на парични суми. Съдът проверява редовността на документа от външна
страна и преценява дали той удостоверява подлежащо на изпълнение вземане
срещу длъжника (чл. 418, ал. 2 ГПК). Законът изисква съществуването на
вземането да се удостоверява от документите, изрично посочени в чл. 417
ГПК, като само относно настъпването на изискуемостта може да се
преценяват и други доказателства.
В случая, извънсъдебното изпълнително основание приложено към
заявлението, представлява нотариален акт, който обективира сключеният
2
между страните договор за покупко-продажба на недвижими имоти, както и
урежда размера и начина на заплащане на уговорената продажна цена, част от
която със средства от отпуснат на купувачите ипотечен кредит. Видно от акта
е, че заплащането на продажната цена е уговорено да се извършва на части
изискуемостта на които е обусловено от различни предпоставки. Така по
отношение на последната част от продажната цена, възлизаща на сумата
24350.00 лв., предвиденото условие е представяне в Банката на Разрешение за
ползване на сградата.
Вярно е, че в акта изрично не е посочено, чие е задължението за
представяне в Банката на издаденото разрешение за ползване на сградата.
Съставът на въззивния съд намира, че това не е и необходимо, доколкото
следва от самото естество на обективираната в акта сделка. Това е така,
защото задължението за заплащане на продажната цена за имотите поначало е
в тежест на купувачите, които имат и задължението да си осигурят и да
разполагат с необходимите средства за това. При това положение
задължението за представяне в Банката на издаденото разрешение за ползване
на сградата е неразривно свързано със задълженията им посочени в
предходното изречение.
Отделно от това, продавачът не е страна по сключеният Договор за
ипотечен кредит между купувачите и Банката, нито пък Банката е страна по
сключеният договор за покупко-продажба. Представянето на издаденото
разрешение за ползване на сградата в Банката е свързано и с усвояването от
страна на купувачите на пълния размер на отпусния им кредит. Поради което
и трудно може да бъде обосновано и вменено задължение на лице, което не е
страна по кредитното правоотношение да има задължение да представя на
Банката-кредитор документи свързани с усвояването на кредита, дори и в
крайна сметка сумата да следва да постъпи по негова сметка.
В този смисъл, изложените от първоинстанционния съд мотиви в
атакуваният акт не се споделят.
От изложеното следва, че документът по чл. 417 ГПК, доколкото
представлява нотариален акт и съдържа задължение за заплащане на парична
сума представлява редовен от външна страна документ.
В съответствие с разпоредбата на чл. 418, ал. 3 ГПК и за установяване
изискуемостта на вземането е представено Удостоверение за въвеждане в
експлоатация № 03/12.01.2022 г., касателно сградата, в която се намират и
недвижимите имоти, предмет на сключеният Договор за покупко-продажба,
както и доказателства за уведомяване на длъжниците за това.
Заявлението обаче не следва да бъде уважавано в частта, в която е
поискано солидарното осъждане на длъжниците, доколкото подобна уговорка
не се съдържа в представения документ по чл. 417, т. 3 ГПК.
Поради несъвпадане на правните изводи на двете инстанции,
разпореждането на Варненски районен съд следва да бъде отменено и вместо
него постановено издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист.
В издаваната заповед следва да се включат и разноските направени за
заповедното производство, възлизащи на сумата 487.00 лв., държавна такса и
сумата 3400.00 лв., адвокатско възнаграждение, съобразно представените
доказателства.
Разноски за въззивна инстанция не се определят, поради липса на
3
подобно искане.
Мотивиран от изложеното, съставът на ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 47631/30.12.2022 г., постановено по ч.гр.д.
№ 16633/2022 г., на ВРС, XIV с. И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ в полза на „НАРВАЛ
ТРЕЙДИНГ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ЖК „Вл. Варненчик", бл. 407, вх. 12, ет. 8, ап. 221 срещу А. В. М., ЕГН
********** и П. АЛ. М., ЕГН **********, двамата с местожителство в
******* разделно, за сумата 24350.00 лв., дължима и неплатена последна
вноска от продажна цена, цялата в размер на 242.284.31 лв., по силата на
Договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нот. Акт
№ 145, т. I, нот.д. № 102/2020 г., на Нотариус № 190, с район на действие РС –
Варна, ведно със законната лихва, считано от депозиране на заявлението –
20.12.2022 г. до изплащането и сумата 3887.00 лв., разноски по делото, на
осн. Чл. 78, ал. 1 ГПК.
ДОПУСКА незабавно изпълнение на така издаваната заповед за
изпълнение, с оглед на което на кредитора ДА СЕ ИЗДАДЕ и изпълнителен
лист.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „НАРВАЛ ТРЕЙДИНГ"
ЕООД, ЕИК *********, обективирано в заявление вх. № 88075/20.12.2022 г.,
издаването на Заповед по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист да бъде
разпоредено при условията на солидарна отговорност за А. В. М., ЕГН
********** и П. АЛ. М., ЕГН **********.
ВРЪЩА делото на ВРС за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист, съобразно настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4