ПРОТОКОЛ
№ 247
гр. Смолян, 05.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на пети май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *А.а
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20255440200196 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Я. Ч., редовно призован, се явява лично и с
пълномощник адв. Н. М., надлежно упълномощена.
Ответникът, редовно призован, не се явява. ***, редовно
призован, се явява юриск. Красимир *, редовно упълномощен.
За ***, редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите В. Г. и И. Ш., редовно призовани, налице. Явява се
и А. Ш., родител и законен представител на И. Ш..
Свидетелят М. М., редовно призован, не се явява. От него е
постъпила молба с вх.№ 3806/29.04.2025 г. на РС- Смолян.
Адв. М.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юриск. *: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
****
Явява се и бащата на И. Ш.- А. А. Ш.: ЕГН: **********,
призован да присъства при разпита на непълнолетния на осн.чл.140
ал.2 НПК.
1
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност
по чл. 290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха
изведени от залата.
Адв. М.: Да се открие съдебното следствие.
Юриск. *: Считам, че няма пречка да се открие съдебното
следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие
и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от Я. Е. Ч. срещу
наказателно постановление № 10/2025 г. от 28.02.2025 г., издадено от
***, с което за нарушение и на осн.чл.5б, ал.3 от ЗЗДет, на
жалбоподателя е наложено наказание „Глоба“ в размер на 2 000 лв.
Адв. М.: Поддържам така депозираната жалба. Считам
издаденото наказателно постановление за неправилно и
незаконосъобразно. Правя следното уточнение: Доверителят ми не
поддържа дадените обяснения пред проверяващите органи с дати
24.01.2025 г. и 31.01.2025 г. Да се пристъпи към разпит на
свидетелите.
Юриск. *: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна.
Водим и още един свидетел В. * за разпит в днешно съдебно
заседание, който моля да бъде допуснат. Това е вторият свидетел при
установяване на административното нарушение. Да се пристъпи към
разпит на явилите се свидетели.
Адв. М.: Не възразявам да бъде допуснат водения за страната на
ответника свидетел.
Съдът счита, че следва да уважи доказателственото искане на
административнонаказващия орган, а именно да се допусне до разпит
в днешно съдебно заседание един свидетел - Вл.*, доколкото, видно от
АУАН, същият е свидетел при установяване на нарушението и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят В.
* *.
Свидетелят Г.: Свидетел съм при съставяне на акт на Я. Ч..
Актът е съставен от колегата М. в сградата на *. Съставен е на Я. Ч. за
това, че е продал нагреваемо тютюнево изделие на непълнолетно
2
лице, в случая на И. Ш.. Свидетел съм при установяване на
нарушението. Бях в стаята, когато колегата М. призова Я. Ч.. На
същата дата Я. Ч. дойде в стаята и първоначално разказа много
подробно, че е продал нагреваеми тютюневи изделия общо на четири
лица, като описа точно къде, на коя дата, в колко часа, какво изделие е
продал, с колко дръпки е. Посочи и хората, на които ги е продал.
Тогава заяви, че ще съдейства напълно. Разказа всичко това и го
написа в обяснението си. Това беше на 31.01.2025 г. Аз и колегите М.
и * работим в една стая. След това Я. Ч. бе поканен да се яви на
11.02.2025 г., когато колегата М. му състави четири акта, единият от
които за продажбата на нагреваемо тютюнево средство, марка „Vorol“,
съдържащо никотин. Актът е съставен за нарушение на разпоредбите
на ЗЗДет. Продажбата на никотинови изделия е забранена на
непълнолетни лица. Мисля, че датата на продажбата е била 23.11.2024
г., но не съм сигурен. Като казах, че съм свидетел по установяване на
нарушението, имах предвид, че съм свидетел на снемането на
обяснения от г-н Ч.. Не съм очевидец на продажбата. Направи ми
впечатление в хода на разговора, че Я. Ч. казваше, че ще съдейства, но
приемаше всичко с насмешка и несериозно, като не се притесняваше
от това, което е направил. Той каза, че сега два месеца трябва да
работи без пари, за да избие глобите, като останах с впечатлението, че
има намерение да продължи с тази дейност. Установихме, че е продал
такива изделия на четири лица. Останах с впечатление, че г-н Ч. така
си изкарва доходи, че приема тази дейност като негова работа и че
трябва да работи два месеца, за да избие глобите. По тази преписка
мисля, че не са иззети доказателства, но не мога да кажа, не ми е
известно. Мисля, че са иззети от г-н Ч. вейповете, но не съм сигурен.
Вейповете са иззети при провеждане на специализираната полицейска
операция от други колеги. Вейпът, за който е съставен акта, го има
наличен, мисля че е в * при колегите, които са го иззели по време на
провеждане на полицейската операция. Не мога да кажа, не съм
сигурен, дали вейпът беше предявен на г-н Ч., когато даваше
обяснения в *. В мое присъствие не са разпитвани непълнолетни лица.
Обясненията им са снети от други колеги при самата специализирана
полицейска операция. Актът беше предявен, връчен и подписан от г-н
Ч.. Тогава той заяви, че трябва да работи два месеца без пари, за да
избие глобите. Обяснихме му, че продажбата на никотинови вещества
на непълнолетни е незаконно. Колегата М. му обясни това. Доколкото
знам г-н Ч. ходи по адреси, като му се обадят, за да извършва такива
продажби. С такова впечатление съм останал. В конкретния случай,
мисля че вейпът е продаден в близост до дома на И. Ш..
3
На основание чл. 140, ал.2 НПК съдът пристъпва към разпит на
свидетеля И. Ш. в присъствието на неговия баща А. Ш..
Свидетелят Ш.: За дата и час не съм сигурен, но съм купувал от
Я. Ч. вейп с никотин. Това е така наречената електронна цигара.
Разбрахме се с него на конкретно място да отидем и той ми го
продаде. По телефона се разбрахме. С него се познаваме от града.
Разбрахме се по телефона кога и къде да отидем, за да си купя вейпа.
Тази продажба беше миналата година, но не мога да кажа точно кога.
С Я. се разбрахме да се срещнем навън, за да се извърши продажбата.
Живея в *. Не ми продаде вейпа в *, където живея. Мисля, че му дадох
35 лв. за електронната цигара. Не помня каква марка беше тя.
Възможно е да е била марка „Vorol“. Никой не присъстваше на тази
продажба, освен аз и той. Не, че е известен, че продава, но се знае.
Родителите ми знаят, че пуша. В магазините ми искат лична карта и
затова не мога сам да си купя цигари. Моите родители също пушат.
Обяснения по преписката съм давал в училище, не съм викан в *.
Бяхме привикани в една стая, за да дадем обясения. Влезнахме в час и
ни казаха на мен и още две момчета да отидем в една стая. Като
отидохме там, ни казаха, че трябва да пишем обяснения. Казаха ни за
какво и срещу кого трябва да пишем обяснения. Седнахме, казаха ни,
че знаят какво сме правили, какво сме купували и да седнем и да
пишем. Вейпът, който съм го купил от Я., съм го хвърлил. Не съм го
предал на някого. Един път съм купувал вейп от него. Купил съм го
през деня, следобед. Когато ни викнаха в училище да даваме
обяснения, имаше един полицай- мъж. Не си спомням името му.
Съдът предявява на свидетеля снето писмено обяснение от И. Ш.
на 24.01.2025 г., находящо се на л. 8 от делото.
Свидетелят Ш.: Аз съм писал това обяснение. Имаше и жена от
*. Полицаите ни казаха, че знаят точна дата и час. Ние казахме, че не
знаем. Ние седнахме и писахме, като те ни казаха дата и час. Не съм
сигурен, че продажбата е била през ноември, но не го изключвам,
възможно е. Казаха ни място, дата и име, които да запишем.
Полицаите ни казаха, че знаят от кого сме вземали електронни цигари,
питаха ни дали знаем коя е датата. Ние казахме, че не помним и те
казаха конкретен месец, който да запишем. Те казаха, преди да кажем
от кого сме ги купили, името на този, от когото сме ги купили- Я. Ч..
Действително това е лицето, от което закупих електронна цигара.
След разпита свидетелят напусна залата.
Съдът сне самоличността на допуснатия за ответната страна
свидетел, както следва:
4
****
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност
по чл. 290 от НК, който обеща да говори истината.
Свидетелят *: Колегата М. състави акта срещу Я. Ч., който
продава вейпове с никотиново съдържание на непълнолетни лица. В
хода на проверката са снети обяснения от непълнолетните лица. Беше
възложено на колегата М. да извърши проверка по случая. Колегата М.
призова в * Я. Ч. за снемане на обяснение, като той заяви
първоначално, че ще съдейства изцяло на проверката. След връчена
му покана за съставяне на акт, колагата М. състави акт на Ч. за това,
че на 23.11.2024 г. е продал вейпове с никотиново съдържание на
непълнолетни лица, което е нарушение по ЗЗДет. М. запозна Я. Ч. със
съдържанието на акта. Той нямаше възражения, подписа го, каза, че ще
трябва да работи два месеца, за да избие глобите. Доколкото ми стана
известно, Ч. поръчва вейповете от интернет. Не мога да кажа дали си
слага надценка на тях. Продава ги в града. Обясненията от
непълнолетните бяха снети в хода на проверката. Нямам представа
дали у Ч. е намирано голямо количество електронни цигари.
След разпита свидетелят напусна залата.
Адв. М.: Да се приобщят към доказателствата по делото
материалите по административнонаказателната преписка. На този етап
нямаме други доказателствени искания.
Юриск. *: Да се приобщят към доказателствата по делото
материалите по административнонаказателната преписка. Считам
делото за неизяснено от фактическа страна. На първо място, считам,
че е необходим за изясняване на фактическата обстановка по делото
разпитът на актосъставителя, който не се явява в днешно съдебно
заседание. Моля за следващо съдебно заседание да бъдат призовани и
разпитани инсп. „*“ при *- * * и служителят на *, участвал в
проверката по изясняване на количеството вейпове и снемане на
обяснения от непълнолетните лица, а именно мл. експерт * *. Считам,
че разпитът на тези свидетели е необходим, с оглед изчистването на
противоречията при снемането на сведенията от непълнолетното лице,
които се установиха при разпита му в днешно съдебно заседание, по
отношение на обстоятелствата обективинрани в самото сведение.
Адв. М.: По отношение на доказателствените искания на
процесуалния представител на ответника, считам, че
актосъставителят следва да бъде разпитан в следващо съдебно
заседание, а разпитът на другите посочени лица считам, че не е
5
необходим за изясняване на обективната истина по делото.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по
делото материалите по административнонаказателна преписка и
справка за родствени връзки на свидетеля И. Ш..Следва да се уважат
доказателствените искания на административнонаказващия орган и да
се призоват за разпит в следващо съдебно заседание свидетелите * * и
* *, доколкото с показанията им се цели установяване на нарушението
от страна на административнонаказващия орган, който в
производството по делото носи тежестта на доказване на вмененото
на жалбоподателя деяние.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
следните писмени материали: ****
ДОПУСКА до разпит в следващо съдебно заседание при режим
на призоваване по месторабота служителите на* инсп. „*“ * * и * * *.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа и правна
страна, доколкото в днешно съдебно заседание, освен че бяха
допуснати двама свидетели при режим на призоваване, не се явява и
актосъставителят, което налага отсрочване на делото за разпита на
тези свидетели и затова
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.06.2025 г. от 10.00 ч., за
която дата и час ответникът, жалбоподателят и адв. М. се считат
уведомени в днешно съдебно заседание. Да се призоват свидетелите и
*.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито
в 12.15 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6