Р Е Ш Е Н И Е №85/7.7.2020 г.
гр. Ямбол 07.07. 2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи касационен състав, в публично
заседание на осемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЪЛКО ДРАГАНОВ
2. ВАНЯ СТОЯНОВА
при секретаря Добрина Димитрова и с участието на прокурора Димитринка
Георгиева, разгледа
докладваното от съдия В. Стоянова КАНД №
50 по описа за 2020 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Касационното производство пред
Административен съд - Ямбол е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. посл. от ЗАНН и във връзка с чл. 208 - 228 от АПК.
Образувано е по касационна
жалба на ЦУ на НАП, Отдел «Оперативни
дейности», гр.Бургас
за проверка на Решение № 70/18.02.2020г. по анд № 38/2020г. на ЯРС, с което
е отменено Наказателно постановление № 470583-F-486800/16.10.2019г., издадено от Началник
отдел „Оперативни дейности“-Бургас в ЦУ на НАП, с което на „Спектър 93“ ООД гр.Ямбол,
ЕИК:********* за
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118,ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185,ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв. С решението ТД на НАП
гр-.Бургас, е осъден да заплати на „Спектър 93“ ООД гр.Ямбол, ЕИК:128568950ОД сумата от 300 (триста) лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
В жалбата
се твърди, че постановеното
решение е неправилно и незаконосъобразно.
Намира, че не са налице процесуални нарушения, както и нарушения на материалния
закон при съставяне на АУАН и НП. Иска се отмяна на решението на ЯРС и потвърждаване на НП.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и неизпраща
представител.
Ответника по касация „Спектър 93“ ООД гр.Ямбол, ЕООД, гр. Ямбол, редовно призован,
в съдебно заседание се представлява от адвокат В.К., редовно упълномощена.
Намира решението за правилно, касационната жалба за неоснователна. Поддържа
представения писмен отговор. Иска присъждане на разноски пред настоящата
инстанция.
Участващият в процеса прокурор намира жалбата за неоснователна.
и пледира за оставяне в сила на обжалваното решение. Счита, че безспорно са налице основанията за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав, след
проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта
и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено
следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
С Решение № 70/18.02.2020г. по анд № 38/2020г. на ЯРС, е отменено Наказателно постановление № 470583-F-486800/16.10.2019г., издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас в ЦУ на НАП, с което на „Спектър 93“ ООД гр.Ямбол, ЕИК:*********
за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ вр.
чл.118,ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185,ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв. С решението ТД на НАП
гр-.Бургас, е осъден да заплати на „Спектър 93“ ООД гр.Ямбол, ЕИК:128568950ОД сумата от 300 (триста) лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
За да постанови своя съдебен акт
първата инстанция приема, че на 15.05.2019г. на„Спектър
93“ ООД гр.Ямбол, е съставен АУАН №
F 486800, затова, че на
30.04.2019г. в 12.40 часа е извършена оперативна проверка на търговски
обект-склад за строителни материали , находящ се в гр.Ямбол ,ул.“*** „ № **, стопанисван от „Спектър -93 ООД и е установено, че дневния оборот от монтираното ФУ е в размер на 1160,19лв. Фактическата
наличност в касата на обекта е 1092,47 лв, съгласно изготвен опис на паричните средства от продавач- консултанта в обекта. Установена е отрицателна разлика в размер на 67,72лв., представляваща извеждане на пари от касата, която не
е отразена на ФУ притежаващо функции „служебно въведени“ и „служебно изведени суми“. В акта е посочено, че по този начин
дружеството не е изпълнило задължението си, извън случаите
на продажби да отбележи всяка
промяна на касова наличност на ФУ, чрез операциите „служебно
въведени“ или „служебно изведени“ суми което е нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
В последствие
на 16.10.2019г. при
идентично фактическо и юридическо описание на нарушение
е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
ЯРС приема, че от доказателствата по делото категорично
се установява ,че задълженото лице не е изпълнило
вменените му задължения по чл.33 ,ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г на
МФ ,защото не е отбелязало промяната на касовата
наличност на ФУ, чрез операциите „служебно“ изведени суми, поради което осъщественото нарушение правилно е било квалифицирано от административно наказващия орган, но е изложил доводи за приложението на чл. 28 от ЗАНН и е отменил НП.
ЯАС счита, че следва да остави в
сила решението на ЯРС като краен резултат по следните съображения:
От събраните доказателства се установява по безспорен
начин, че при проверката е установена разлика между касовата наличност в
търговския обект, стопанисван от касатора и
отчетената сума по фискалните устройства,
в размер на 67,72лв. Липсват констатации и доказателства сочената сумата
да е резултат от неотчетени продажби, поради което установеното деяние е
квалифицирано като нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18, съгласно която
извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност /начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ
чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.
Отговорността на касатора е ангажирана на
основание разпоредбата на чл.185, ал.2 изр. 2 от ЗДДС. Според чл. 185 ал. 1 на лице, което не издаде документ по
чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
А според ал. 2 на чл. 185 извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши
или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по
неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1
Съгласно чл.185, ал.2, изр.второ от ЗДДС, когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1.
Съвкупният анализ на чл.185, ал.1 и чл.185, ал.2 от ЗДДС налага извода, че, за да се наложи на едно лице имуществена санкция в
размерите по чл.185, ал.2 от ЗДДС, следва нарушението по ал.2 да е довело до
неотразяване на приходи, факт, който е елемент от състава на административното
нарушение и който подлежи както на установяване и доказване от наказващия
орган, така и на вписването му в наказателното постановление като част от
състава на нарушението от обективна страна. От друга страна когато нарушението
по ал.2 не е довело до неотразяване на приходи, това също следва да бъде
установено и доказано по надлежния ред и описано в наказателното постановление,
с оглед изискването на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В процесното
наказателно постановление не е ясно на какво основание административно
наказващият орган е квалифицирал нарушението по чл.185, ал.2, изр. последно, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС. Посочването на размерите на
установената разлика и това, че тя е с отрицателен знак не налага непременно
единият от двата извода – че това е довело, респ. не е довело до неотразяване
на приходи. Последното трябва да бъде описано и обосновано изрично в
наказателното постановление, защото е част от фактическия състав на
нарушението. След като това не е направено, описаната фактическа обстановка в
НП, съдържа съставите на двете отделни нарушения по чл.185, ал.2 от ЗДДС,
поради което не може да бъде извършена преценка на какви фактически основания е
приета правната квалификация по чл.185, ал.2, изр. последно, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС. В случая не става ясно за кое
точно от описаните деяния е наказано лицето, което води до нарушаване правото
на защита на санкционираното лице.
С оглед
липсата на факти както в АУАН, така и в НП относно обстоятелството дали
нарушението води и ли не води до неотразяване на приходи е налице несъответствие между
фактическото описание на нарушението и
приложения закон. В този смисъл е ЯАС счита, че нарушението не е доказано съобразно
изискванията на закона, което е самостоятелно основание за отмяна на НП.
Предвид посоченото настоящата
инстанция намира, че подадената касационна жалба е неоснователна и решението на
ЯРС следва да бъде оставено в сила.
С оглед на измененията на чл. 63, ал. 3
от ЗАНН своевременно е искането от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски пред настоящата инстанция, поради което следва да се осъди касатора да заплати на ответната страна сумата от 100 лева, представляваща договорено и внесено адвокатско възнаграждение.Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,
съдът
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 70/18.02.2020г. по анд № 38/2020г. на ЯРС.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.