Р Е
Ш Е Н
И Е № 241
гр.Кюстендил,
21.10.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд, в открито
съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар Светла
Кърлова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№325/2019г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
Община Кюстендил, пл.“Велбъжд“ №1
оспорва решение №РД-02-36-749/17.06.2019г. на заместник-министъра на
регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР, с което се
отказва верификация и плащане на разходи в размер на 19 702.89 лв. по
договор №BG16RFOP001-1.030-0005-C01. Развиват
се съображения за незаконосъобразност с оглед допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените
правила и на материалния закон. Претендират се разноски.
Ответникът чрез процесуалния
си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендират
се разноски.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Община Кюстендил е бенефициер
по договор №BG16RFOP001-1.030-0005-C01 за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП „Региони в растеж“
2014-2020, процедура по директно предоставяне BG16RFOP001-1.030 „Изпълнение
на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 –
Кюстендил“.
Подадено е искане за междинно плащане №3/23.11.2018г.
в ИСУН 2020 по посочения договор, проект „Енергийна ефективност в многофамилни
жилищни сгради“, придружено със съответната документация.
След
извършване на проверка по представените документи УО е приел в оспореното
решение, че по договор №BG16RFOP001-1.030-0005-C01-S-05/21.07.2017г. с изпълнител „Булплан инвест“ ООД, изпълнение на
инженеринг за обект на ул.“Цар Освободител“ №326, бл.120 гр.Кюстендил разходи в
размер на 2 147.04 лв. са несъответни на условията за допустимост,
посочени в чл.57 от ЗУСЕСИФ; по договор №BG16RFOP001-1.030-0005-C01-S-04/28.07.2017г. с изпълнител „Булплан инвест“ ООД, изпълнение на
инженеринг за обект на ул.“Цар Освободител“ №328, бл.121 гр.Кюстендил недопустимите
разходи са в размер на 2 274.48 лв.; по договор №BG16RFOP001-1.030-0005-C01-S-01/26.07.2017г.
с изпълнител „Пауталия Стил“ ЕООД, изпълнение на инженеринг за обект на ул.“Гладстон“
№21, бл.43 гр.Кюстендил недопустимите разходи са в размер на 11 755.60 лв.
и по договор №BG16RFOP001-1.030-0005-C01-S-03/14.07.2017г.
с изпълнител Обединение „ГДС-Руен“ ДЗЗД, изпълнение на инженеринг за обект на
ул.“Александър Димитров“ №41, бл.48 гр.Кюстендил недопустимите разходи са в
размер на 3 525.77 лв. Изложени са мотиви, че в исканите за възстановяване
средства са включени дейности, които не са допустими за финансиране с БФП по
проекта, тъй като съгласно Насоките за кандидатстване по Приоритетна ос 1,
процедура BG16RFOP001-1.039
„Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие
2014-2020“ – „СМР на жилищни сгради, студентски общежития и административни
сгради на държавната и общинската администрация, които обхващат: ремонт на
покрив, подмяна на асансьори, ремонт на стълбищна клетка, площадки, коридори,
асансьори и др., могат да бъдат финансирани само ако сградата постигне
най-малко клас на енергопотребление „С“ и минимум 60% енергийни спестявания. От
представените сертификати за енергийни характеристики, сградите ще достигнат
енергийно спестяване в размер под 60%, поради което посочените по-горе актувани
и платени позиции в общ размер на 19 702.89 лв. не се явяват енергоспестяващи
мерки и не са част от мерките по
конструктивно възстановяване/усилване на сградите, съгласно Насоките за
кандидатстване по процедурата, следователно са недопустими за финансиране с
БФП.
Отделно от изложеното УО е посочил, а и от
доказателствата в административната преписка се установява, че е постановено
решение №РД-02-36-961/22.08.2018г. за налагане на финансова корекция в размер
на 5% от стойността на допустимите разходи по пет договори за „Изпълнение на
инженеринг – проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на
дейности по СМР при въвеждане на мерки за енергийна ефективност“ в многофамилни
жилищни сгради в гр.Кюстендил, ул.“Гладстон“ №21, бл.43; ул.“Климент Охридски“
№5; ул.“Александър Димитров“ №41, бл.48; ул.“Цар Освободител“ №328, бл.121 и
ул.“Цар Освободител“ №326, бл.120. Със същото решение е приключен сигнал за
нередност №403, регистриран в Регистъра на сигнали и нередности в ГД
„Стратегическо планиране и програми за
регионално развитие“ в МРРБ. Установеното нарушение, допуснато от бенефициера
Община Кюстендил съставлява нарушение на правилата за определяне на изпълнител
по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ.
При така установените факти за недопустимост на
разходите, съгласно Насоки за кандидатстване и за финансови корекции
заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител
на УО на ОПРР, с решение №РД-02-36-749/17.06.2019г., е отказал верификация и
плащане на разходи в размер на 19 702.89 лв. по договор №BG16RFOP001-1.030-0005-C01, на основание чл.57, ал.1, т.2, чл.60, ал.1 и 2,
чл.62, ал.1-3, чл.63, ал.1, т.3 и ал.2 и чл.64, ал.1 от ЗУСЕСИФ.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След
служебна проверка законосъобразността на решението на основанията по чл.146 от АПК и по реда на чл.168 от АПК, съдът счита следното:
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган с оглед съвкупния анализ на
разпоредбите на чл.9, ал.5 и чл.60-68 от ЗУСЕСИФ, чл.5, ал.1, т.10 от
Устройствения правилник на МРРБ и заповед №РД-02-36-1179/26.09.2018г. на
министъра на регионалното развитие и благоустройство. Същият е в предписаната от закона форма и
съдържа изложение на фактически и правни основания, обективиращи волята на
административния орган ясно и безпротиворечиво. Решението е издадено при спазване
на административнопроизводствените правила и е съответно на материалния закон.
Посочените правни основания за отказ за верификация и
плащане на разходи в размер на 19 702.89 лв. по договор №BG16RFOP001-1.030-0005-C01 са две – чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕСИФ - разходите не попадат в документите по чл.26,
ал.1 и в одобрения проект категории разходи, а именно недопустими са съгласно
Насоки за кандидатстване по процедура на директно предоставяне на БФП по
Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие“, процедура BG16RFOP001-1.039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско
възстановяване и развитие 2014-2020“ и чл.64, ал.1 от ЗУСЕСИФ - реализирана е процедура по администриране
на нередност.
По отношение на първото посочено
правно основание за отказ за верификация страните не спорят, че по договор №BG16RFOP001-1.030-0005-C01-S-05/21.07.2017г.
с изпълнител „Булплан инвест“ ООД, договор №BG16RFOP001-1.030-0005-C01-S-04/28.07.2017г.
с изпълнител „Булплан инвест“ ООД, договор №BG16RFOP001-1.030-0005-C01-S-01/26.07.2017г.
с изпълнител „Пауталия Стил“ ЕООД и по договор №BG16RFOP001-1.030-0005-C01-S-03/14.07.2017г.
с изпълнител Обединение „ГДС-Руен“ ДЗЗД са съставени Протоколи за приемане на
извършени СМР от 04.04.2018г., 22.03.2018г., 23.05.2018г. и 31.05.2018г. От
същите се установява извършването на следните дейности: доставка и монтаж на
вентилационни решетки на подпокривно пространство, вътрешна мазилка, шпакловка,
боядисване с латекс, подзиждане на парапети с YTONG 12.5 см, нова зидария по балкони 5 см газобетон, ремонт,
пребоядисване, укрепване и при необходимост подмяна на решетки при ажурни парапети,
решетки за проветрение на студен покрив, доставка и монтаж на метални
пожароустойчиви врати към мазетата. Разходите са отчетени със съответно
посочените фактури /обстоятелства и факти, за които не се спори/. Същевременно
се доказва от представените сертификати за енергийни характеристики, че
сградите ще достигнат енергийно спестяване в размер под 60%. В този случай
дейности, които не са енергоспестяващи или не са мерки по конструктивно
възстановяване/усилване на сградите, съгласно Насоките за кандидатстване по
процедурата са недопустими за финансиране с БФП. Т.е. визираните по-горе
дейности се явяват такива, които не са включени като допустими разходи в
документите по чл.26, ал.1 от ЗУСЕСИФ. Ето защо съдът счита, че е правилен
извода на органа, че тези дейности следва да се финансират със собствени на
бенефициера разходи, а не със средства от БФП.
По отношение на второто правно
основание за отказ за верификация съдът счита следното: Съгласно разпоредбата на
чл.64, ал.1 от ЗУСЕСИФ, ако бенефициера не представи в срок документ или
разяснения по чл.63 или е започната процедура по администриране на нередност,
съответният разход не се верифицира, като може да бъде включен в следващо
искане за плащане. В случая УО се е позовал на втората хипотеза от нормата,
въведена с допълнението в ДВ бр.85/2017г., предвиждаща неверифициране на
средства при регистриран сигнал за нередност и започнала процедура по
администриране на сигнал за нередност. Видно от доказателства в административната
преписка е, че по реда на чл.73 от ЗУСЕСИФ е стартирала процедура по сигнал за
нередност №403 и същата е приключила с решение №РД-02-36-961/22.08.2018г. Този
факт безспорно съставлява фактическо основание, мотивирало административния
орган да постанови оспореното решение. Отказът от верификация и определянето на
финансова корекция са два напълно различни по своята същност и процедури правни
института. В конкретната хипотеза, при акт с правна квалификация чл.64, ал.1 от
ЗУСЕСИФ, релевантни елементи за материалната законосъобразност на същия са
искане на бенефициера до ръководителя на УО за верифициране/плащане на средства
по договор за предоставяне на БФП и наличието на регистриран сигнал за
нередност, представляваща нарушение по договора, по който е направено искане за
възстановяване на средствата. Двата елемента от фактическия състав са доказани
с оглед анализа на доказателствата, откъм налично искане за междинно плащане
№3/23.11.2018г., установена идентичност на административния договор за
предоставяне на БФП по ОП „Региони в растеж“ 2014-2020, договорите с изпълнителите
с предмет „Изпълнение на инженеринг – проектиране, упражняване на авторски
надзор и изпълнение на дейности по СМР при въвеждане на мерки за енергийна
ефективност“ и регистриран сигнал за нередност №403, съставляващ нарушение на
правилата на ЗОП именно във връзка с визирания договор. Посочената разпоредба на
чл.64, ал.1 от ЗУСЕСИФ се явява императивна и административният орган при
наличие на сигнал за нередност следва при условията на обвързана компетентност
да откаже верификация на съответния разход, като след приключване на
процедурата по администриране на нередността /и в зависимост от изхода й/
неверифицираният разход може да бъде включен в следващо искане за плащане. Като
е сторил точно това органът правилно и в съответствие със закона е постановил
отказ за извършване на верификация.
С оглед изложените мотиви съдът
счита, че решение №РД-02-36-749/17.06.2019г. на заместник-министъра на
регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР е
издадено при отсъствие на основанията по чл.146 от АПК, поради което е
законосъобразно, а жалбата неоснователна.
Съдът присъжда на ответната страна разноски на
основание чл.143, ал.4 от АПК и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ във вр с чл.37 от ЗПП, във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК в размер на 100 лв. -
възнаграждение за юрисконсулт, платимо от жалбоподателя.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователна жалбата на Община Кюстендил, пл.“Велбъжд“ №1 срещу
решение №РД-02-36-749/17.06.2019г. на заместник-министъра на регионалното
развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР, с което се отказва
верификация и плащане на разходи в размер на 19 702.89 лв. по договор №BG16RFOP001-1.030-0005-C01.
ОСЪЖДА Община
Кюстендил, пл.“Велбъжд“ №1 да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройство съдебни
разноски в размер на 100 лв. /сто/.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: