№ 859
гр. Варна, 23.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20233100500723 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
Въззивникът В. П. В., редовно призован, се явява лично, представлява
се от адв. Веселин П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна П. - ЙОАНА В. В., действаща лично и със
съгласието на своята майка и законен представител И. Г. И. , редовно
призована, не се явява, представлява се от адв. А. С., редовно упълномощена
и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“- ВАРНА , редовно призована, не изпраща процесуален
представител.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото. Представям потвърждение в
писмен вид от въззиваемата страна П.-Й. В. В., с което същата потвърждава
извършените от нейно име без представителна власт действия от адвоката,
подписано от П. В., както и от родителя, дал съгласие, ведно с договор за
правна защита и съдействие.
С така извършеното процесуално действие и представеното писмено
потвърждение, заедно с договор за правна защита и съдействие, СЪДЪТ
1
приема, че са изпълнени дадените от съда указания за отстраняване на
констатирани нередовности в процесуалните действия.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на В. П. В., ЕГН **********, срещу
Решение №260004/11.01.2023г. по гр. д. №3928/2020г. на ВРС, 51-ви състав, в
частта му с което е увеличен размерът на присъдената с Решение
№158/20.02.2008г. по гр. д. №876/2007г. на ВОС издръжка на детето П. В.
В., ЕГН**********, род. на **********, действащо чрез, респективно със
съгласието, на неговата майка и законен представител И. Г. И.,
ЕГН**********, дължима от бащата В. П. В. с ЕГН **********, за над
195.00лв. до 500.00лв. на месец, платима между 10-то и 20-то число на месец,
за който се дължи, считано от исковата молба - 01.04.2020г. до настъпване на
основание за изменение или прекратяване на издръжката,ведно със законната
лихва върху всяка закъсняла вноска до окончателното й изплащане, като е
постановено и предварително изпълнение на решението, както и е осъден
въззивникът за разноски.
Решението не е обжалвано в частта по увеличението на издръжката за
над 60.00лв. до 195.00лв. на месец, видно от уточняващата жалбата молба.
Във въззивната жалба се твърди, че решението, в обжалваните му части,
е неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния
закон, както и при неточен анализ на събраните доказателства. Решението се
сочи да е недопустимо, защото детето живее трайно в Германия и
българският съд не е компетентен да разгледа иска по чл.150 СК. Не е
2
доказано и трайно изменение на релевантните обстоятелства, в това число
относно нарасналите нужди на детето и актуалните възможности на бащата.
Детето е осигурено от майка му, която получава доходи и детски в
Германия, достатъчни за тях двете. От своя страна бащата не получава
регулярно доходи от труд, а е и възпрепятстван да работи пълноценно заради
заболявания на гръбначния стълб. Не са доказани от материалите
предпоставките на иска по чл.150 от СК, в това число и пълният претендиран
размер. Моли се за отмяна на решението в обжалваните части и
постановяване на друго с отхвърляне на иска за разликата над минималната
по закон издръжка към момента. Моли се съответно и за съдебни разноски.
В срока по чл.263, ал. 1 от ГПК въззиваемата депозира отговор, с който
оспорва жалбата. Счита решението за допустимо и правилно, за което излага
подробни съображения. Моли за потвърждаването му в обжалваните му
части, както и за разноски пред ВОС.
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба на посочените в нея основания.
Считам, че основанията са дадени общо, т.е. с оглед правната норма, без да са
изброени изчерпателно в нея всички доказателства, сочещи доказаните
пороци. Оспорвам отговора. Нямам възражения по доклада.
АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба, ведно с изложените в нея доводи,
които считаме, че са некоректно поднесени. Подробни доводи сме изложили
в отговора на въззивна жалба, който поддържам. Нямам възражения по
доклада.
Представям и моля да приемете справка от Агенция по вписванията, от
която е видно, че през 2021г. бащата на детето е реализирал доход на
14.07.2021г., чрез продажба на недвижим имот, за опровергаване на
твърдението, че той не е имал доходи. Такава справка бе представена от нас
още с исковата молба пред първоинстанционния съд. От справката, която
представихме с исковата молба е видно, че в периода 2012-2013г. бащата на
детето е извършил продажба на седем недвижими имота, от които е
реализирал значителни доходи. Въпреки, че тези справки не бяха приети и
отчетени от РС- Варна като доказателство, считам, че същите са значими,
дотолкова, доколкото същият независимо от възможностите си и
реализацията на доходи, се е ограничил до размера на 60 лева от 2008г.
АДВ. П.: Считам, че представените доказателства са несвоевременно
представени, от една страна. В самата искова молба е написано, че са
3
продадени. Отделно от това, тази справка може би доказва, че само е
продадено, но не доказва, че е реализирал значителни доходи, какви са
доходите, няма посочена цифра. Това е справка, че са продадени. В тази
връзка, с оглед на твърденията само в исковата молба първоинстанционният
съд е осъдил вече доверителя ми на тази издръжка именно и във връзка с
твърденията, че са продадени седем имота. Към настоящия момент считам, че
това не са нови обстоятелства по смисъла на закона, за да се представят като
доказателства в днешно съдебно заседание.
АДВ. С.: С исковата молба бяха представени въпросните справки за
периода 2012-2013г. Съдът не прие същите, тъй като прие, че са много назад
във времето, по тази причина реши, че не те не касаят релевантния период, но
става въпрос за продажби, от които следва да се реализират доходи. Какви
точно са били, ние не знаем, но имотите не са малко на брой. Те се виждат
още от разпечатката, представена с исковата молба, но не това е
същественото в това производство. Относно представените с молбата на
насрещната страна доказателства- трудов договор и заповед не се
противопоставям да бъдат приети.
По направените доказателствени искания, за да се произнесе СЪДЪТ
съобрази, че допуснатите до приемане като писмени доказателства по делото
на представените с молба от въззивника от 21.04.2023г. надлежно заверени
копия на документи, а именно - Трудов договор № 20/15.03.2023г. и Заповед
за прекратяване на трудово правоотношение № 2/2023г. от „Турист премиум
инвестмънт“ ЕООД, приложени на лист 32 и 33 от делото, са допустими по
смисъла на процесуалния закон писмени документи, които следва да бъдат
приети и приобщени като доказателства по делото. Днес представената
справка от Агенция по вписвания с дата 23.03.2023г. относно вписванията,
отбелязванията и заличаванията за лицето В. В., СЪДЪТ намира също за
процесуално допустимо писмено доказателство, което следва да бъде прието
и приобщено като доказателство по делото.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА в качеството на писмени доказателства по
делото на представените с молба от 21.04.2023г. надлежно заверени копия на
документи, приложени на л. 32-33 от настоящото дело, както следва: Трудов
договор № 20/15.03.2023г., Заповед за прекратяване на трудово
правоотношение № 2/2023г. от „Турист премиум инвестмънт“ ЕООД,
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото и днес
представената от процесуалния представител на въззиваемата страна Справка
№ 650195/23.05.2023г. от Агенция по вписванията относно вписванията,
отбелязванията и заличаванията по отношение на лицето В. П. В..
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски и доказателства за извършването им. Моля като допълнение към
списъка ми да се приеме и таксата за въззивна жалба.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
С оглед изявленията на страните и по представените от тях списъци на
разноски и доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за реално извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
5
АДВ. П.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решение на
първоинстанционния съд № 260004/11.01.2023г., постановено по гр.д. №
3928/2020г. по описа на ВРС, 51 състав, е порочно, същото е постановено в
нарушение на процесуалните правила, както и в противоречие с
материалноправни норми.
На първо място, в нарушение на процесуалните правила съдът е извел
извод за необходимата издръжка на едно дете, т.е. на детето на
упълномощителя ми на базата на това, че в Германия минималната издръжка
за едно дете била 1400 евро. Считам, че при вземане на решение на размера
на издръжката следва да се съобразим с българския закон и безспорно с
нуждите на детето. Нуждите на детето, обаче в Германия съдът е приел, че са
такива, че задължително са по- високи, щом детето се било преместило да
живее в друга държава от ЕС, отново едно твърдение, неподкрепено с
доказателства. В същото време в противоречие със закона съдът е присъдил
размер на издръжката 1000 лева, т.е. е счел, че тя е 1000 лева на базата на
непотвърдени твърдения, че доходът на моя упълномощител е 2300 евро. Аз
прочетох цялото дело и не успях да намеря доказателства, по- скоро там има
доказателства за месечен доход от 1200 лева. Именно в тази връзка считам, че
от една страна са нарушени процесуални правила, а от друга страна
неправилно е определен размера на издръжката. Размерът на издръжката е
всъщност такъв, какъвто следва да отговаря от една страна на нуждите на
детето и от друга страна, на възможностите на плащащия родител. В тази
връзка и двете правила са нарушени.
На следващо място считам за много неправилно обстоятелството, че
1000 лева, когато съдът ги е определил, не е взел предвид изключително
доказаното обстоятелство, че това дете получава 214 евро месечни разноски.
Получава се така, че родителят е пропуснал да сложи в общата издръжка от
1000 лева тези 214 евро детски, които се явяват на практика принос на детето
към собствената му издръжка. От друга страна, е пропуснал да разпредели
издръжката съобразно доходите на двамата родители, защото по делото
имаме доказателства, че майката редовно получава 2300 евро, а бащата
получава доход в размер на 1200 лева.
Не на последно място, да, задължението е морално, но съдът не се е
6
съобразил с факта, че доверителят ми има и друго дете, което наистина е
навършило пълнолетие, към настоящия момент е студент, но тя продължава
да получава по 230 лева месечно. Считам, че за да плаща издръжка
доверителят ми следва да оживее, да оцелее, самият той да има необходимия
минимум средства, след което да заплаща издръжка на децата си. В тази
връзка считам за основателно искането на колегата Б., който е писал
въззивната жалба, че размерът на присъдената издръжка е неправилно
определен, като считам, че възможностите на доверителя ми да заплаща
издръжка за това дете за в бъдеще, са не по- големи от 300 лева на месец.
Моля да отмените решението на първоинстанционния съд и да
постановите издръжка в размер на 300 лева месечно.
Моля да ни присъдите сторените по делото такси, разноски и
адвокатско възнаграждение съобразно представения списък.
АДВ. С.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като
неоснователна. В рамките на девет съдебни заседания пред
първоинстанционния съд, предвид многото според мен неоснователни
искания на насрещната страна, което поведение за мен беше разбираемо,
предвид че искат да бавят производството максимално, която страна поиска и
провеждане на международна съдебна поръчка в Германия, делото се проточи
почти три години. Считам, че са събрани обилни писмени и гласни
доказателства относно значително увеличените нужди и потребности на
детето, което вече навърши 16 години. Тези потребности са увеличени,
независимо от това, къде живее то в момента, продължава да учи в
математическа гимназия. Жилището, което то обитава заедно с майка си, е
под наем, за разлика от това на бащата, тъй като той живее в собствено
жилище и няма разходи за наем. Считаме, че сумата от 500 лева е обективна и
справедлива към настоящия момент и съответства на възможностите на
бащата да я заплаща, предвид неговата висока квалификация като готвач. В
тази насока сме представили също доказателства. Считам, че следва да понесе
поне 500 лева от издръжката за детето си предвид това, че майката се грижи
за отглеждане и възпитанието на детето, което следва да бъде отчетено при
определяне на нейната част от издръжката. Първоинстанционният съд
правилно е съобразил, че икономическите условия в страната, а и в глобален
мащаб са се променили значително от 2008г. досега. Налице е трайно и
7
съществено изменение в обстоятелствата, при които е определена
издръжката. Считам, че предявеният иск сме го доказали по основание и
размер. Моля да споделите доводите ни в отговора на въззивната жалба.
Въззивникът е в добро здраве, може да работи.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8