Р Е Ш Е Н И Е
гр. Враца,
01.07.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на четвърти юни две хиляди и двадесета
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на секретаря Р. Маркова
като разгледа доклдваното от съдията
н.а.х.д. №199/2020 г. по описа на ВрРС
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г.С.Т.,***,
срещу Наказателно постановление (НП) №26-0000016/27.01.2020 г., издадено от началник
ОО АА, гр. Враца, с което на основание чл.93в, ал.11 ЗАвП, за нарушение по чл.34,
пар.3, б.Б от Регламент (ЕС) №165/2014 г., на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 1500 лв.
В жалбата се твърди, че НП следва
да бъде отменено, тъй като същото е незаконосъобразно. В тази насока се
изтъква, че в посочения в АУАН и НП период, жалбоподателят е бил в отпуск. При
това се моли за отмяна на санкционния акт.
В с.з. жалбоподателят се явява
лично, поддържа жалбата и моли за намаляване размера на наложената глоба.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител.
Пред първоинстанционния съд са
събрани нови гласни доказателства – разпитан е св. К. К..
Врачански районен съд, като
прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за
установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 20.01.2020 г., около 16:35
часа, на път Е-79, местност Железен мост, км. 140+112 с посока на движение към гр. Монтана,
жалбоподателят управлявал влекач марка Рено, кат.N3 с рег. №СВ6766ВК и прикачено полуремарке
кат.О4 с рег. №А2881ЕМ и извършвал международен превоз на товар от Р
българия до Кралство Белгия. Същият
бил спрян за проверка от св. К. Крачуновкси – инспектор към ОО АА Враца, който
в хода на проверката установил, че управляваното от жалбоподателя превозно
средство е оборудвано с дигитален тахограф, както и че за времето от 17:29 ч.
на 15.01.2020 г. до 10:27 ч. на 17.01.2020 г. водачът не е въвел ръчно,
автоматично или по друг начин необходимите данни /управление, почивки,
прекъсвания/, както и че не представя анекс за дейности или заповед за отпуск.
С оглед установеното, св. К. К. съставил
на жалбоподателя АУАН №270934, в който посочил, че като не е въвел ръчно,
автоматично или по друг начин необходимите данни за времето, в което е бил
извън превозното средство и не е бил в състояние да използва тахографа, а
именно за времето от 17:29 ч. на 15.01.2020 г. до 10:27 ч. на 17.01.2020 г., жалбоподателят
е извършил нарушение по чл.34, пар.3, б.Б от Регламент (ЕС) №165/2014
г. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и му е връчен лично, като
същият в графа възражения е вписал, че за посочените дати има пусната молба за
отпуск.
Въз основа на така съставения акт,
при идентично словесно описание на извършеното деяние и посочване като нарушена
разпоредбата на чл.34, пар.3, б.Б от Регламент (ЕС) №165/2014
г., на 27.01.2020 г. е издадено атакуваното НП, с което на основание чл.93в,
ал.11 ЗАвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лв.
Съгласно приложената към жалбата
Заповед №26/15.01.2020 г., издадена от „Герман Транспорт“ ЕООД, на 16.01.2020
г. жалбоподателят е бил в платен отпуск.
Изложената фактическа обстановка се
установява от разпитания по делото свидетел К. К., показанията на който съдът
кредитира като обективни и безпристрастни, както и от останалите събрани по
делото материали. От доказателствената маса и на-вече от показанията на св. К. К.
се установява датата и мястото на извършеното нарушение, кой е нарушителят и в
какво се изразява деятелността му, както и се установяват обстоятелствата около
съставения АУАН. От приложената по делото Заповед №26/15.01.2020 г., издадена
от „Герман Транспорт“ ЕООД, от която се установява, че на 16.01.2020 г.
жалбоподателят е бил в платен отпуск. Съдът кредитира доказателствената маса в
цялост, намирайки я за обективна, безпристрастна и еднопосочно установяваща
релевантните по делото обстоятелства.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна
страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно
постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално
допустима.
Разглеждайки я по същество, съдът
намира следното:
АУАН е съставен при спазване на
предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН
реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на
чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като
описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на констатиране на
същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст
от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не
накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да
организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с
текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са
съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Изследвайки материално-правната
законосъобразност на НП, съдът приема, че от установеното по делото от
фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че на 20.01.2020
г., около 16:35 часа, на път Е-79, местност Железен мост, км. 140+112 с посока на движение към гр. Монтана,
жалбоподателят управлявал влекач марка Рено, кат.N3 с рег. №СВ6766ВК и прикачено полуремарке
кат.О4 с рег. №А2881ЕМ, оборудвано с дигитален тахограф, като и за
времето от 17:29 ч. на 15.01.2020 г. до 10:27 ч. на 17.01.2020 г. водачът не е
въвел ръчно, автоматично или по друг начин необходимите данни /управление,
почивки, прекъсвания/, както и не представя анекс за дейности или заповед за
отпуск. Действително, в хода на проверката същият е заявил, че има молба за
отпуск за въпросния период, като с жалбата е представил заповед за отпуск за
дата 16.01.2020 г. Но съгласно чл.10 от Наредба H-3 от 7.04.2009 г. за необходимите мерки за изпълнението и прилагането
на Регламент (ЕС) № „165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4
февруари 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, ако при
проверка от контролните органи не може да предостави необходимите тахографски
листа, данни от картата на водача, ръчни записи или разпечатки, както се
изисква съгласно чл.34 от
Регламент (ЕС) №165/2014, поради това, че е бил в отпуск по болест,
годишен отпуск, отпуск или почивка, управлявал превозно средство, попадащо
извън обхвата на Регламент
(ЕО) №561/2006 или AETR, извършвал друга работа, а не управление на
превозно средство или е бил на разположение, той е длъжен да предостави на
контролните органи удостоверение по образец съгласно Решение на Комисията от 12
април 2007 г. относно формуляр във връзка със социалното законодателство, свързано
с дейностите по автомобилния транспорт (ОВ L 99/2007 г.). При това от обективна
страна жалбоподателят е извършил нарушение по чл.34, пар.3, б.Б от Регламент (ЕС) №165/2014
г.
Нарушението е и субективно съставомерно. Жалбоподателят е знааел, че при
извършването на превоз е длъжен да
въведе необходимите данни за времето, в което е бил извън превозното средство и
не е бил в състояние да използва тахографа или пък да представи удостоверение
за дейности. Съзнавал е също, че при неизпълнението на това си задължение, нарушава обществествените отношения, регламентиращи
условията при които се извършва превоз, но въпреки това е извършил нарушението.
Правилно е и
приложението на чл.93в, ал.11 ЗАвП. Съгласно тази норма, „водач, който не е въвел
данните относно периодите на "друга работа", "време на
разположение", "прекъсване" или "дневна почивка",
когато няма възможност да използва монтирания на превозното средство тахограф,
поради това че е извън превозното средство, се наказва с глоба 1500 лв.“ Именно в такъв размер е наложената на жалбоподателя
санкция и с оглед абсолютния размер, в който законодателя е предвидил същата,
правилата на чл.27 ЗАНН не могат да намерят приложение. Не може да намери
приложение нормата на чл.28 ЗАНН. В разглеждания случай не са ангажирани
каквито и да е доказателства, представляващи многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства, обуславящи случая като такъв с по-ниска
обществена опасност от останалите такива случаи. При това не е налице основание
да се приеме, че случаят е маловажен.
При горните доводи, след като при
извършената служебна проверка не се констатираха допуснати нарушения на
процесуалните правила и материалния закон, ВрРС приема, че атакуваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно следва да се
потвърди.
Така мотивиран и на основание
чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №26-0000016/27.01.2020
г., издадено от началник ОО АА, гр. Враца, с което на основание чл.93в, ал.11
ЗАвП, за нарушение по чл.34, пар.3, б.Б от Регламент (ЕС)
№165/2014 г., на Г.С.Т.,***, е наложена глоба в размер на 1500 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: