№ 686
гр. Разград, 04.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Силвина Д. Йовчева
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Силвина Д. Йовчева Гражданско
дело № 20213330100454 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:22 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА се явява адв. М., отпреди.
ЗА ОТВЕТНИКА се явява адв. Т., отпреди.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Съдът докладва: От „Алианц Банк България“ АД с писмо вх. № 8754/03.11.2021 г.
приложено изпращат в отговор заверени копия на документи – молба за кредит, декларация
за имуществено състояние на юридическо лице, декларация за свързани лица, декларация за
личните данни на клиента и писмо относно причините за отказ на искането.
АДВ. М.: Запознат съм. Да се приемат.
АДВ. Т.: Запознат съм. Да се приемат новопредставените писмени доказателства.
Мисля, че това писмо от 30.10.2020 г. е представено с исковата молба и се дублира, то е
прието вече.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИЕМА като допустими, относими и необходими по делото представените
писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора: Решение №
35/09.05.2019 г. на ОС – Разград по т.д. № 9/2017 г.; Определение № 645/25.11.2020 г. на
ВКС, II то. по т.д.№ 469/2020 г; Разпореждане № 260021/09.02.2021 г. на ОС – Разград по
ч.т.д.№ 1/2017 г.; писмо от Алианц Банк България“ АД на л. 6; писмо с изх. № 033-
00125/14.07.2020 г. на „Търговска банка Д” АД; Договор за кредит № 0648.0311 от
08.04.2011 г. сключен с „Търговска банка Д” АД, справка от партидата на „Текса“ ООД -
Разград по електронния регистър на Агенцията по вписванията, както и депозираните с
писмо вх. № 8754/03.11.2021 г. от „Алианц Банк България“ АД: искане за предоставяне на
кредит с вх. № 22.102020 г., декларация за икономически свързани лица; декларация за
имуществено състояние; декларация, подписана от Елифе Кансу, декларация за
икономически свързани лица.
АДВ. М.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. М.: Представям списък с разноските по чл. 80 от ГПК. Запознат съм със
списъка с разноски на колегата.
АДВ. Т.: Представям списък с разноските по чл. 80 от ГПК. Запознат съм със списъка
с разноски на колегата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, обявява съдебното дирене за
приключено и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля да уважите предявения иск с правно основание чл. 403 от ГПК за
присъждане на обезщетение за имуществени вреди. Считаме предявеният иск за основателен
и доказан. Считаме, че от събраните по делото писмени доказателства, заключението на
вещото лице по извършената съдебно-икономическа експертиза, се установява безспорно, че
ищцовото дружество „Текса“ ООД е претърпяло имуществени вреди от обезпечение,
допуснато в полза на ответника върху недвижим имот, подробно описан в исковата молба,
собственост на дружеството, които вреди се изразяват в претърпени загуби от заплатени
лихви и невъзможността на дружеството, поради това обезпечение да предоговори
условията по сключения договор за банков кредит с „Търговска банка Д“ АД, респективно
от невъзможността на дружеството да бъде отпуснат банков кредит от друга банка. Моля да
кредитирате изцяло заключението на вещото лице по извършената съдебно-икономическа
експертиза. Считаме, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки за уважаване
2
на иск с правно основание чл. 403 от ГПК. Налице е допуснато обезпечение в полза на
ответника на иск, който е отхвърлен с влязло в сила съдебно решение, като неоснователен.
Налице е договор за банков кредит, обезпечен с договорна ипотека върху имота, върху
който е допуснато обезпечението. Налице е обективна невъзможност поради това
обезпечение, да бъде отпуснат друг банков кредит за рефинансиране на това кредитно
задължение, както и невъзможност за предоговаряне на условията по отпуснатия кредит,
които са изключително неизгодни за ищцовото дружество. Вещото лице е констатирало
заплатена в повече лихва във всеки един от вариантите по експертизата. Считам, че следва
да се кредитира заключението по вариант 2, а именно платени в повече 14927,94 евро лихви
за процесния период. Считам за неоснователни всички възражения, въведени от ответника в
хода на процеса, включително и тези за липса на причинно-следствена връзка между
поведението на ответника и настъпилите вреди за ищцовото дружество, за липса на реални
вреди, претърпени загуби от ищцовото дружество. Напротив, според нас са налице доказани
претърпени загуби от платени в по-голям размер лихви от средните пазарни за процесния
период за такъв вид кредит. Неоснователно е и възражението за наличие на други възбрани,
наложени от други кредитори. Според нас, само и единствено възбраната, наложена от
СЮЛ. АК. за хипотетично вземане в изключително завишен размер, е тази причина, която е
препятствала предоговарянето на условията по банковия кредит, респ. е препятствала
отпускането на нов банков кредит за рефинансиране на кредитни задължения. С оглед на
тези съображения и всички останали, изложени в исковата молба и в хода на
производството, моля да уважите иска който сме предявили, да присъдите на доверителя ми
доказано сторените разноски съобразно представения списък.
АДВ. Т.: От името на доверителя ми, моля да отхвърлите изцяло предявения иск, като
присъдите направените разноски по делото. Тъй като възраженията, които имаме във връзка
с иска, са много и налагат огромно анализиране на всички доказателства по делото, моля да
ми дадете възможност с писмени бележки в определен срок, да представя подробни
съображения, във връзка със заявеното от нас становище. Само ще посоча, че считам че
ищеца по делото не доказа твърдението си, че причина за недопускане на предоговаряне на
условията с „Търговска банка Д“ АД, респ. за рефинансиране на кредита чрез Алианс Банк
България АД, е в причинна връзка с наложената от доверителя ми възбрана. Искането за
предоставяне на оборотен кредит все още не означава рефинансиране на задължението, а
причините, поради които е отказано предоговаряне на кредита, по никакъв начин не могат
да се свържат с наложената от доверителя ми възбрана. Освен това искам да посоча, че
писмо от 30.10.2020 г. и поначало цялата кореспонденция, която се представя от банките, по
своя характер представляват частни документи и те не са в състояние да докажат
достоверност на датата на подписване, тъй като частните документи показват само кой е
направил съответното изявление, но не и датата. Така, че дали тия документи са издадени на
посочените дати по никакъв начин не се доказа от самите тях. Затова считаме, че искът е
недоказан и моля да се отхвърли. Евентуално, в условията на евентуалност, считаме че
искът е неоснователен и по размер, тъй като липсват каквито и да е доказателства за това че
ищцовата страна е правила искания за предоговаряне или рефинансиране на кредит преди м.
3
октомври 2020 г., като в този случай биха могли да се претендират само вреди от м.
октомври 2020 г. до м. март, когато е влязло в сила решението на съда, потвърдено с
определение на ВКС, след която дата ищецът е имал възможност да поиска отмяна на
допуснатите обезпечения.
АДВ. М.: Моля да ми бъде даден срок да представя писмени бележки.
ДАВА едноседмичен срок на страните за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 9.35 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4