РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. Смолян , 12.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело №
20215440200120 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на *** срещу наказателно постановление номер
24/11.02.2021г издадено от *** ,с което е наложена имуществена санкция
в размер на 2000 лева на основание чл.200 ал.1 т.2 от Закона за водите.
В жалбата е посочено , че незаконосъобразно на нарушителя е вменено
задължение с административен акт да осигурява непрекъснато протичане
на минимално допустим отток от 0,14 кубически метра в секунда , като
са изложени доводи за незаконосъобразността на сочения
административен акт.Посочено е , че нарушението не е извършено, не е
обсъдено и анализирано подаденото писмено възражение срещу АУАН,
като са изложени доводи за допуснати процесуални нарушения при
съставянето на акта, свързани с неосигуряване на втори свидетел.
В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител, като е
постъпила писмена защитя от юр.***.Излагат се доводи за неправилно
приложена санкционна разпоредба и се иска отмяна на постановлението.
Въззиваемият се представлява от юр.Д.*** , като същият поддържа
издаденото постановление и пледира присъждане ан юр.възнаграждение.
След като се запозна с приобщените доказателства , съдът намира за
1
установено от фактическа страна следното:
Дружеството - жалбоподател стопанисва воден обект „***“, намиращ се в
гр.Смолян.За този обект е издадено Решение РР-3575/28.06.2019г за
продължаване срока на действие и изменение на разрешително №
1511/21.03.2003г за водовземане на повърхностен воден обект. По силата
на административния акт от 2019г *** е задължено да осигури
минимално допустим отток от 0,14 кубически метра в секунда / т.2.1-
лист 11 по делото/ , като това е отразено и в издаденото Приложение към
разрешителното за водовземане на повърхностен воден обект/ т.1.2-лист
13 по делото/.
На 24.09.2020г свидетелката Е.М./ заедно с още четирима служители на
*** / извършила проверка на обект за водохващане на води за ***,
намиращ се в гр.***, кв.***- срещу стадион *** .
В хода на проверката е установено, че посредством водния обект се
извършва водовземане на води от коритото на р.*** за производство на
електроенергия , като не е осигурено непрекъснато протичане на
минимално допустим отток на води в размер на 0,14 кубически метра в
секунда към река ***, необходим за поддържане на екосистемите в
реката .В хода на проверката е установено ,че през изградения рибен
проход не протича каквато и да е вода, като водите на реката били
отклонявани изцяло за нуждите на производството на електроенергия .
На място е съставен констативен протокол, връчен на представител на
дружеството жалбоподател /***/.В протокола е отразено, че басейните на
рибния проход са сухи/ няма вода/, като водното ниво в баражното
езеро е по - ниско от котата на горния ръб на най- високо разположения
отвор на рибния проход на водохващането.
На дружеството жалбоподател е изпратена покана за съставяне на
АУАН.
На 09.10.2020г е съставен АУАН в присъствието на пълномощника ***
за извършено нарушение по чл. 48 ал.1 т.11 от Закона за водите. В акта
е отразено, че в момента на водовземането не се осигурява на
непрекъснато протичане на минимално допустим и конкретизиран отток
за река ***, като не е изпълнено условието на т.1.2 от раздел 1 „Условия
за водопололзване“ в Приложение към Решение № РР-3575/28.06.2019г аз
продължаване и изменение на разрешително за водовземане от 28.06.2019г
2
издадено от Директора на ***.АУАН е съставен от свидетелката Ел.М. в
присъствието на св.*** , като същата е присъствала на извършената
проверка на 24.09.2020г.
Срещу съставения АУАН е подадено писмено възражение, като е
отразено, че не е извършено нарушение и е допуснато процесуално
нарушение, тъй като актът не е подписан от свидетел.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на 11.02.2021г като наказващият орган възприел
изложената в акта фактическа и правна обстановка, анализирал е
подробно подаденото възражение срещу съставения акт и наложил
им.санкция в размер на 2000 лева на основание чл. 200 ал.1 т.2 от ЗВ.
По делото не е спорно, че към 24.09.2020г посоченият воден обект за
водовземане не е осигурявал непрекъсното протичане на минимално
допустим отток води в река *** в размер на 140 литра в секунда .В
съдебно заседание св.М. сочи, че през изградения рибен проход не е
осигурен какъвто и да е отток на води в речното корито на р.*** ,
като водите на река *** били отклонявани изцяло към *** .В тази
връзка е и съставения констативен протокол от 24.09.2020г , подписан
без възражения и от представител на дружеството-жалбоподател.
Прави изводи:
Жалбата е процесуално допустима като разгледана по същество е
неоснователна, предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 48 ал.1 т.11 от Закона за водите предвижда ,че
водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат задължение да
изпълняват условията по издадените им разрешителни по реда на този закон.
Санкционната норма на чл. 200 ал.1 т.2 от Закона за водите предвижда ,
че на юридическо лице , което ползва водни обекти в отклонение от
предвидените условия в разрешителното се налага имуществена санкция
от 2000 лв. до 10 000 лв.
По делото се установи, че спрямо *** е издадено разрешително за
водовземане на води от повърхностен воден обект "***", като
дружеството не е изпълнило условията по издаденото му разрешително .
Дружеството не е осигурило допустим минимален отток на оттичащи
води в река *** от 140 литра в секунда по време на водовземането на
24.09.2020г .
3
По този начин *** е нарушило условията по издаденото разрешително
за водовземане /изменено през 2019г/ и е осъществило
административно нарушение по чл. 48ал.1 т.11 от Закона за водите .
В настоящото производство е недопустимо съдът да се произнася по
законосъобразността на издадения административен акт /Решение РР-
3575/28.06.2019г за продължаване и изменение на издадено разрешително
за водовземане/, като изложените доводи в жалбата са неотносими към
естеството на извършеното нарушение. "***" *** е могло да оспори
издадения административен акт по административен ред , ако е било
недоволно от изменените условия за водоползване .
Законосъобразно наказващият орган е наложил минимално предвидената
имуществена санкция , като в хода на производството не са допуснати
процесуални нарушения. АУАН е съставен в присъствието на свидетеля
***, като не е нарушена процедурата по съставянето на акта. В
издаденото постановление подробно е анализирано подаденото
възражение срещу съставения акт . Правилно е приложена посочената по
горе санкционна разпоредба, като същата кореспондира на извършеното
административно нарушение .
Деянието не представлява "маловажен случай" на административно
нарушение , като деянието не се отличава с по ниска степен на
обществена опасност .Съдът отчете ,че дружеството не е осигурило
какъвто и да е отток на води в река *** през изградения рибен проход ,
като това деяние грубо нарушава издаденото разрешително за
водоползване .
При това положение следва да се потвърди постановлението като в
полза на *** следва да се присъди минималното по размер
юр.възнаграждение от 80,00 лева.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер 24/11.02.2021г
издадено от ***-гр.***, с което на "***" ***-гр.***, ЕИК *** е
4
наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева на основание
чл.200 ал.1 т.2 от Закона за водите.
ОСЪЖДА "***" ***-гр.***, ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на ***"-гр.***към
***направените разноски по делото-юр.възнаграждение в размер на 80,00
лева.
Решението подлежи касационно обжалване пред АС-Смолян в 14-дневен
срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5