№ 21849
гр. София, 28.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20221110152613 по описа за 2022 година
На основание чл. 140 и чл. 146, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.06.2024 година от 15.00 часа,
за която дата се призоват страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявени е иск по чл. 500, ал. 1, т.3 от КЗ.
2. Ищецът ЗД „...........“ АД твърди, че автомобил „БМВ 320“, с рег.№ В 5543 НС,
управляван от ответника К. С. С. и застрахован при него по застраховка „Гражданска
отговорност“- застрахователна полица № BG/02/118000267375 е реализирал ПТП на
20.02.2018 г. в гр.Варна. Заявява, че според Протокола за ПТП №1676218/20.02.2018 г.,
водачът К. С. С., управлявайки с несъобразена с характера и интензивността на движението
автомобил „БМВ 320“, с рег.№ В 5543 НС настига и блъска по-бавно движещия се
автомобил „Фолксваген Кади“, с рег.№ ЕВ 3426 ВВ, като непосредствено след това
виновният водач напуска мястото на ПТП. Поддържа, че в дружеството е заведена щета №
********** от собственика на увреденото МПС „Меркурий производство и пакетаж“ АД,
като след направена оценка на него е преведена сумата от 2899.18 лева, представляваща
1
застрахователно обезщетение. Претендира сумата от 2924.18 лева, представляваща регресно
вземане по застрахователна полица № BG/02/118000267375, с включени 25 лева
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 29.09.2022
г. до окончателното изплащане и разноските.
3. Ответникът К. С. С. е получил препис от исковата молба и в срока по чл. 131 от
ГПК е представил писмен отговор, чрез назначения особен представител адвокат Р. Г..
Заявява, че механизма на ПТП-то не е доказан и причина за настъпването на същото има
водача на автомобил „Фолксваген Кади“, с рег.№ ЕВ 3426 ВВ, който е извършил
непозволена маневра-пресякъл е пътя на автомобил „БМВ 320“, с рег.№ В 5543 НС.
Евентуално прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на
автомобил „Фолксваген Кади“, с рег.№ ЕВ 3426 ВВ. Прави възражение за изтекла
погасителна давност.
4. Не са налице обстоятелства, които да са безспорни и да не се нуждаят от доказване.
5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден застрахователен договор
между застрахования/собственика на автомобил автомобил „БМВ 320“, с рег.№ В 5543 НС и
ищеца/; настъпването на вредите на процесното МПС-„БМВ 320“, с рег.№ В 5543 НС;
напускането на К. С. С. на местопроизшествието; плащането на собственика на увреденото
МПС на застрахователно обезщетение от ЗД „...........“ АД.
5.2. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да
докаже, че е заплатил претендираните суми в срок, респ.основание за неплащане.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба писмени доказателства,
описани в същата.
По ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил отговор на исковата молба в срок и
не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение или да
оттегли иска.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2