№ 254
гр. С., 15.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Мария Ан. Славчева
Крум Б. Гечев
като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Въззивно гражданско дело №
20225400500277 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435-438 ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 05953/20.07.2022г., депозирана от Д. АТ.
Л., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул. „О.“ № 17 в качеството и на
длъжник по изпълнително дело № *****162 по описа на ЧСИ Петко
Мачкърски, с рег. № 881, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Граф Игнатиев“
№ 7, вх. Б, ет. 1, ап. 18 против Постановление по протокол №
1365/28.06.2022г., постановено по изпълнително дело № *****162 по описа на
ЧСИ Петко Мачкърски, с рег. № 881, с което ЧСИ е оставил без уважение
молбата на жалбоподателката за прекратяване на изпълнителното
производство на основание чл. 438, ал. 1, т. 8 ГПК.
Жалбоподателката излага, че атакуваното Постановление по протокол №
1365/28.06.2022г., постановено по изпълнително дело № *****162 по описа на
ЧСИ Петко Мачкърски, с рег. № 881 е издадено след изтичането на срок от
две години, в които взискателят не е поискал извършването на изпълнителни
действия по отношение на нея, поради което изпълнителното дело следва да
се счита прекратено по силата на закона, съгласно разпоредбата на чл. 438, ал.
1, т. 8 ГПК. Моли за отмяна на атакуваното Постановление и връщане делото
на ЧСИ за прекратяване на изпълнителното производство. Претендира
разноски.
В законоустановения срок по чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпило писмено
възражение от взискателя - Многопрофилна болница за активно лечение „Д-р
1
Братан Шукеров” АД – гр. С., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.
„Б.“ № 2, представлявано от изпълнителния директор д-р М.Д.. С писменото
възражение се поддържа становище за неоснователност на жалбата.
В мотивите си по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител
излага подробни съображения за неоснователност на депозираната жалба.
Окръжен съд – гр. С. като съобрази доводите, изложени в жалбата,
писменото възражение и в мотивите на ЧСИ, както и след проверка на
обжалвания акт на съдебния изпълнител, прие за установено следното:
Жалбата против действията на ЧСИ е депозирана в законоустановения
срок, същата изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена
срещу акт на съдебния изпълнител, подлежащ на съдебен контрол, поради
което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните
съображения:
Изпълнително дело № *****162 е образувано въз основа на
Изпълнителен лист, издаден на 02.12.2016 г. от Апелативен съд - Пловдив, на
основание Решение № 182 от 27.10.2016 г., постановено по ГД № 262/2016г.
по описа на Апелативен съд - Пловдив, по молба на първоначалните
взискатели – М.Л.И., с ЕГН: ********** и Н.А.С. с ЕГН: **********, като
впоследствие с Постановление от 30.03.2017г. на ЧСИ Румяна Манджурова,
като взискател в изпълнителното производство е конституирано МБАЛ „Д-р
Братан Шукеров“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. С., бул. „Б.“ № 2, в качеството му на суброгирал се в правата на
удовлетворените кредитори солидарен длъжник, който с платежно нареждане
от 29.03.2017г. е изплатил общия размер на дълга по изпълнителното дело,
възлизащ на 443 066.24 лв., срещу останалите съдлъжници – М.А.И., с ЕГН:
***********, с адрес: гр. С., ул. „З.“ № 1, вх. В, ет. 3, ап. 32, и Д. АТ. Л., с
ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул. „О.“ № 17.
От датата на образуване на изпълнителното производство по описа на
ЧСИ Румяна Манджурова, с рег. № 868, с район на действие Окръжен съд –
гр. Стара Загора – 03.01.2017г. до настоящия момент са извършени следните
изпълнителни действия:
На 07.03.2017г. е наложен запор върху вземанията на длъжника – Д. АТ.
Л., които същата има от РЗОК – гр. С., като спрямо третото задължено лице
запорът се счита за наложен от 16.03.2017 г., а спрямо длъжника се счита за
наложен от 16.03.2017г.
На 07.03.2017г. е наложен запор върху трудовото възнаграждение на
длъжника М.А.И., което същата получава от МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“
АД – гр. С., като спрямо третото задължено лице запорът се счита за наложен
от 16.03.2017г., а спрямо длъжника се счита за наложен от 06.04.2017 г.
На 30.03.2017г. - е конституирано МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД –
гр. С. като взисактел в изпълнителното производство, в качеството му на
суброгирал се в правата на удовлетворените кредитори солидарен длъжник,
срещу останалите съдлъжници – М.А.И. и Д. АТ. Л..
2
На 21.04.2017г. е подадена Молба с вх. № 5014/21.04.2017 г.от
взискателя, с която се иска налагане на запор върху трудовото
възнаграждение на длъжника – М.А.И., което същата получава от МБАЛ „Д-р
Братан Шукеров“ АД – гр. С.; налагане на запор върху вземанията на М.А.И.,
представляващи надвнесена сума по ИД № 11/2017 г. по описа на ЧСИ Румяна
Манджурова, с peг. № 868, район на действие - Окръжен съд – гр.Стара
Загора; налагане на запор върху дружествените дялове на длъжника Д. АТ. Л.,
които същата има от Д-Р Д.Л. - АПМП - ИП ЕООД;
На 07.06.2017г. е наложен запор върху дружествените дялове, които
длъжникът Д. АТ. Л. притежава от Д-Р Д.Л. – АПМП-ИП ЕООД.
На 19.07.2017г. от страна на взискателя е депозирана Молба с вх. №
13068/19.07.2017 г., с която се иска налагане на запор върху банковите сметки
на длъжника – М.А.И., които същата има в „Райфайзенбанк Б.“ АД; налагане
на запор върху банковите сметки на длъжника Д. АТ. Л., които същата има в
Банка „ДСК“ АД.
На 31.07.2017г. - е наложен запор върху банковите сметки на длъжника
М.А.И., които същата има в „Райфайзенбанк Б.“ АД - спрямо третото
задължено лице запорът се счита за наложен от 02.08.2017г., а спрямо
длъжника се счита за наложен от 01.08.2017 г.
На 31.07.2017 г. е наложен и запор върху банковите сметки на длъжника
Д. АТ. Л., които същата има в Банка „ДСК“ АД, като спрямо третото
задължено лице запорът се счита за наложен от 03.08.2017г., а спрямо
длъжника се счита за наложен от 01.08.2017г.
На 12.09.2017г. е подадена от взискателя Молба с вх. №
16457/12.09.2017 г., с която се иска същият да бъде овластен да предяви иск
за прекратяване на запорираното търговско дружество Д-Д Д.Л. – АПМП –
ИП ЕООД, всичките дружествени дялове от което са собственост на
длъжника Д. АТ. Л..
На 10.10.2017г. е изготвено Постановление № 6268/10.10.2017г., с което
взискателят МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД е овластен да предяви иск за
прекратяване на Д-Р Д.Л. – АПМП-ИП ЕООД.
На 06.07.2018г. – е насрочен опис на движимите вещи, находящи се в
дома на длъжника Д. АТ. Л., като призовката за принудително изпълнение е
връчена на длъжника на 22.07.2018г.
На 06.07.2018г. е насрочен опис на движимите вещи, находящи се в
дома на длъжника М.А.И., като призовката за принудително изпълнение е
връчена на длъжника на 11.07.2018г.;
На 13.05.2019г. е подадена от взискателя Молба с вх. №
6267/13.05.2019г., с която се иска налагане на запор върху дружествените
дялове на длъжника Д. АТ. Л., които същата има от Д-Р Д. АТ. Л. - АПМП -
ИП ЕООД, както и овластяване на взискателя за предявяване на иск за
прекратяване на запорираното търговско дружество Д-Р Д. АТ. Л. - АПМП -
ИП ЕООД, всичките дружествени дялове от което са собственост на
длъжника Д. АТ. Л..
3
На 21.05.2019г. е наложен запор върху всички дружествени дялове,
които длъжникът Д. АТ. Л. притежава от Д-Р Д. АТ. Л. – АМПМ-ИП ЕООД.
На 04.06.2019г. е изготвено Постановление № 1903/04.06.2019 г., с
което взискателят МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД е овластен да предяви
иск за прекратяване на Д-Р Д. АТ. Л. – АМПМ-ИП ЕООД.
На 04.07.2019г. е подадена от взискателя Молба с вх. №
8726/04.07.2019г., с която се иска налагане на запор върху трудовото
възнаграждение на длъжника М.А.И., което същата получава от МБАЛ „Д-р
Братан Шукеров“ АД;
На 15.07.2019г. е наложен запор върху трудовото възнаграждение на
длъжника М.А.И., което същата получава от МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“
АД, като спрямо третото задължено лице запорът се счита за наложен от
17.07.2019г., а спрямо длъжника се счита за наложен от 17.07.2019г.
На 18.07.2019г. е извършена удръжка по наложения запор върху
трудовото възнаграждение на длъжника М.А.И., което същата получава от
работодателя си МБАЛ – „Д-р Братан Шукеров“ АД – гр. С..
На 16.09.2019г. е извършена удръжка по наложения запор върху
банковите сметки на длъжника Д. АТ. Л., които същата има в Банка „ДСК“
АД.
През месеците октомври, ноември и декември на 2019г. също са
извършвани удръжки по наложените запори върху банковите сметки на
длъжниците – М.А.И. и Д. АТ. Л..
На 17.01.2020г. е депозирана от взискателя Молба с вх. №
605/17.01.2020 г., с която се иска налагане на запор върху дружествените
дялове на длъжника Д. АТ. Л., които същата има от АПМП - ИП - Д-Р Д.Л.
ЕООД, както и овластяване на взискателя за предявяване на иск за
прекратяване на запорираното търговско дружество АПМП - ИП - Д-Р Д.Л.
ЕООД, всичките дружествени дялове от което са собственост на длъжника Д.
АТ. Л..
На 03.02.2020г. е наложен запор върху всички дружествените дялове,
които длъжникът Д. АТ. Л. притежава от Д-Р Д. АТ. Л. – АМПМ-ИП ЕООД.
На 13.02.2020г. и на 02.04.2020г. са извършени удръжки по наложения
запор върху банковите сметки на длъжника Д. АТ. Л., които същата има в
Банка „ДСК“ АД.
На 24.06.2020г., 21.09.2020г., 21.10.2020г., 24.11.2020г. и 22.12.2020г.
са извършени удръжки по наложения запор върху трудовото възнаграждение
на длъжника М.А.И., което същата получава от работодателя си МБАЛ „Д-р
Братан Шукеров“ АД – гр. С..
На 09.08.2021г. е подадена от взискателя Молба с вх. №
8420/09.08.2021г., с която се иска извършване на опис на движими вещи,
собственост на длъжника Д. АТ. Л., находящи се в жилището й, както и
извършване на опис на движими вещи, собственост на длъжника М.А.И.,
находящи се в жилището й;
На 01.10.2021г. е подадена от взискателя Молба с вх. №
4
10334/01.10.2021г., с която се иска налагане на запор върху банковите сметки
на длъжниците Д. АТ. Л. и М.А.И..
На 13.05.2022г. е подадена от взискателя Молба с вх. №
4022/13.05.2022г., с която се иска извършване на опис на движими вещи,
собственост на длъжника Д. АТ. Л. и находящи се в жилището й, както и
извършване на опис на движими вещи, собственост на длъжника М.А.И.,
находящи се в жилището й; налагане на запор върху всики вземания на
длъжника Д. АТ. Л., които същата има от АПМП - ИП - Д-Р Д.Л. ЕООД;
налагане на запор върху всички банкови сметки на длъжника Д. АТ. Л., които
същата има в Банка „ДСК“ АД и „Интернешънъл Асет Банк“ АД.
На 16.06.2022г. е наложен запор върху банковите сметки на длъжника
Д. АТ. Л., които същата има в „Интернешънъл Асет Банк“ АД, като спрямо
третото задължено лице запорът се счита за наложен от 20.06.2022г., а спрямо
длъжника се счита за наложен от 22.06.2022г., както и е наложен запор върху
вземанията й от АМПМ – ИП – Д-Р Д.Л. ЕООД.
На 16.06.2022г. е насрочен опис на движимите вещи, находящи се в
дома на длъжника Д. АТ. Л. – призовката за принудително изпълнение е
връчена надлъжника на 22.06.2022 г.;
На 16.06.2022г. е насрочен опис на движимите вещи, находящи се в
дома на длъжника М.А.И., като призовката за принудително изпълнение е
връчена на длъжника на 21.06.2022г.
На 14.07.2022г. е извършен опис на движимите вещи, находящи се в
дома на длъжника Д. АТ. Л..
На 14.07.2022г. е извършен опис на движимите вещи, находящи се в
дома на длъжника М.А.И..
Съгласно разпоредбата на чл. 433, ал.1, т.8 ГПК, изпълнителното
производство се прекратява с постановление, когато взискателят не поиска
извършване на изпълнителни действия в продължение на две години, с
изключение на делата за издръжка. В съдебната практика няма спор, че
прекратяването на изпълнителното дело в хипотезата на чл. 433, ал. 1, т. 8
ГПК настъпва по силата на закона /ex lege/ и постановлението на съдебния
изпълнител само констатира този факт. С прекратяването на изпълнителното
производство, независимо от основанието за това, се обезсилват по право
всички изпълнителни действия с изключение на тези, които изграждат
изпълнителни способи, от извършването на които трети лица са придобили
права. В този смисъл са мотивите по т. 10 от ТР № 2/2013г. и решение №
42/26.02.2016 г. на ВКС по гр. дело № 1812/2015г.
Настоящият съдебен състав намира за необходимо да отбележи, че не
може да бъде споделено разбирането, изложено в мотивите на ЧСИ, че срокът
по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК тече общо, а не самостоятелно за солидарните
длъжници, т.е. няма относително действие, за разлика от давността.
Действително, както е обосновано в мотивите на ЧСИ, перемпцията и
давността са два различни правни института, като общото между тях е, че
едни и същи факти могат да имат значение, както за перемпцията, така и за
давността. Това обаче са различни правни институти с различни правни
5
последици: давността изключва принудителното изпълнение (но пред
съдебния изпълнител длъжникът не може да се позове на нея и съдебният
изпълнител не може да я зачете), а перемпцията не го изключва – обратно, тя
предполага неудовлетворена нужда от принудително изпълнение, но въпреки
това съдебният изпълнител е длъжен да я зачете по делото.
Поставя се въпросът предприемането на изпълнително действие по
отношение на един от солидарните длъжници по изпълнителното дело води
ли до прекъсване на срока по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК и по отношение на
останалите длъжници. С определение № 1129/05.12.2017г. е допуснато
касационното обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК по този
въпрос по гр. дело № 1667 по описа за 2017 г. на ВКС. Отговорът е даден с
Решение № 83 от 11.04.2018 г. по гр. д. № 1667 / 2017 г. на Върховен
касационен съд, 4-то гр. отделение, съгласно което, предприемането на
изпълнително действие по отношение на един от солидарните длъжници по
изпълнителното дело не води до прекъсване на срока по чл. 433, ал. 1, т. 8 от
ГПК по отношение на останалите длъжници и това разрешение е в
съответствие със закона и с имащите задължителен характер разяснения,
дадени в мотивите към т. 10 от ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015 г. на ОСГТК на
ВКС.
В Решение № 48/14.07.2016 г. по търг. дело № 404/2015 г. на ІІ-ро ТО на
ВКС е прието /макар и по повод разрешаването на друг правен въпрос/
следното: Инициираното изпълнително производство от посочения в
изпълнителния лист кредитор, може да бъде прекратено в случай, че не е
поискано извършването на изпълнителни действия в продължение на две
години. Непоискването на действия от взискателя по отношение на един от
солидарните длъжници в рамките на посочения в чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК
процесуален преклузивен срок, съответно – прекратяването на
изпълнителното производство по отношение на този длъжник по силата на
закона, не съставлява отказ от изпълнение, нито води до погасяване на
материалното право. Срокът за прекратяване на изпълнителното
производство по перемция започва да тече (респ. – и изтича) от последното
валидно изпълнително действие спрямо всеки един от длъжниците, предвид
различните изпълнителни правоотношения, и след неговото изтичане може да
бъде инициирано образуването на ново изпълнително дело.
Поради изложеното и установената съдебна практика, не може да бъде
споделено мотивираното становище на ЧСИ, че изпълнението, предприето
спрямо един от солидарните длъжници по делото е пречка за изтичане на
перемпционния срок по отношение на другия солидарен длъжник.
В настоящия случай обаче от доказателствата по делото се установява,
че в периода от образуване на изпълнителното дело – 03.01.2017г. до
настоящия момент, периодично са искани от страна на взискателя и
извършвани от страна на съдебния изпълнител множество изпълнителни
действия, насочени срещу имущества, които са собственост на двамата
длъжници, като между исканите и извършвани изпълнителни действия не е
изтичал период по-голям или равен на предвидения в чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК
двугодишен срок. В случая не се установява твърдяното кредиторово
6
бездействие в законоустановения срок по отношение на вземането му, поради
което настоящият съдебен състав намира, че перемпция не е настъпила.
Следователно, при съдържащите се в изпълнителното дело писмени
доказателства се налага приемането на извод, че взискателят е проявил
изискваната от ГПК активност за поддържане висящността на
изпълнителното производство, възведена в разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 8
от ГПК, поради което съдът намира, че атакуваното Постановление по
протокол № 1365/28.06.2022г., постановено по изпълнително дело №
*****162 по описа на ЧСИ Петко Мачкърски, с рег. № 881, с което ЧСИ е
оставил без уважение молбата на жалбоподателката за прекратяване на
изпълнителното производство на основание чл. 438, ал. 1, т. 8 ГПК е
законосъобразно и правилно, а депозираната жалба се явява неоснователна и
като такава, следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от гореизложеното, Окръжен съд – гр. С.
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Д. АТ. Л., с ЕГН: **********,
с адрес: гр. С., ул. „О.“ № 17 против Постановление по протокол №
1365/28.06.2022г., постановено по изпълнително дело № *****162 по описа на
ЧСИ Петко Мачкърски, с рег. № 881, с което ЧСИ е оставил без уважение
молбата на жалбоподателката за прекратяване на изпълнителното
производство на основание чл. 438, ал. 1, т. 8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7