РЕШЕНИЕ
№ 105
гр. ХАСКОВО, 19.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:Г. Г. ГЕОРГИЕВ
Г. К. МИЛКОТЕВ
при участието на секретаря Д.Г. П.
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно
гражданско дело № 20235600500848 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК
С Решение № 325 от 06.11.2023 г., постановено по гр.д. № 51 по описа за 2023 г.,
РС Димитровград е отхвърлил предявеният от ЗЕАД „ Булстрад Виена Иншурънс Груп“ гр.
София против Община *** иск за заплащане на сумата от 1021,12 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета № *** за нанесени от ответника вреди на
трето застраховано лице „ НИК Електроникс“ ООД гр.***, ведно със следващата се законна
лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба -18.01.2023 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Съдът е осъдил ЗЕАД „ Булстрад Виена Иншурънс Груп“ гр. София да заплати
Община *** сумата от 400 лв. направени по делото разноски.
Недоволен от постановеното решение е останал въззивникът ЗЕАД „ Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ гр. София, който обжалва в срок. Твърди,че постановеното от
първоинстанционния съд решение е неправилно поради неговата необоснованост,
неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на процесуалните
правила. Неправилни били изводите на съда,че не е установен механизма на ПТП и
причинно следствената връзка между този механизъм и настъпилите вреди. След като ВЛ
не дало отговор на два от въпросите, а именно относно механизма на настъпване на ПТП и
причинно следствената връзка между този механизъм и настъпилите вреди,съдът следвало
1
да назначи повторна експертиза, която да даде отговор на тези въпроси. Въпреки
направеното оспорване на заключението и искането да бъде назначена повторна експертиза,
съдът оставил без уважение това искане. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени решението на РС Димитровград и постанови друго по същество на спора, с което да
уважи изцяло предявените искове. Моли да бъдат присъдени направените по делото, пред
двете инстанции разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от въззиваемия Община ***, с който оспорва
подадената въззивна жалба. Счита,че постановеното от РС Димитровград решение е
правилно и моли то да бъде потвърдено. Моли да бъдат присъдени направените по делото,
пред въззивната инстанция, разноски.
В съдебно заседание въззиникът, чрез пълномощника си адв. К. поддържа подадената
въззивна жалба. Поддържа направеното искане за назначаване на повторна експертиза,
която да даде заключение по спорните по делото въпроси.
В съдебно заседание въззиваемият не изпраща представител. С писмена молба вх. №
739/24.01.2024 г., подадена от юрк. И., въззиваемия оспорва подадената въззивна жалба.
Поддържа подадения писмен отговор.
Хасковският окръжен съд като провери основателността на оплакванията във
въззивната жалба и при съобразяване с разпоредбата на чл.269 от ГПК, констатира следното:
Въззивната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по
същество е основателна. Постановеното от РС Димитровград решение е неправилно, поради
което следва да бъде отменено и постановено друго по същество, с което ответникът
Община *** да бъде осъден да заплати на ЗЕАД „ Булстрад Виена Иншурънс Груп“ гр.
София сумата от 1021,12 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
щета № *** за нанесени от ответника вреди на трето застраховано лице „ НИК Електроникс“
ООД гр. ***, ведно със следващата се законна лихва върху тази сума, считано от подаване на
исковата молба -18.01.2023 г. до окончателното изплащане на сумата. С оглед изхода на
спора въззиваемия следва да бъде осъден да заплати на въззивника направените по делото
разноски за двете инстанции в размер на 1475 лв. общо за двете инстанции, от които
разноски в първоинстанционното производство 50 лв.- платена ДТ, 300 лв. платено
възнаграждение за ВЛ и 400 лв. – платено възнаграждение на адвокат, съгласно договор /
л.14/ и фактура за направено плащане / л.112/ и разноски във въззивното производство – 25
лв. – платена ДТ, 300 лв. платено възнаграждение за ВЛ и 400 лв. – платено възнаграждение
на адвокат, съгласно договор и фактура от 14.11.2023 г.
РС Димитровград е сезиран с иск, предявен от ЗЕАД „ Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ гр. София против Община *** за заплащане на сумата от 1021,12 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета № *** за нанесени от ответника вреди на
трето застраховано лице „ НИК Електроникс“ ООД гр. ***, ведно със следващата се законна
лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба -18.01.2023 г. до
окончателното изплащане на сумата.
2
В исковата си молба ищецът твърди,че на 01.03.2023 г. лек автомобил „ Фолксваген
голф“ с рег. №*** собственост на „ НИК Електроникс“ ООД гр. ***, управляван от Г. П.Д.
при движение по четвъртокласен общински път в посока от с. Осларка, община Чирпан към
гр. Меричлери попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, при
което настъпили вреди по автомобила – повредени картерът навтомобила, датчик и преден
десен калник. За увредения автомобил имало сключена застраховка“ пълно каско“, валидна
към датата на произшествието 01.03.2023 г. Собственикът на увреденото МПС, чрез водача
Д., подал на 04.03.2023 г. заявление за изплащане на обезщетение. С възлагателно писмо от
10.03.2023 г. ремонтът на автомобила бил възложен на автосервиз „ А.-С“ ООД, който
извършил ремонт и издал фактура на стойност 1021,12 лв. Съгласно изготвения от
застрахователя доклад по щета № *** от 11.04.2023 г. било определено застрахователно
обезщетение в размер на 1021,12 лв. и същото било изплатено на 13.04.2023 г. на автосервиз
„ А.-С“ ООД.
Твърди,че е изпратил покана до Община *** за заплащане на платеното от него
обезщетение, т.като Община *** е собственик на четвъртокласния път, на който е станало
ПТП. До момента не било платено претендираното обезщетение.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди Община *** да заплати сумата от
1021,12 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № *** за
нанесени от ответника вреди на трето застраховано лице „ НИК Електроникс“ ООД гр. ***,
ведно със следващата се законна лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата
молба -18.01.2023 г. до окончателното изплащане на сумата. Моли да бъдат присъдени
направените по делото разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от Община ***, с който оспорва предявения иск.
Оспорва настъпването на ПТП, вредите, установени по лекия автомобил и причинно
следствената връзка между ПТП и получените увреждания. Оспорва произшествието да е
станало на пътен участък, собствен на Община ***; оспорва вредите и техния размер. Моли
съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск и да присъди направените
по делото разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, вкл. заключението на
назначената пред въззивната инстанция САТЕ, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Няма спор по делото,че лек автомобил „ Фолксваген голф“ с рег. № ***, собственост
на „ НИК Електроникс“ ООД гр. *** е застрахован в ищцовото дружество и към 01.03.2023
г. има валидна застраховка „ пълно каско“.
Съдът приема за безспорно установено, въз основа на показанията на св. Д., водач на
автомобила и св. И., който е пътувал с автомобила, че на 01.03.2023 г. при движение по
четвъртокласен общински път в посока от с. Осларка, община Чирпан към гр. Меричлери
лекият автомобил „ Фолксваген голф“ с рег. № *** попаднал в необозначена и
необезопасена дупка на пътното платно, при което настъпили вреди по автомобила –
3
повредени картерът навтомобила, датчик и преден десен калник. И двамата свидетели са
категорични,че целият път е бил осеян с дупки. Въпреки,че водачът Д. карал бавно
автомобилът попаднал в дупка, чул се удар. Видими щети по колата нямало, но на
следващия ден Д. видял,че картерът е повреден. На 04.03.2023 г. уведомил застрахователя и
била заведена щета № ***. Според заключението на ВЛ по назначената от РС Димитровград
САТЕ не може да бъде установено точно мястото на произшествието. Относно размера на
щетите ВЛ е посочило, че ремонтът на автомобила възлиза на 1057,13 лв. Според
заключението на повторната експертиза, назначена във въззивното производство, точното
място на произшествието не може да бъде установено, но самият участък, по който се е
движел лекият автомобил е осеян с неравности и дупки. И към момента на изготвяне на
експертизата пътят е в такова състояние. Напълно възможно е по тези дупки да се получи
посоченото увреждането. Лекият автомобил е попаднал в несигнализирана и необозначена
отводнителна шахта, с пропадане от 15-20 см. под нивото на асфалтовото покритие на
платното за движение, като преминава през нея с предното дясно колело. В следствие на
това са нанесени материални щети в дясната предна част на автомобила- в зоната на
предната броня и картер на ДВГ. От техническа гледна точка установените увреждания на
автомобила могат да бъдат в причинно следствена връзка с посочения механизъм на
произшествието. Пътният участък е собственост на Община ***.
Съдът кредитира изцяло заключението на САТЕ, изготвена във въззивното
производство. Заключението на САТЕ в първоинстанционното производство е било непълно
и не е дало отговор на съществените за спора въпроси относно механизма на настъпване на
ПТП, мястото, получените увреждания и причинно следствената връзка между тези
увреждания и настъпилото ПТП. Действително абсолютно точното място не може да се
установи, доколкото свидетелите не могат точно да посочат, но и двамата свидетели са
категорични,че движението е станало в тъмната част на деня, по четвъртокласния път, в
посока на гр. Меричлери. Този път е собственост на Община *** и именно тя е отговорна за
неговото поддържане в добро и безопасно за пътуване състояние. ВЛ е посочило,че и към
моментът на изготвяне на експертизата този пътен участък продължава да е в лошо
състояние, осеян с дупки. При попадане на автомобил в такава дупка напълно е възможно
да се получат уврежданията, описани от собственика на автомобила и приети от
застрахователя. Установяването на абсолютно точното място на произшествието като точка
от пътният участък не е от такова съществено значение. Съдът приема,въз основа на
показанията на свидетелите и заключението на САТЕ, че произшествието е станало именно
в участъка от пътя с. Осларка- гр. Меричлери, собствен на Община ***, поради което и тя
следва да репарира щетите. Видът и размерът на щетите е безспорно установен и в двете
САТЕ. Посоченият размер на щетите от ВЛ, дало заключение пред РС Димитровград е
1057,13 лв. По делото е представена фактура за платена сума в размер на 1021,12 лв.
Представена е и регресна покана, отправена до ответника Община ***.
Изложеното дава основание на съда да приема,че предявеният иск е основателен и
напълно доказан и като такъв следва да бъде уважен.Като е достигнал до обратния извод
4
първоинстанционният съд е постановил неправилно по същество решение, което следва да
бъде отменено.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 325 от 06.11.2023 г. на РС Димитровград, постановено по гр.д.
№ 51 по описа за 2023 г., вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Община***, УЛ.***, Булстат ********* ДА ЗАПЛАТИ на ЗЕАД „
Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК *********, гр. София, площад „ Позитано“ № 5
сумата от 1021,12 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №
*** за нанесени от ответника вреди на трето застраховано лице „ НИК Електроникс“ ООД
гр.***, ведно със следващата се законна лихва върху тази сума, считано от подаване на
исковата молба -18.01.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Община ***, УЛ.***, Булстат ********* ДА ЗАПЛАТИ на ЗЕАД „
Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК *********, гр. София, площад „ Позитано“ № 5
сумата от 1475 лв., направени по делото, пред двете инстанции, разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5