№ 663
гр. Велико Търново, 17.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при у**стието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20234110100520 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „Е. С.” АД срещу Н. А. Н., с
която се иска да бъдат приети за установени вземания за сумата от 741.70 лева -
главница, представляваща начислена за периода от 23.2.2022 г. до 23.5.2022 г. стойност
на ел. енергия за обект потребление, находящ се с. И.**, по повод на което е издадена
фактура № **********/25.5.2022 г., както и за сумата от 38.32 лева - мораторна лихва
за периода от 6.6.2022 г. до 9.12.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата до
окон**телното й изплащане, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по
ЧГД № 3225/2022 г. на Районен съд – Велико Търново.
Ищецът твърди, че ответникът е собственик на недвижим имот в с. И.** и като
такъв е потребител на ел. енергия с клиентски № ********** и абонатен №
**********. Заявява, че на 23.5.2022 г. негови служители са извършили проверка на
СТИ за обекта на ищеца, при която е установено изключване на моста между токови и
напреженови бобини на трета система, в резултат на което консумираната ел. енергия
не се измерва. Сочи, че в съответствие с чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ е възстановена
правилната схема на свързване, доколкото установената промяна на същата, сама по
себе си, не влияе на изправността на СТИ. Твърди, че за проверката по предвидения за
това ред е съставен съответният протокол, който е подписан от неговите служители и
от самия абонат, както и че в хипотезата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е извършено
преизчисление на потреблението на абоната с 3168 квтч, за което е издадена фактура
на стойност 741.70 лева.
Ответникът оспорва предявените искове. Заявява, че от исковата молба и от
констативния протокол не става ясно на кой обект точно е извършена проверката, респ.
за кой имот се претендира начислената ел. енергия. Сочи, че е собственик на недвижим
имот в с. И.**, представляващ къща № 105, който обаче не се ползва от него и от
домакинството му за жилищни нужди повече от 30 години, като самата къща е
необитаема, намира се в лошо техническо състояние и в нея липсват електрически
1
уреди. В този ред на мисли, твърди, че единствената консумация на ел. енергия в
имота е за използваната през пролетно-летния сезон водна помпа, респ. че начисленото
количество ел. енергия не може да бъде потребено. Заявява, че не е присъствал на
самата проверка, а е бил извикан по-късно - само за да подпише вече съставения
протокол, както и че операторът не е изчислил количеството ел. енергия за по-краткия
период от датата на констатиране на неизмерването до последната извършена проверка
и периода от три месеца, предхождащ датата на констатираното неизмерване.
В проведеното открито заседание процесуалният представител на ищеца поддържа
предявения иск и моли за неговото уважаване, считайки същия за основателен и
доказан.
Процесуалният представител на ответника поддържа заявеното оспорване на иска
и моли за неговото отхвърляне, считайки претенцията за неоснователна.
Съдът, като взе в предвид доводите на страните, събраните доказателства и
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа
страна:
Между страните не е спорно, а и се установява от ангажираните писмени
доказателства, че ответникът е потребител на ел. енергия за обект с клиентски №
********** за абонатен № **********, с адрес на обекта на потребление в с. И.**,
Община Полски Тръмбеш, както и че от страна на ищеца е извършено преизчисление
на потреблението от него количество ел. енергия за периода от 23.2.2022 г. до 23.5.2022
г.
От ищеца е представен констативен протокол № 5501218/23.5.2022 г. за
техническа проверка на електромера за обекта на ответника, съставен на основание
ПИКЕЕ и Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е.” АД. Според записаното в протокола, на
посочената дата е извършена проверка на електромера от служителите на „Е.” АД А.
И. Д. и Красимир Веселинов И., при която е установено, че на дисплея на СТИ липсва
индикация за напрежение по трета измервателна система, като след сваляне на капака
на клемния блок е установено, че е изключен мостът между токови и напреженови
бобини на третата система. Посочено е, че по този начин консумираната ел. енергия не
се измерва от СТИ. Протоколът е подписан от проверяващите служители и от абоната.
Въз основа на изготвения констативен протокол е изготвено становище за
корекция сметката на ищеца за периода от 23.2.2022 г. до 23.5.2022
г.,
на същия е начислена допълнителна ел. енергия в размер на 3 168 квтч.
За установяване на твърденията относно начина на извършване на проверката и
констатираните при нея обстоятелства ищецът ангажира гласни доказателства чрез
разпит на А. Д. – един от служителите на „Е. С.” АД, извършили проверката на
процесния електромер.
Св. Д. заявява, че при проверката е установено, че на дисплея на СТИ липсва
сигнатурата за едно от напреженията, което води до неизмерване на потребената ел.
енергия. Сочи, че колегата му е потърсил съдействие от кмета/кметския наместник на
населеното място, с чиято помощ е открил абоната, който е пристигнал на мястото на
проверката. Отбелязва, че електромерът е бил пломбиран само от лявата си страна,
като при смъкването на капачката на клемния блок са установили, че е отворен
2
напреженовият мост, което позволява използваната ел. енергия по съответната система
да не се измерва. Твърди, че по думите на абоната ел. енергия в имота не се е ползвала,
но че след извършената проверка и отстрА.ване на проблема загуби по трафопоста вече
не е имало.
От страна на ответника също бяха ангажирани гласни доказателства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане.
Св. Й.ка В. заявява, че процесният имот е необитаем, като самото дворно място се
ползва от ответника за отглеждане на селскостопанска продукция. Твърди, че в къщата
няма електроуреди, но в двора има помпа, която ответникът ползва за полИ.е. Сочи, че
от последния е разбрала, че той е отишъл на в имота след проверката.
Св. Й. А.ов потвърждава, че имотът е необитаем и че в същия има единствено
помпа, с помощта на която ответникът полива отглежданите от него земеделски
култури.
По делото е допусната и техническа експертиза, според чието заключение при
описаната в констативния протокол схема на свързване не се захранва напреженовата
бобина на трета измервателна система на процесното СТИ, в резултат на което
преминалата през трета фаза ел. енергия не се отчита. Сочи се, че дължимото според
справката за корекция количество ел. енергия е математически вярно изчислено.
В съдебното заседание вещото лице допълва, че когато пломбата или пломбажната
тел са прекъснати, капакът на клемния блок може да бъде демонтиран и да се
въздейства върху СТИ по начина, описан в констативния протокол за извършената
проверка.
При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:
Предявени са положителни установителни искове, при които ищецът носи
доказателствената тежест да установи фактите и обстоятелствата, от които произти**
вземането и неговия размер, а именно - да установи, че в резултат от извършена
проверка на електромера, отчитащ потреблението в обекта на ответника, при спазване
на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана сметката на последния, размера
на задължението, поставянето на ответника в забава и размера на мораторната лихва.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
уредени в Правила за измерване на количеството ел. енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за
обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането
и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Следователно,
законодателно е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в слу**ите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия, при спазване на определени правила, като по силата на законовата делегация с
решение на КЕВР от 24.4.2019г. са ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.4.2019 г.).
Съгласно чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, при извършване на проверка по реда на
Правилата, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол. В слу**я е съставен констативен протокол, отговарящ
на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ – същият е съставен от служителите на оператора,
3
отбелязани са присъстващите на проверката лица, протоколът е подписан от
представителите на оператора и от абоната, като в него ясно е описано констатираното
състояние на измервателните системи и свързващите ги инсталации. С оглед
изложеното в протокола, съпоставеното със заключението по допуснатата техническа
експертиза, съдът намира, че е налице промяна в схемата на свързване, водеща до
неотчитане на цялата потребена от абоната ел. енергия, т.е. че е налице хипотезата на
чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, според която при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване на количества ел. енергия, операторът изчислява количеството ел. енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерването до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерването. Съгласно, чл. 50, ал. 2, изр. последно от ПИКЕЕ,
преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-**сово натоварване, като според заключението по
допуснатата техническа експертиза, дължимото количество ел. енергия, определено по
реда на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, е математически вярно изчислено.
Обстоятелството по какъв начин е осъществено вмешателството в схемата на
електромера и дали същото е резултат от неправомерни действия на абоната е
ирелевантно, доколкото на последния е начислена сума по реда на корекционна
процедура, а не такава за реално потребена ел. енергия. По същата причина се явява
неоснователно оплакването на ответника, че в имота липсват електрически уреди и че
доколкото единствената консумация на ел. енергия е за използваната през пролетно-
летния сезон водна помпа, начисленото количество ел. енергия не може да бъде реално
потребено. Неоснователно се явява и оплакването, че от констативния протокол не
става ясно на кой обект е извършена проверката, респ. за кой имот се претендира
начислената ел. енергия, тъй като абонатният номер на обекта на потребление е
записан както в протокола, така и в справката за корекция, респ. в издадената въз
основа на нея фактура, които са връчени на ответника. Недоказано пък се явява
възражението, че ответникът не е присъствал на самата проверка, а е бил извикан по-
късно - само за да подпише вече съставения протокол. Единствените данни в тази
насока се съдържат в показанията на св. В., която обаче признава, че въпросното
обстоятелство й е било споделено от самия ответник и че тя няма лични наблюдения от
проверката. В тази връзка следва да се отбележи, че ако ответникът е имал някакви
възражения относно извършването на проверката и в **стност относно своето
присъствие/отсъствие при нейното извършване е следвало да ги изложи пред
проверяващите, като същият е разполагал и с възможността да откаже да подпише
констативния протокол.
По делото не са ангажирани доказателства за извършено погасяване задължението
за стойността на начисленото количество ел. енергия, поради което искът за
установяване на дължимостта й следва да бъде уважен изцяло, ведно с акцесорното
претенция по чл. 86 ЗЗД, считано от подаване на заявлението за издаване на заповедта
за изпълнение.
Предвид срочността на задължението не се дължи покана и ответникът дължи
обезщетение за забава в плащането за главницата. Изчислен от съда по реда на чл. 162
ГПК, размерът на мораторна лихва за периода от деня, следващ крайния срок за
плащане на задължението – 7.6.2022 г. до 9.12.2022 г. възлиза на 38.32 лева, поради
което искът следва да се уважи изцяло.
4
По разноските:
Предвид основателността на исковете, в тежест на ответника следва се възложат
разноските в исковото производство в общ размер от 800.00 лева - заплатените
държавна такса, депозити за вещо лица и за свидетел и адвокатско възнаграждение.
В тежест на ответника следва да бъдат възложени и разноските в производството
по ЧГД № 3225/2022 г. на Районен съд – Велико Търново в общ размер от 75.00 лева –
заплатените държавна такса и определеното от съда юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 235 ГПК, Великотърновският районен
съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Н. А. Н., ЕГН ********** дължи на „Е. С.” АД,
ЕИК *** сумата от 741.70 лева - главница, представляваща начислена за периода от
23.2.2022 г. до 23.5.2022 г. стойност на ел. енергия за обект потребление с абонатен №
**********, находящ се с. И.**, по повод на което е издадена фактура №
**********/25.5.2022 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението –
20.12.2022 г. до окон**телното й изплащане, както и сумата от 38.32 лева - мораторна
лихва за периода от 7.6.2022 г. до 9.12.2022 г., за които вземания е издадена заповед за
изпълнение по ЧГД № 3225/2022 г. на Районен съд – Велико Търново.
ОСЪЖДА Н. А. Н., ЕГН ********** да заплати на „Е. С.” АД, ЕИК *** сумата от
800.00 лева – разноски за исковото производство, както и сумата от 75.00 лева –
разноски за производство по ЧГД № 3225/2022 г. на Районен съд – Велико Търново.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5