№ 281
гр. Шумен, 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Калин Г. Колешански
при участието на секретаря Надежда Т. Йорданова
като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело №
20243630103137 по описа за 2024 година
Предявени искове, с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение трето
и чл. 92, ал. 1 от ЗЗД.
Искова молба от ЕТ „АС-Мега-Андон Андонов-Марияна Андонова-
Гергана Андонова“, ЕИК : *********, с адрес за призоваване – гр. Аксаково,
ул. “Митко Палаузов” № 47, срещу „Корект-Консулт“ ЕООД, ЕИК : *********,
със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. “Кирил и Методий” №
52, ет. 3, ап. 7, без посочено правно основание и цена от 2400 лева главница и
524,41 лева неустойка.
Ищецът сочи, че ответникът, не изпълнила договор за извършване на
проектантска дейност, в уговорените срокове, поради което му изпратил
уведомление за прекратяването му. Според уговорките заплатил сумата от
2400 лева. Считайки договора развален, иска осъждане на ответника да му
върне платената по договора сума, в едно със законната лихва от предявяване
на иска до окончателното плащане и да му заплати сумата от 524,41 лева,
представляваща уговорена неустойка за забава.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не
подава отговор.
В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, чрез
представител поддържа заявеното в исковата молба, а ответният ЕСК, заявява
1
че е сключил договора и е закъснял с изпълнението.
Така предявените искове се явяват допустими, разгледани по същество
са основателен, тези, с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение трето от
ЗЗД и частично основателен, този, с правно основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, по
следните съображения :
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи следното:
Не се спори от страните, а и приложените писмени доказателства
установяват твърдените в исковата молба факти – Сключване на договор за
проектиране от 01.02.2023г., плащане на уговореното възнаграждение в
размер на 2400 лева с ДДС от ищеца и неизработване на проект до уговорения
срок 17.02.2023г.. Чл. 20 от договора съдържа валидна неустоечна клауза за
забава на проектанта, като е уговорено заплащане на неустойка от 0,1%, от
общата цена, за всеки просрочен ден, но не повече от 10% общо.
На 29.03.2023г. ищецът изпратил до ответника покана за връщане на
предоставени изходни данни, документи за проектиране и връщане на
заплатеното възнаграждение, поради неизпълнение на договора в посочения
срок.
Според показанията на разпитания по делото свидетел – натоварен с
изготвяне на проекта от ответното дружество, той дал указания на строител,
ползван от ищеца за изграждане на конструкция в имота му, но изготвения
проект представил няколко месеца след уговорената дата, без да си спомня
колко точно и това довело до невъзможност за получаване разрешение за
строеж.
Така приетото за установено доведе до следните изводи :
По иска, с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение трето от ЗЗД –
Ищецът обосновава задължението за връщане на получена от ответника сума,
с получаване на престация, по съществувало, но вече отпаднало основание, в
следствие на което, той се е обогатил със сумата от 2400 лева за негова сметка.
Безспорно е, по делото, че ответникът е получил сумата и разваленият
договор съставлява отпаднало основание, по смисъла на чл. 55 ЗЗД. Както в
поканата, чието получаване не се оспорва, така и в исковата молба се съдържа
изявление от ищеца за прекратяване на договора. Поради това иска следва да
2
се уважи в предявения размер.
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД – за уважаването му е
необходимо да се установи валиден договор съдържащ действителна
неустоечна клауза. В случая процесният съдържа само една уговорка за
неустойка в чл. 20 и твърденията на ищеца в молбата му, че основава иска си
за неустойка на уговорката от чл. 28 на договора е несъстоятелно. Последната
не съдържа уговорки за неустойки. Поради уговаряне на 10% от цената по
договора, като предел на неустойката за забава в чл. 20 от договора и липса на
данни за период на забавата, ако се даде вяра на свидетелските показания,
искът може да се уважи до сумата от 240 лева, като се отхвърли до
предявения размер от 524,41 лева, за сумата от 284,41 лева, като
неоснователен.
Претендираната сума/524,41 лева/ е размер на обезщетение за забава, в
размер на законната лихва върху подлежащата на връщане сума, но иск за
обезщетение за по големи вреди от обезщетяваните с уговорената неустойка
не е предявяван и не е разглеждан.
При този изход на спора ответникът, следва да заплати на ищеца
сумата от 781,89 лева, разноски в настоящото производство, съразмерно
уважената и отхвърлена част от исковете.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Корект-Консулт“ ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и
адрес на управление – гр. Шумен, ул. “Кирил и Методий” № 52, ет. 3, ап. 7, да
заплати на ЕТ „АС-Мега-Андон Андонов-Марияна Андонова-Гергана
Андонова“, ЕИК : *********, с адрес за призоваване – гр. Аксаково, ул.
“Митко Палаузов” № 47, на основание чл. 55, ал. 1, предложение трето от ЗЗД,
сумата от 2400 лева, подлежаща на връщане, като получена на отпаднало
основание, с която се обогатил неоснователно, за сметка на ищеца, в едно със
законната лихва върху нея от 04.12.2024г., до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „Корект-Консулт“ ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и
адрес на управление – гр. Шумен, ул. “Кирил и Методий” № 52, ет. 3, ап. 7, да
заплати на ЕТ „АС-Мега-Андон Андонов-Марияна Андонова-Гергана
3
Андонова“, ЕИК : *********, с адрес за призоваване – гр. Аксаково, ул.
“Митко Палаузов” № 47, на основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 240 лева
неустойка по договор за проектиране от 01.02.2023г..
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕТ „АС-Мега-Андон Андонов-Марияна
Андонова-Гергана Андонова“, ЕИК : *********, с адрес за призоваване – гр.
Аксаково, ул. “Митко Палаузов” № 47, срещу „Корект-Консулт“ ЕООД, ЕИК :
*********, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. “Кирил и
Методий” № 52, ет. 3, ап. 7, иск, с правно основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, за
осъждане на ответника, да заплати неустойка по договор за проектиране от
01.02.2023г., в останалата му част, до пълния предявен размер от 524,41 лева,
за сумата от 284,41 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА „Корект-Консулт“ ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и
адрес на управление – гр. Шумен, ул. “Кирил и Методий” № 52, ет. 3, ап. 7, да
заплати на ЕТ „АС-Мега-Андон Андонов-Марияна Андонова-Гергана
Андонова“, ЕИК : *********, с адрес за призоваване – гр. Аксаково, ул.
“Митко Палаузов” № 47, сумата от 781,89 лева разноски в настоящото
производство, съразмерно уважената и отхвърлена част от исковете.
Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването
му на страните, пред Окръжен съд – Шумен.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4