МОТИВИ по НОХД №735/09г.:
Обвинението против подс. Р. П.К. е за това, че:
За периода 06.05-09.05.2002 г., в гр.
Септември, обл. Пазарджик, в условията на продължавано престъпление, сам и след
предварителен сговор с В.Г.Б. ***, е отнел чужди движими вещи, които не са били
под постоянен надзор, на обща стойност 310 лв. от владението на БДЖ ЕАД,
поделение за превозна дейност гр. Пловдив, без съгласието на собственика, с
намерение противозаконно да ги присвои, като, макар и непълнолетен е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, а
деянията са извършени, както следва:
1. На 06.05.2002 г., в гр. Септември, обл.
Пазарджик, е отнел чужди движими вещи, които не са били под постоянен надзор,
на обща стойност 30 лв.- 6 бр. кръгли алуминиеви ножове за чипс от владението
на БДЖ ЕАД, поделение за превозна дейност гр.Пловдив, без съгласието на
собственика, с намерение противозаконно да ги присвои като, макар и непълнолетен
е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си- ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл. 195,
ал. 1, т. 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК;
2. На 07.05.2002 г., в гр. Септември, обл.
Пазарджик, след предварителен сговор с В.Г.Б. ***, е отнел чужди движими вещи,
които не са били под постоянен надзор, на обща стойност 60 лв.- 2 бр. плотове
от маси от хромникелова ламарина от владението на БДЖ ЕАД, поделение за
превозна дейност гр. Пловдив, без съгласието на собственика, с намерение
противозаконно да ги присвои, като, макар и непълнолетен е разбирал свойството
и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си- ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл. 195, ал. 1, т. 2 и 5,
вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК;
3.
На 08.05.2002 г., в гр. Септември, обл. Пазарджик, е отнел чужди движими вещи,
които не са били под постоянен надзор, на обща стойност 60 лв.- медни тръби от
хладилна камера от владението на БДЖ ЕАД, поделение за превозна дейност
гр.Пловдив, без съгласието на собственика, с намерение противозаконно да ги
присвои като, макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си- ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл. 195, ал. 1, т. 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63,
ал. 1, т. 3 от НК;
4. На 09.05.2002 г., в гр. Септември, обл.
Пазарджик, след предварителен сговор с В.Г.Б. ***, е отнел чужди движими вещи,
които не са били под постоянен надзор, на обща стойност 160 лв.- медни тръби от
хладилна камера, хладилен шкаф и печка- пекарна и 2 бр. въртящи се столове, от
владението на БДЖ ЕАД, поделение за превозна дейност гр.Пловдив, без тяхно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои като, макар и непълнолетен е
разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си- ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл. 195,
ал. 1, т. 2 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК:
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ
по чл. 195, ал. 1, т. 2 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3, вр.
чл. 26, ал. 1 от НК,
Обвинението противВ. Г.Б.- е затова, че :За периода 07.05-09.05.2002 г., в гр. Септември, обл.
Пазарджик, в условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор
с Р.П.К. ***, е отнел чужди движими вещи, които
не са били под постоянен надзор, на обща стойност 220 лв. от владението на БДЖ
ЕАД, поделение за превозна дейност гр. Пловдив, без съгласието на собственика,
с намерение противозаконно да ги присвои, като, макар и непълнолетен е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, а
деянията са извършени, както следва:
1. На 07.05.2002 г., в гр. Септември, обл.
Пазарджик, след предварителен сговор с Р.П.К. ***,
е отнел чужди движими вещи, които не са били под постоянен надзор, на обща
стойност 60 лв.- 2 бр. плотове от маси от хромникелова ламарина от владението
на БДЖ ЕАД, поделение за превозна дейност гр. Пловдив, без съгласието на
собственика, с намерение противозаконно да ги присвои, като, макар и
непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си- ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по
чл. 195, ал. 1, т. 2 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК;
2. На 09.05.2002 г., в гр. Септември, обл.
Пазарджик, след предварителен сговор с Р.П.К. ***,
е отнел чужди движими вещи, които не са били под постоянен надзор, на обща
стойност 160 лв.- медни тръби от хладилна камера, хладилен шкаф и печка-
пекарна и 2 бр. въртящи се столове, от владението на БДЖ ЕАД, поделение за
превозна дейност гр.Пловдив, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои като, макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си- ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл. 195, ал. 1, т. 2 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл.
63, ал. 1, т. 3 от НК:
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ
по чл. 195, ал. 1, т. 2 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3, вр.
чл. 26, ал. 1 от НК.
Подсъдимият
К. се признава за виновен по така предявеното
му обвинение и дава обяснения по същото.Делото е разгледано в отсъствие на подс.Б..
Съдът
прецени събраните по делото доказателства и прие за установено от фактическа
страна следното :
В края на м. април
Вечерта
на същата дата подс. Р. К.
срещнал своя познат подс. В.Б. и му разказал
какво бил направил. След това двамата се уговорили на следващия ден да отидат и
двамата да влязат в стола на жп гарата, откъдето да вземат, каквото могат и да
го предадат за вторични суровини. В изпълнение на замисъла си на 07.05.2002 г.
сутринта подсъдимите
К. и Б. отишли на уреченото
място и през счупеното стъкло и двамата влезли в сградата на стола. От там те
изкъртили 2 бр. плотове от хромникелова ламарина от масите в кухнята, които
впоследствие изнесли и отново предали в пункта на св. Б. М..
На
следващия ден 08.05.2002 г. подс. Р. К. отново отишъл при стола на БДЖ ЕАД, поделение за
превозна дейност гр. Пловдив и по познатия начин проникнал вътре. Така той
изкъртил медни тръби от хладилна камера на обща стойност 60 лв. според
назначената оценъчна експертиза, начупил ги, сложил ги в носената от него чанта
и отново ги предал в пункта на св. Б.М..
На 09.05.2002 г. на обед подс. Р. К. и В.Б. отново
се срещнали в центъра на гр. Септември, обл. Пазарджик и решили да отидат и пак
да извършат кражба от стола на жп гарата. Така двамата отново отишли в стола на
БДЖ ЕАД, поделение за превозна дейност гр. Пловдив, влезли през счупеното
стъкло, след което изкъртили медните тръбички от хладилната камера, от хладилен
шкаф и от печка- пекарна., като също така взели и два въртящи се стола с
алуминиеви основи. Всичко това подсъдимите
сложили в чувал и вечерта предали металните предмети в изкупвателния пункт на
св. Б.М., за които получили около 21 лв., разделили си парите и след това си
отишли по домовете.
На 11.05.2002 г. Подсъдимите Р. К. и В. Б. отново отишли при стола на
БДЖ ЕАД, поделение за превозна дейност гр. Пловдив с намерение да извършат
кражба, но били заловени от органите на полицията, сред които били свидетелите Б.Б.
и А.Х., пред които признали за стореното от тях предишните дни.
По
делото била назначена съдебно оценъчна експертиза, според чието заключение общата стойност на нанесените щети от
деянията на подсъдимите К. и Б. е 310 лв. по пазарни цени с
приспаднато овехтяване.
При
така изложената и установена фактическа обстановка се налага изводът, че с
действията си подсъдимите Р. К.
и В.Б. са осъществили престъпния състав на 195,
ал. 1, т. 2 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3, вр. чл. 26, ал. 1
от НК, тъй като са извършили кражбите в условията на продължавана престъпна
дейност, отнетите вещи не са били под постоянен надзор, а също така двамата са
действали в условията на предварителен сговор и макар и непълнолетни, са
разбирали свойството и значението на извършеното и са могли да ръководят
постъпките си.
Горната фактическа обстановка съдът възприе
въз основа обясненията на подсъдимия К., показанията на св.М.
, заключението на вещото лице и писмените доказателства.
В обясненията си подс.К. е
категоричен, че първият път е влязал сам, а последващите с подс.Б., като са се
уговаряли предварително.Подс.К. е категоричен, че последният път са ги хванали
на място.обясненията на подс.К. се подкрепят от показанията на св.М., който
казва, че и двамата само през този период са му носели посочените в ОА вещи.
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимите, съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 и следващите от НК за неговата индивидуализация.
Обществената
опасност на деянието е сравнително висока с оглед засегнатите обществени отношения и множеството
кражби в този регион.
Подсъдимият К. е личност с ниска степен на обществена опасност – деянието е извършено от него като непълнолетен, осъждан е
за кражба през същият период, не е извършвал никакви други противообществени
прояви и престъпления, след 2002г. . Подбудите за извършване на престъплението
се коренят в
незачитане правовият ред в страната и желанието за облагодетелстване по
неправомерен начин, с оглед тежкото материално положение на подсъдимият към
момента на извършване на деянията.
Като
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът прецени че му е налагано наказание –
обществено порицание, че няма други кражби след 2002г., изразеното искрено
съжаление и оказване на съдействие за установяване на обективната истина, неговата трудова заетост към момента, направените самопризнания. Отегчаващи
обстоятелства –
предходно осъждане.
При
тези данни съдът
счита, че следва да се приложи разпоредбата на чл.55,ал.1,т.3 от НК във вр. с
чл.2,ал.2 от НК, тъй като са налице многобройни смегчаващи наказаелната
отговорност обстоятелства при наличието на които и най-лекото предвидено в
закона наказание би се оказало несъразмерно тежко.Поради което наложи на подс.К.
наказание – обществено порицание, което да се изпълни чрез поставяне на
обявление на сградата на Община Ямбол.
Обществената
опасност на деянието извършено от подс.Б. е сравнително висока с оглед засегнатите
обществени отношения и множеството кражби в този регион. Подсъдимият Б. е
личност със
сравнително висока степен на
обществена опасност – деянието е извършено от него като непълнолетен, осъждан е за кражба през
същият период,. . Подбудите за извършване на престъплението се коренят
в незачитане
правовият ред в страната и желанието за облагодетелстване по неправомерен
начин, с оглед тежкото материално положение на подсъдимият към момента на
извършване на деянията.
Като
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът прецени-дългият период от време от
извършване на деянието до приключване на делото – седем години. Отегчаващи обстоятелства – предходно осъждане.
При
тези данни съдът
счита, че следва да се приложи разпоредбата на чл.55,ал.1,т.3 от НК във вр. с
чл.2,ал.2 от НК, тъй като е налице изключително смегчаващо наказателната
отговорност обстоятелство – дългият период време при наличието на което и
най-лекото предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно
тежко.Поради което наложи на подс.Б. наказание – обществено порицание, което да
се изпълни чрез поставяне на обявление на сградата на Община Септември.
Предвид
осъдителната присъда и на основание чл.189 ал.3 от НПК в тежест на подсъдимите бяха присъдени направените по делото разноски от 60 лв. Т.е. всеки от тях следва да
заплати по 30 лв. за експертиза.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :