О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 51 гр.Кюстендил, 12.11.2021г.
Кюстендилският административен съд, в закрито заседание на дванадесети
ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Карамфилова частно КАНД №333/2021г. по описа на КАС, за да се
произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.229 и сл. от АПК.
ЕТ „З.П.“, ЕИК **** със седалище и
адрес на управление *** обжалва определение от 28.09.2021г., обективирано в
протокол №321/28.09.2021г. на ДРС по АНД №768/2021г. Изложени са доводи за
незаконосъобразност на съдебния акт, поради неправилно приложение на закона.
Иска се отмяна на съдебния акт. Претендират се разноски.
Ответната страна в писмен отговор
изразява становище за неоснователност на жалбата и правилност на определението
на въззивния съд. Не се претендират разноски.
Административният съд след като
прецени обстоятелствата по делото, доводите и възраженията на страните, намира
жалбата за допустима като подадена от процесуално легитимен субект, в срок и
пред компетентен да я разгледа съд. Разгледана по същество е неоснователна по
следните съображения:
Производството по АНД №768/2021г. по
описа на ДРС е инициирано с жалба на М. С. Г. – счетоводител на ЕТ „З.П.“,
подписана от нея и от З.Д.П. в качеството му на ЕТ срещу НП №МД-1/09.04.2021г.
на зам.кмет „Стопански дейности“ на Община Дупница, с което физическото лице е
санкционирано за нарушение на чл.61н, ал.1 от ЗМДТ, на основание чл.216а, ал.1
от ЗМДТ. В съдебното заседание от
28.09.2021г. въззивният съд е констатирал нередовност на жалбата и е дал
указание на жалбоподателя да отстрани същата, а именно да заяви поддържа ли
жалба срещу НП №МД-1/09.04.2021г. като такава подадена от ЕТ „З.П.“*** или като
подадена от физическото лице З.Д.П.. Оспорващият е посочил, че жалбата е
депозирана от ЕТ „З.П.“ и се поддържа
като такава от ЕТ „З.П.“.
На база направеното уточнение ДРС е
постановил оспореното определение, с което е оставил без разглеждане жалбата на
ЕТ като недопустима и е прекратил производството по делото. Формиран е мотив за
предявена жалба от нелегитимиран субект, който не разполага с право на
обжалване на НП №МД-1/09.04.2021г., доколкото санкциониран с НП е физическото
лице З.Д.П..
В пределите на касационната проверка
по чл.229 и сл. от АПК и във връзка с релевираните в жалбата основания за отмяна,
съдът намира, че определението на районния съд е валидно, постановено от
компетентен съд и в допустима от закона форма. Същото е от съдебните актове,
визирани в чл.229, ал.1, т.1 от АПК, поради което подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност.
Касационният съд споделя извода на
ДРС за недопустимост на жалбата по изложените съображения. С оспореното НП
№МД-1/09.04.2021г. на зам.кмет „Стопански дейности“ на Община Дупница е
санкциониран З.Д.П., а по арг. от чл.59, ал.2 от ЗАНН право на жалба има
нарушителят. Нормата визира процесуално легитимираните лица, имащи правото да
обжалват наказателните постановления, а именно нарушителят и поискалият
обезщетение. Това принципно положение произтича и от общото разбиране, че може
да се обжалва акта, с който се реализира административнонаказателната
отговорност, единствено от лицето, което следва да понесе тази отговорност. В
случая това е физическото лице, посочено в НП, което е и
административнонаказателно отговорно, съгласно чл.216а, ал.1 от ЗМДТ. Жалбата
подадена от ЕТ „З.П.“*** е процесуално недопустима, тъй като не е подадена от
лице, легитимирано да обжалва НП.
Ирелевантни са изложените
съображения в аспекта, че физическото лице отговаря с цялото си имущество за
задълженията на ЕТ и по тази причина е процесуално легитимен да оспорва НП в
качеството на ЕТ. Сочените аргументи са относими към въпросите, свързани с
упражняването на търговската дейност на ЕТ, но не и при упражняване на
процесуални права в административнонаказателното производство, където в ЗАНН
ясно са разграничени страните в процеса.
Обжалваното определение представлява
правилен съдебен акт, който ще бъде оставен в сила.
Разноски не се присъждат, тъй като
не се претендират от ответната страна.
Воден от горното, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение от 28.09.2021г., обективирано в протокол
№321/28.09.2021г. на ДРС по АНД №768/2021г.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: