№ 1055
гр. Варна, 01.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Невена Ст. Братоева
и прокурора С. Ив. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100601135 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
ПОДС. П. И. И., редовно призован, явява се лично и с адв. С. И., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
ПОДС. Ж. Х. М., редовно призован, явява се лично и с адв. Д. Й., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия ТРАЙЧО
АТАНАСОВ
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата.
Адв. И.: Нямам искания по доказателствата.
1
Адв. Й.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и ДАВА ход на
същото
ПО
СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател и уважаеми Окръжни съдии, не
поддържам така изготвения протест на Районна прокуратура-Видин. Считам присъдата на
Варненски районен съд по НОХД №681/2022 г. за правилна и законосъобразна.
Считам, че в хода на съдебното следствие по първоинстанционното дело на
Варненски районен съд, както и пред всички предходни дела от различни инстанции,
касаещи казуса, не са събрани категорични и безспорни доказателства, които да установят,
че двамата подсъдими са автори на деянията, за които им е възведено обвинение.
Поради това не поддържам протеста.
Адв. И.: Уважаема госпожо Председател и уважаеми Окръжни съдии, чест прави на
прокуратурата, че взема такава позиция. Смея да кажа, че първоинстанционния съд с
изключителен юридически усет проведе съдебното следствие и установи фактическата
обстановка. За мен, най-важното обстоятелство беше, бих го нарекъл инкриминиран
документ, но той не е такъв - медицинската бележка, която според мен е разковничето на
казуса, т.к. имаше привнасяне в текстовата част на този документ. Няма спорни
обстоятелства, затова и първоинстанционния прокурор също не поддържаше обвинението.
В този ред на мисли моля да потвърдите присъдата в този й вид.
Адв. Й.: Уважаеми съдии, придържам се към казаното от колегата И.. Считам, че
първоинстанционния съд със съвкупен анализ на доказателствата е достигнал до
единствения възможен извод, а именно че подзащитният ми е невинен по така повдигнатото
му обвинение.
Съдебният акт е правилен и законосъобразен, поради това моля да бъде потвърден.
Подс. И.: Искам тази сага да приключи, уважаеми дами и господа, защото станаха
шест години, аз вече нерви не ми останаха да ходя във Видин. Финансово се разорихме, а
ние сме обикновени работници. Не сме виновни, ние силно вярваме в българското
правосъдие, но съдиите ни се подиграха.
Подс. М.: Поддържам казаното преди малко от П. и желая присъдата да се потвърди.
СЪДЪТ дава на подсъдимите
ПОСЛЕДНА ДУМА:
2
Подсъдимият И.: Желая присъдата да бъде потвърдена.
Подсъдимият М.: Желая присъдата да бъде потвърдена.
СЪДЪТ се оттегли на кратко тайно съвещание, след което счете делото за изяснено и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи 13:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3