№ 3170
гр. София, 15.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Галина Ташева
Георги Ст. Чехларов
при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски
като разгледа докладваното от Галина Ташева Въззивно гражданско дело №
20221100504980 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258-чл.273 ГПК
С решение №1476 от 25.02.2022 г. по гр.д.48295/21 г., СРС-43 състав
ОТХВЪРЛЯ предявения от Етажна собственост с административен адрес: гр.София,
ул.****, представлявана от „Р.Е.М. БГ“ ЕООД - управител против С. И. К., ЕГН **********
иск е правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.6, т.9 и т.10 ЗУЕС - за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1811,41 лева, представляваща
главница за неплатени месечни вноски за поддръжка и управление на етажната собственост
и неплатени вноски за фонд „Ремонт“ през периода от 01.07.2016 т. до 30.06.2019 г., ведно
със законната лихва, считано от 14.05.2021 г. до изплащане на вземането, за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№
26801/2021 г. по описа на СРС.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.З ГПК Етажна собственост с административен адрес:
гр.София, ул.****, представлявана от „Р.Е.М. БГ“ ЕООД - управител да заплати на С. И. К.,
ЕГН ********** сумата от 400,00 лева, представляваща направени по производството
разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска.
Срещу решението е подадена, в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК,
въззивна жалба от ищеца. Жалбоподателят счита решението за неправилно,в противоречие с
процесуалния закон.Твърди,че съдът отхвърлил иска като приел,че в приложения протокол
1
на ОС е налице несъответствие между номера на апартамента и името на ответника по
предявения иск,но видно от протокола собственикът на ап.17 дължи процесната
сума,посочените след това имена са без значение.Третото за процеса лице било член на
домакинството.След като е прието за безспорно ,че ответникът е собственик на
апартамента,то дори наличието на техническа грешка в протокола на ОС не е довело до
предявяване на иск към лице,което да не е собственик.
Моли решението да бъде отменено , а исковете - уважени.Претендира разноски
Въззиваемият е представил отговор на жалбата,с който я оспорва.Претендира
разноски.
Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията
на насрещната страна, намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че пьрвоинстанционното решение е валидно и
допустимо.
Решението е и правилно.
На основание чл.272 ГПК съдът препраща към фактическите и правни изводи на СРС и
те стават част от настоящите мотиви.За пълнота съдът следва да изложи следното :
Видно от протокол от проведено ОС на ЕС от 09.07.2019 г. са обективирани решения във
връзка с управлението на етажната собственост, както и обсъждане и вземане на решение
относно събиране на дължими суми от собствениците в ЕС по съдебен ред. В т.З от
протокола е обективирано, че собственикът на ап.17 - Г.И.П. дължи суми в размер на
1811,41 лева за месечни такси, събирани по ЗУЕС и за ремонти, като е взето решение на
посочените в протокола собственици да бъде предоставена възможност да внесат дължимите
суми в 10-дневен срок от датата на ОС, а при неизпълнение - сумите да бъдат събрани по
съдебен ред.
В констативен протокол е отразено, че на 15.07.2019 г. протоколът от проведеното на
09.07.2019 г. ОС на ЕС е поставен на таблото за информация във входа на ЕС.
Безспорно е по делото, че ответникът е собственик на самостоятелен обект - апартамент №
17, находящ се в процесната жилищна сграда е адрес: гр.София, ул.****..
71
Видно от протокола от проведено на 09.07.2019 г. ОС на ЕС е налице несъответствие
между номера на апартамента и неговия собственик - посочено, че собственик на ап.17 е
трето за делото лице - Г.И.П., като по отношение на това лице е взето решение да бъдат
предприети съдебни действия поради липса на доброволно заплащане на дължимите вноски
2
към ЕС. Липсва каквото и да било уточнение от ищцовата страна относно това
противоречие,затова и съдът правилно не е приел за безспорно установено по делото, че
сумата от 1811,41 лева е начислена и се дължи именно за апартамент № 17, а не за някой
друг самостоятелен обект в етажната собственост, чийто собственик е посоченото в
протокола лице Г.И.П..
Не се установиха твърдяните пороци на първоинстанционното решение,поради което
то като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
На въззиваемата страна следва да се присъдят сторените във въззивното производство
разноски за адвокатски хонорар в размер на 600 лв.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №1476 от 25.02.2022 г. по гр.д.48295/21 г., СРС-43
състав.
ОСЪЖДА ,на основание чл.78, ал.З ГПК ,Етажна собственост с административен
адрес: гр.София, ул.**** да заплати на С. И. К., ЕГН ********** сумата от 600 лв за
адвокатски хонорар за въззивна инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3