Р Е Ш Е Н И Е
№ 45
гр. Габрово, 16.07.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Габрово в открито съдебно заседание от двадесет и четвърти
юни,
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
СЪСТАВ: ГАЛИН
КОСЕВ
ЕМИЛИЯ КИРОВА-
ТОДОРОВА
и секретар: Радослава Кънева, с участието на прокурор от Окръжна
прокуратура Габрово Ал. Александров, постави за разглеждане докладваното от председателя
к. адм. н. д. № 31 на Административен съд Габрово по описа за 2020 година и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по настоящото адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството
на Административен съд Габрово /АСГ/ Касационна жалба с
вх. № СДА-01-769 от 8.05.2020 г.,
подадена от Г.Х.Г. ***, с ЕГН: **********, чрез адв. С.Б. ***, против
съдебно решение № 34 от 31.01.2020 г. по описа на Районен съд Габрово /РСГ/,
постановено по н.а.х.д. № 1078 от 2019 г. по описа на същия съд, с което е
потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 19-0892-000656 от 23.08.2019 г. на
началника на сектор Пътна полиция /ПП/ при ОД на МВР – Габрово, с което на
касатора е наложена глоба в размер на 200.00 лв. за нарушение на чл. 50, ал. 1
от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/. Касаторът иска отмяна на
първоинстанционният съдебен акт в едно с отмяна на потвърденото с него НП.
Нарушението, за което от Г. е потърсена административно-наказателна
отговорност, се изразява в следното: На 13.07.2019 г., в 10.55 ч., в гр.
Габрово, като водач на л. а. ******с рег. № ******касаторът преминава през
кръстовище, като при наличие на пътен знак Б2 /“Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство!“/ не пропуска правилно движещият се път с предимство л. а. Опел Астра и
предизвиква ПТП с материални щети. С поведението си е нарушил чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, поради което на основание чл. 179, ал. 2, във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5,
пр. 4 от същия нормативен акт му е наложена глоба от 200.00 лв.
В подадената против това НП жалба до РСГ Г. оспорва приетата като доказана
обективна обстановка, като сочи, че сблъсъкът е станал в неговото платно на
движение, което означава, че причината за ПТП е неправилно навлизане на другия
автомобил в насрещното движение. По тази причина и не е налице вина у
жалбоподателя за извършено нарушение от типа на процесното, което прави
издаденото НП незаконосъобразно.
За да постанови съдебния си акт РСГ е счел, че Г. действително е управлявал
посоченото в процесното НП превозно средство и е осъществил състава на
процесното противоправно деяние. Съдът е приел, че на посоченото в НП
кръстовище Г. първоначално спрял на посочения пътен знак, но след това
предприел завоя наляво, като не пропуснал движещия се по път с предимство друг
лек автомобил. Водачът на последния възприел визуално поведението на
жалбоподателя и се опитал безуспешно да предотврати настъпването на
произшествие, завивайки наляво. ПТП се реализира в централната част на
платното, като управляваното от Г. МПС се ударило с предната си част в десния
калник на другия автомобил. Относно вината на Г. за инцидента участниците в
него съставили и подписали Протокол за ПТП и АУАН, но жалбоподателят е вписал
несъгласие с изводите на полицейските служители по този въпрос. Разпоредбата на
чл. 50,ал. 1 от ЗДвП изрично предвижда, че на кръстовище, на което единият от
пътищата е обозначен като такъв с предимство, водачите от другите пътища са
длъжни да пропуснат превозното средство, което се движи с предимство. Безспорно
е наличието та пътен знак Б1 на пътя, по който се е движил Г. и ако той бе
спазил разпореждането на този знак, не би се стигнало до ПТП. ГРС е обсъдил
доказателствата по делото, въз основа на които е достигнал до тези изводи.
Според съда НП не страна от пороци, които да налага неговата отмяна.
В законния срок привлеченото към административно-наказателна отговорност
лице е подало касационна жалба с горепосочените искания. Отново застъпва
защитната теза за некоректно описание на нарушението, което води до извода, че
касаторът не следва да носи административно наказателна отговорност за него. Той
намира, че първоинстанционният съд е обсъдил представените по делото
доказателства едностранчиво, като е кредитирал единствено показанията на другия
участник в ПТП. Не ставало ясно по какви причини съдът е приел, че ударът е
станал в централната част на пътното платно. Не е обърнато внимание на
единственият, според жалбоподателя, безпристрастен свидетел – Е.П.. ГРС е
допуснал и съществено нарушение на процедурата, като не е допуснал изготвяне на
автотехническа експертиза, която е била важна за изясняване механизма на
движение на автомобилите и на ПТП, поради което остава неустановена причината
за неговото настъпване, предприетите маневри от страна на двамата водачи и
мястото на реализиране на произшествието. Не са доказани по безспорен начин
извършването на процесното деяние, както и вината на касатора.
В проведеното по делото открито съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. С.Б. ***, която
поддържа жалбата.
Ответната страна, не се явява и не изпраща представител.
Представителят на ОП – Габрово счита, че жалбата следва да уважи, а
решението на първоинстанционния съд да се отмени като немотивирано и незаконосъобразно.
Съдът извърши служебна проверка както по отношение на изтъкнатите в жалбата
съображения за незаконосъобразност, така и за наличието на всички основания за
оспорване на процесния съдебен акт.
АУАН и НП са издадени от правоимащи компетентни органи.
Издадени са при спазване на процесуалните изисквания и съдържат
необходимите и предвидени по закон реквизити.
В съставения АУАН противоправното деяние е описано по аналогичен на
описанието, съдържащо се в НП, начин. В обясненията си, вписани в този акт, Г.
сочи, че е спрял на знака „Стоп“ на процесното кръстовище за да пропусне
минаващ по него автомобил, след което се изнесъл в собственото си платно и бил
ударен в него, като другият автомобил имал спирачен път и това се виждало. Не е
спорно, че той се е движел по път без предимство, на който преди кръстовището е
поставен такъв пътен знак.
На приложената по делото Схема от ПТП към Протокол за ПТП е видно, че
управлявания от касатора автомобил е пресичал кръстовището и в него, именно, е
станало ПТП с движещ се по път с предимство от лявата му страна автомобил,
който преди удара е преминал в лентата за насрещно движение. Г. е записал, че
не е съгласен с описанието на механизма на ПТП, но не е посочил по каква
причина и какви са негови виждания по въпроса. На 15.07.2019 г., в срока за
писмени възражения, е подал документ, наименован „Жалба“, в който сочи, че ударът
станал в неговата лента на движение, след кръстовището, като той се движел към
центъра на града. Обадил се на телефон 112, а от там му казали участниците в
произшествието да преместят колите си и да направят двустранен протокол, щом
няма пострадали. След известно време дошъл патрул на КАТ за установяване на
виновния водач. Контролните органи счели, че това е Г., но той не бил съгласен с
този извод, именно защото ударът станал в неговата лента и бил челен. Другият
автомобил се движел с превишена скорост и в насрещното платно.
Към делото като писмени доказателства са приложени Сведения от 31.07.2019
г. от очевидци. Даденото такова от Е.П., пътник в управлявания от касатора
автомобил, е в насока, че при движение по посочената улица спрели на знак
„Стоп“ да се огледат. Погледнали в дясно за идващи коли и изчакали да премине
движеща се от там такава. От ляво нямало никой, поради което навлезли в
кръстовището, където ги „връхлетял“ Опел Астра с голяма скорост, ударил челно
техния автомобил и го изместил. Според П. виновен за инцидента е водачът на
другия автомобил, тъй като управлявал същия с превишена скорост.
Според сведение на М.Д., управлявала другия автомобил, тя се прибирала към
дома си, като се движела в рамките на позволената за населеното място скорост.
При излизане от десен завой видяла автомобил Фиат, намиращ се вдясно от нея,
който бил подал предната си част в кръстовището, в платното, в което се движела
тя. Другият автомобил бил спрял, а водачът му се бил обърнал надясно, за да
види дали от там идва някой. Приближавайки го, Д.се отклонила в ляво, за да го
заобиколи, но в този момент той потеглил и се ударил в нея. Тя не била
пострадала при удара, слязла и направила снимки на произшествието с телефона
си. За нея виновен за инцидента безспорно е другият шофьор, тъй като се е
движил по път без предимство и е следвало да спре и да я изчака да мине
през кръстовището, като едва след това
навлезе в него.
Съгласно сведение на Е.И., служител в ОД на МВР – Габрово, обслужвал
произшествието на място, отишъл там след получен сигнал за ПТП, участвалите в
произшествието МПС-та били изместени от мястото на инцидента, а самото място
било посочено от водачите. Ударът за колата на Г. е челен, а не под ъгъл, от
което ставало ясно, че този автомобил е завивал наляво, като е заемал лентата
за движение, по която се е движел другият. Вторият автомобил е навлязъл в
насрещната лента в опит да го заобиколи.
Според сведенията на колегата му Н., обслужвал ПТП, ударът не е точно
челен, а под ъгъл, от което ставало ясно, че Фиатът на Г. е извършвал маневра
завиване наляво, като е заемал лентата за движение, в която се е движел Опелът.
В свидетелските си показания същият заявява, че Г. казал, че не можал да види
другата кола заради спрелите в дясната страна на пътя автомобили. Също така
спътникът на жалбоподателя казал на място, че Г. спрял на знака, след което
потеглил и „при потеглянето ги връхлетял другият автомобил“ – т.е. при
навлизането в кръстовището, от което съдът
е направил правилният и обоснован извод, че произшествието е станало в
самото кръстовище, а това означава, че Г. не се е съобразил с предимството на
другия водач.
От приложения снимков материал е видно, че Опелът е ударен под ъгъл – в
предна дясна част, а Фиатът – фронтално отпред. Това означава, че преди
сблъсъка движещият се по път с предимство Опел е навлязъл в кръстовището, което
е видно и от приложената схема на ПТП– официален неоспорен от страните
документ. Според свидетеля И. и двамата участници в ПТП били единодушни, когато
на място посочили на проверяващите къде са се намирали автомобилите при удара и
това било отразено на схемата. Според свидетеля П., спътник на Г., автомобила
на другия водач не бил местен, преди да дойдат полицаите. Освен това по думите
на този свидетел при предприемане на маневрата те били изминали повече от
половината от пътя си, което означава, че все още не са я били довършили към
момента на удара и че действително ПТП е станало в самото кръстовище, както е
отразено и на схемата.
По делото е приложена, като писмено доказателство, автотехническа
експертиза по гр. д. № 1938/2019 г. по описа на РСГ, заведено от Г. срещу
другия участник в произшествието и застрахователя му по застраховка „ГО“. Но
експертът не е определил „точния механизъм на протичане на произшествието,
мястото на осъществяване на удара спрямо платното за движение и разположението
на автомобилите на платното…“ /стр. 17 от експертизата/, т. к. не бил запознат
с направения снимков материал, който обаче е приложен по настоящото дело. При
разпита му в съдебно заседание, вещото лице сочи, че „скоростта на движение на
двата автомобила не е голяма, въпреки уврежданията… следва да дефинираме
скорости от 15-20-25 км/ч, не по-големи“, което не потвърждава тезата на
жалбоподателя, че другият автомобил се е движел с много висока скорост, такава,
че не е могъл да бъде забелязан от него, като той е бил спрял и е престоявал,
преди сам да предприеме маневрата си, на знак „Стоп“. Поради невъзможността от
тази експертиза да се установи с точност механизма на ПТП, вкл. и точното
място, където се е случило то и скоростта на движение на двата автомобила,
процесуалният представител на жалбоподателя е поискал назначаване на
автотехническа експертиза за целите на настоящото производство, т. к. по него
вече са приложени наличните доказателства, вкл. и снимков материал, чиято липса
е попречила на експерта, назначен по другото дело, да отговори категорично на
тези въпроси. РСГ е оставил искането без уважение, като го е счел за
неоснователно, тъй като намира, че по н.а.х.д. са събрани достатъчно
доказателства. В случая съдът вече е разполагал с въпросните снимки, от които
се вижда, че преди преместването на автомобилите същите са се намирали в самото
кръстовище, като положението на Опела е така, както го описва свидетелката Д.–
в собственото платно за движение, като само предната му част е пресякла осовата
линия, за да избегне предстоящия сблъсък с идващия от пътя без предимство
управляван от Г. автомобил. Автомобилът на касатора пък е в лентата за движение
на Опела и малка част от предницата му е пресякла осовата линия за насрещно
движение. Свидетелката Д.изрично сочи, че в момента на удара управляваната от
нея кола е била „в двете ленти“, т. к. се опитала да го избегне, свивайки в
ляво. Счупените части от нейния автомобил били в нейното платно, а предницата
пресичала леко осовата линия, както е на снимките, приложени по делото. Уврежданията
по двете МПС съответстват на това им разположение спрямо кръстовището и един
спрямо друг. В заключение настоящият съдебен състав намира, че възприетата от
първоинстанционния съд проявена фактическа обстановка е действително такава и
тя се подкрепя от събраните в хода на делото доказателства.
Настоящата съдебна инстанция споделя становището на първоинстанционния съд,
че в случая деянието е установено по безспорен начин от обективна и субективна
страна и за него следва да се носи административно-наказателна отговорност. Правната
квалификация е правилно реализирана. В случая не следва да се прилага
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т. к. нарушението е типично за вида си.
Санкцията е правилно определена, за този вид нарушение тя е фиксирана по вид и
размер. Като е потвърдил НП, първоинстанционният съд се е произнесъл с едно
мотивирано и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК,
във вр. с чл. 63 от ЗАНН Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Съдебно решение № 34 от 31.01.2020 г. на
Районен съд Габрово, постановено по н.а.х.д. № 1078 от 2019 г. по описа на
същия съд, с което е потвърдено НП № 19-0892-000656 от 23.08.2019 г. на
началника на сектор „ Пътна полиция“ при ОД на МВР– Габрово, с което на Г.Х.Г. ***,
с ЕГН: ********** е наложена глоба от 200.00 /двеста/ лв. на основание чл. 179,
ал. 1, т. 5, във вр. с ал. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 50, ал. 1 от същия
нормативен акт, като мотивирано и законосъобразно.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от съдебното решение да се връчи на страните в
едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.