РЕШЕНИЕ
№ 2362
гр. Варна, 21.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елена Ив. С.а
при участието на секретаря Д. Ст. И.
като разгледа докладваното от Елена Ив. С.а Гражданско дело №
20223110111779 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба, подадена от ***, представлявана от
**** срещу Г. Д. С. с ЕГН **********, с адрес гр.***
Предмет на разглеждане са предявени от ***, представлявана от
***срещу Г. Д. С. обективно кумулативно съединени искове, както следва:
- осъдителен иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на
поземлен имот с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед *** г. на Изпълнителен директор на ***,
последно изменение, засягащо имота от 23.12.2021 г., находящ се в с. *** с
площ от 1224 кв.м, трaйно предназначение на територията: 2 урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен
идентификатор – няма, номер по предходен план – ***, при съседни имоти с
№№ ***, ***, ***, ***, и за осъждане на ответника да предаде на ищеца
владението върху него;
- осъдителен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 1764 лв., представляваща
обезщетение за лишаване от ползването на собствения му недвижим имот с
идентификатор *** за периода от 30.08.2017 г. до 30.08.2022 г., ведно със
1
законната лихва, считано от датата на исковата молба – 30.08.2022 г., до
окончателното изплащане на задължението, както и
- осъдителен иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на
ответника да премахне построената в поземления имот с идентификатор ***
сграда. Направено е и искане по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на издадения в
полза на ответника констативен нотариален акт № *** от *** г., том ***, рег.
№ ***, дело № *** от 2021 г. на нотариус *** с рег. № *** на НК.
В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на процесния
поземлен имот с идентификатор *** по силата на закона. Поддържа, че до
1990 г. общинска собственост не е съществувала, като собственост са
притежавали само държавата, кооперациите, частните физически или
юридически лица.
Посочва, че съгласно редакцията на чл. 6 от ЗС, изм. - ДВ, бр. 31 от
1990 г., вещите, които нямат друг собственик са били държавна собственост.
Излага, че съгласно действащата редакция на чл.24, ал.1 от ЗСПЗЗ държавата
запазва собствеността си върху земеделските земи, заварени от този закон, с
изключение на земите, чиято собственост подлежи на възстановяване, поради
което твърди, че процесният имот е бил и към настоящия момент е част от
държавния поземлен фонд. Евентуално поддържа, че държавата е собственик
на поземления имот по реституция.
Позовава се на разпоредбата на чл. 45, ал.1 от ППЗСПЗЗ, която
предвижда, че земеделските земи от държавния и общинския поземлен фонд
се установяват служебно от общинските служби по земеделие. Сочи, че
процесният имот бил заявен за възстановяване и служебно била образувана
преписка по заявление №*** г. на Поземлена комисия – *** Сочи, че същият
попадал в § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като след изменението на закона от 1999 г.
индивидуализацията на тези земеделски земи се извършвала с плана на
новообразуваните имоти. Твърди, че с Решение №864/06.03.2002 г. на ПК-
Варна на *** била възстановена нива с площ от 165.000 дка, находяща се в
терен по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в с.*** част от която бил процесният имот с
идентификатор ***
Сочи, че за територията била издадена Заповед №*** г. на Областния
управител на област*** за одобряване на плана на новообразуваните имоти на
местност „***“, която била влязла в сила. Твърди, че със Заповед №*** г. на
2
кмета на Община *** по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ реституционната
процедура по отношение на поземлен имот с идентификатор №*** била 3
довършена. Твърди, че на 28.06.2021 г. в Областна дирекция *** *** е
постъпило уведомление от директора на дирекция „*** при Община ***
относно заявление на Г. С. за заверка на молба-декларация и издаване на
удостоверение по обстоятелствена проверка за поземлен имот с
идентификатор *** с площ от 1224 кв.м., находящ се в м. „***“, с. *** срещу
което ОДЗ-*** е възразила с аргумент, че имотът е собственост на ДПФ и
същият се използва неправомерно от лицето-заявител. С уведомление от
09.09.2021 г. директорът на дирекция ***при *** е заявил, че колизията на
права, претенции и възражения са правомощия на съда и не касаят заверката
на молба-декларацията.
Излага, че на 06.12.2021 г. в ОДЗ-Варна е постъпило уведомление от
началника на *** за започнато административно производство по заявление
на ответника за изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти,
засягащо процесния имот, срещу което*** отново е подала възражение, но
впоследствие е била уведомена за извършената промяна, изразяваща се в
отбелязване на лицето Г. С. като собственик на имота. Поддържа, че в
изпълнение на заповед на директора на ***, на 06.01.2022 г. е била извършена
проверка относно съС.ието на поземления имот, от която било установено, че
в същия има кладенец, изградена е конструкция на оранжерия и е построена
сграда с площ от около 30 кв.м., като имотът видимо се използавал, тъй като
бил окосен и подравнен.
Ищецът твърди, че от служебно извършена справка в *** е установил,
че на 18.11.2021 г. ответникът се е снабдил с констативен нотариален акт за
придобиване по давност на правото на собственост върху процесния имот, въз
основа на който бил вписан като собственик на същия, заедно с държавата.
Сочи, че посоченият в констативния нотариален акт имот е идентичен с този,
описан в Заповед №*** г. на кмета на ***с която държавата се легитимира
като негов собственик. В тази връзка изтъква, че доколкото имотът
представлява частна държавна собственост, то в полза на ответника не е текла
давност. Оспорва ответникът да е владял имота в продължение на 10 години и
да е манифестирал намерението си да го придобие. Излага, че за периода, в
който ответникът е използвал имота неправомерно, същият се е обогатил
неоснователно за негова сметка, поради което дължи заплащане на
3
обезщетение в размер на средния пазарен наем от 25 лв. месечно или 1500 лв.
за пет години назад. Поддържа, че изградената в имота сграда е незаконна и
ограничава правото на собственост на ищеца, с оглед на което иска
ответникът да бъде осъден да я премахне за своя сметка. По изложените
съображения по същество моли за уважаване на предявените искове и
претендира разноски по делото, вкл. юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата
молба, в който излага становище за неоснователност на предявените искове.
Твърди, че е закупил имота още през 1995 г. от ползвателя С. Ф. М. но
доколкото към момента на подписване на предварителния договор
продавачът не разполагал с всички необходими документи за собственост, то
същият му предал владението на имота и отложил окончателното му
прехвърляне до снабдяване с въпросните документи. Излага, че продавачът
живеел в с. ***, поради което страните многократно отлагали подписването
на окончателен договор и това го принудило да се снабди с констативен
нотариален акт за собственост. Сочи, че в съответствие с процедурата по
издаването на акта, се е снабдил с удостоверения, че имотът не е държавна
или общинска собственост, които е представил пред нотариуса. Твърди, че от
1995 г. до настоящия момент владее имота с намерение за своене като е
извършил редица подобрения в него, вкл. засял 3 черешови, 2 кайсиеви и 4
ябълкови дървета.
Сочи, че през 1999 г. е закупил и съседния имот *** и е изградил
вътрешна врата между двата имота, като процесният имот *** нямал друг
вход освен тази врата.
Оспорва Решение № *** на ПК-***, като счита, че посочените
председател и членове на комисията не са били компетентни да вземат
решение за възстановяване на правото на собственост. Сочи, че не е
извършван въвод във владение в процесния имот. Твърди, че не е налице
идентичност между поземлен имот с идентификатор ***и възстановената с
Решение №***. на ПК-*** нива с площ от 165 дка. Поддържа, че не дължи
търсеното от него обезщетение за ползването на имота за минал период. В
тази връзка твърди, че от 1995 г. до момента на подаване на исковата молба се
е грижил за имота като собственик и добър стопанин, както и че по
отношение на него е нямало претенции от страна на държавата или на трети
4
лица.
Намира за неоснователен и негаторния иск за премахване на
съществуващата в имота сграда. Твърди, че сградата не е изградена от него, а
от ползвателя С. М. Не му е известно дали последният е разполагал с
разрешение за строеж, но предполага, че е имал такова, щом е имал право да
изкупи земята. По същество моли за отвхърляне на предявените искове и за
присъждане на разноски.
В съдебно заседание ищецът поддържа предявените искове, прави
увеличение на иска по чл.59 ЗЗД на 1764 лева, моли за уважаването им.
Ответникът поддържа отговора на исковата молба, с изключение на
направеното възражение за липса на идентичност на имотите и моли за
отгвърляне на предявените искове.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения,
намира за установено следното от фактическа страна:
От решение № *** г. за възстановяване правото на собственост на земи
в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на
с.*** се установява, че процесният имот е заявен за възстановяване от *** по
което е образувана преписка по заявление № *** г. на ****
С Решение № *** г. на ПК -*** е възстановен имот - нива с площ от
165.000 дка, находящ се в терен по параграф 4 на с. З***като по плана на
стари имотни граници в него попадат имоти с №№
**************************, част от ******************
Със Заповед № *** г. на Областния управител на област с
административен център *** е одобрен плана на новообразуваните имоти
(ПНИ) на местност „***", землище с. *** Няма данни заповедта да е
обжалвана в законоустановените срокове, съответно е влязла в законна сила.
След решението на ПК - *** за ПИ с идентификатор ***, е издадена
Заповед №***г. от кмета на община ***по §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, с която
е довършена реституционната процедура.
На 28.06.2021 г. в *** - ***, с вх.№ ***г. е постъпило уведомление на
директора на дирекция „***, Община *** с рег.№ ***г. относно заявление
5
рег.№ *** на Г. Д. С. за заверка на молба-декларация и издаване на
удостоверение по обстоятелствена проверка за ПИ с идентификатор *** с
площ 1224 кв.м., м. „***" по КККР на с. ***
С писмо с вх.№ *** г., от кмета на район *** до директора на дирекция
ОСИСД, Община *** рег.№ *** на район ***, рег.№ ***г. на Община ***се
установява, че не са налични в районната администрация Кадастрални
планове и разписни листи към тях, както и данни за извършено попълване,
относно ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. ***Няма данни за
строителни книжа или удостоверение за търпимост за сградата изградена в
ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. ***
С писмо изх.№ *** ОДЗ - ***е изразила становище, като е възразила
срещу започнатото административно производство за заверка на молба-
декларация и издаване на удостоверение за обстоятелствена проверка за имот
с идентификатор *** в местност „****", землище с. ***, община ***
На 06.12.2021 г. в *** - *** с вх.№***г. е постъпило уведомление на
началника на СГКК-*** с изх.№***г., за започнато административно
производство по заявление на Г. Д. С. за изменение на КРНИ, засягащо ПИ с
идентификатор *** по КККР землище с. З***
В предоставения срок, с писмо изх.№***г. ***-*** е подала
възражение по започнатото административно производство.
На 04.01.2022г. в *** е постъпило уведомление на началника на ***
изх.№*** вх.№***г. за извършена промяна на КРНИ, състояща се „във
вписването на Г. Д. С. с Констативен нот.акт том: *** от дата ***, двойно вх.
№ ***, дело *** - дублирано право на собственост за ПИ с идентификатор ***
по КККР с. ***
В изпълнение на Заповед № ***г. на Директора на *** на *** г. е
извършена проверка за съС.ието и ползването на поземлен имот с
идентификатор *** по КККР с. *** община *** за което е съставен Протокол
№ *** г., от който е видно следното:
1. Към момента на извършване на проверката, е установено, че в
имота е извършено строителство на стара сезонна постройка върху бетонов
фундамент със застроен площ от около 30 кв.м.
2. Имотът е ограден с лека ограда - мрежа, закрепена към бетонови
6
колове, набити в земята. Частта от имота, граничеща с имот с идентификатор
***, е оградена с масивна ограда от бетонови блокчета.
3. Има конструкция на оранжерия, както и кладенец. Струпани са
дървени палети и дървен материал в централната част на имота. Видимо
имота се ползва, тъй като е окосен и подравнен.
В Служба по Геодезия Картография и Кадастър *** /извадка от КККР
и издадената скица, освен *** и Г. Д. С. е вписан в кадастралната карта и
кадастралния регистър/КККР/ на землището, като собственик на
горепосочения имот.
Ответникът се е снабдил с Нотариален акт за собственост на
недвижим имот, придобит по давност № *** том ***, рег.№ ***, дело № ***
от *** г. на Нотариус ***, с район на действие ***, вписана под № *** в
регистъра на Нотариалната камара; вписан в СВ-*** към АВ под рег.№ *** от
*** г., двойно вх.р.№***, Акт №***, том ***, дело ***г. по отношение на
процесния имот.
В регистъра на ПНИ на местност „***",с. ***, община ***, област ***,
одобрен със Заповед №***г. на Областния управител на област с
административен център *** държавата е вписана за собственик в регистъра
на имотите, в регистъра на старите собственици към ПКП.
С предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот на
м.*** С. Ф. М. се е задължил да продаде на ответника имот в м.*** за сума в
размер на 4500 лева, от които му е заплатено капаро в размер на 300 лева.
Продавачът се е задължил да осигури документи за сделката в 30-дневен
срок.
Съгласно приетата по делото СГЕ, която съдът кредитира като
обективна и компетентно изготвена, подписът положен под предварителния
договор за С. М. е положен от него.
Ответникът е собственик съгласно нотариален акт за покупко-
придажба от ***г. на съседден имот на процесния с пл.№ ***
Съгласно Решение № *** от ***г. на УС на АПК е решено да се
раздаде за лично ползване на работници и служители земя с цел създаване на
трайни насаждения.
Удостоверение №***г., издадено от *** с което на С. Ф. е дадено за
7
лично ползване 0,6 дка в м.“***“ съдът не кредитира, тъй като от приетата по
делото СГЕ, кредитирана от съда се установява, че подписа положен за „***“
В.Х. не е положен от него.
От приетата по делото СОЕ, която съдът кредитира като обективна и
компететно изготвена се установява, че размерът на месечния среден пазарен
наем за ПИ с идентификатор *** по КККРс. *** е в размер на 1764 лева за
периода 30.08.2017г. – 30.08.2022г.
От приетата по делото СТЕ, която съдът кредитира като обективна и
компететно изготвена се установява, че oт извършените справки в: Община
*** и Кметство р-н „***" вещото лице е установило, че за територията, в
която попада процесния поземлен имот с идентификатор *** по КК на
землището на с.***, е изработен само един предходен план - План на
новообразуваните имоти на СО „***" в землището на с.***, одобрен със
Заповед №***г. на Областен управител на обл. ***
Планът на новообразуваните имоти на СО „***" е интегриран без
промени в КК на с. ***, одобрена със Заповед №***г. на ИД на АК.
От комбинираният цифров модел между ПИ *** по КК земл. на с.*** и
ПИ *** по ПНИ на СО „***" (Приложение №***) се установява пълна
идентичност на имота по граници и площ, отразен в двата плана.
ПИ *** по ПНИ е с площ:1224кв.м. В кадастралният регистър към
плана, за собственик на поземления имот е записан ***, с Решение на ПК
№***от ***г.
ПИ *** по ПНИ граничи: от север с ***от изток с ПИ *** с вписан
собственик в КР - М. Д. П.; от юг с път с идентификатор *** и от запад
граничи с ПИ *** с вписан собственик на имота -Д. М. И.и ПИ *** с вписан
собственик на имота - П. Б. Д.
От комбинираният цифров модел *** се установи, че в процесния
поземлен имот по КК и ПНИ се включват териториите на поземлени имоти по
КП на м. „***" на: ПИ *** с площ 806 кв.м. с вписан собственик - *** 62кв.м.
от ПИ 115 със собственик П. Б. Д.; Пбкв.м. от ПИ *** със собственик Д. М. И.
и 202кв.м. от ПИ *** с вписан собственик М. Д. П.
ПИ 117 по КП на СО „***” и площите от съседните поземлени имоти
на ползвателите, които се включват в НИ *** по ПНИ, са в територията на
8
ПИ *** по План на стари имотни граници със собственик -***
От заснетите граници материализирани с огради и КП се установи, че
заснетите огради съвпадат с границите на ПИ *** по КП на м. „***" .
Налице е идентичност на процесният ПИ *** по КК с поземлените
имоти описани в;
- С Решение №***г. на ПК - ***се въстановява поземлен имот -
нива, с площ 165дка в землището на с.****на ***, представляващ поземлени
имоти с номера: ****; част ************************** и ************. От
комбинираният цифров модел (Приложение №***) е видно, че процесния
поземлен имот е част от територията на ПИ **** по План на стари имотни
граници.
- Предмет на Заповед №***г. от Кмет на Община *** по §4к, ал.7 от
ПЗР на ЗСПЗЗ, е възстановяване на поземлен имот на *** с идентификатор
*** по ПНИ на СО „***" с площ 1224кв.м., граничещ с поземлени имоти с
идентификатори: *****. От комбинираният цифров модел ****) е видно, че
възстановения поземлен имот е част от ПИ *** по План на старите имотни
граници. НИ *** по ПНИ включва територията на ПИ *** и част от
териториите на поземлени имотис идентификатори: *** и *** по КП на м.
„***". Териториите на поземлените имоти по КП образуващи НИ *** по ПНИ
са част от територията на ПИ *** по План на стари имотни граници, с вписан
собственик в кадстралните регистри - ***
- Поземленият имот описан в НА ***, за собственост на недвижим
имот придобит по давност, том **** дело №*** от 2021 г. с идентификатор
*** по КК на с. *** с площ 1224кв.м. при съседи: ПИ *** ПИ ***; ПИ *** от
север и юг път, е идентичен с НИ *** по ПНИ на СО „***", който също е с
площ 1224кв.м. при съседи поземлени имоти с идентификатори: ***
Процесният поземлен имот с идентификатор *** по КК на землището
на с. ***, е идентичен с НИ *** по ПНИ на СО „***", земл. на с .*** и
представляват част от територията на ПИ *** по План на стари имотни
граници на м.„***" описан в Решение №***г. на ПК - ***
Процесния поземлен имот е ограден с паянтови огради изградени от
бетонови колове и оградна мрежа. Има изградена масивна ограда на
процесния поземлен имот по общата граница с ПИ ***. От комбинираната
9
скица ***) между заснетите огради и границите на ПИ *** по КП се установи,
че заснетите огради съвпадат с материализираните кадастрални граници на
ПИ ***по КП на м. „***". Входове към имота има по северната и южна
граници, които видимо отдавна не се ползват. В имота се влиза от вход в
масивната ограда по общата граница с ПИ *** Към момента на огледа в имота
има овощни дървета, парник, кладенец и масивна жилищна сграда.
В процесният поземлен имот има изградена едноетажна жилищна
сграда, за която няма строителни книжа и издадено удостоверение за
търпимост.
От разпита на св.Д. и св.Д., които съдът кредитира корепосндиращи с
останалите събрани по делото доказателства се установява, че ответникът е
закупил около 2000г. имот в съседтсво на процесния, като преди това е владял
процесния имот от средадат на 90-те години на миналия век. Ответникът е
искал да купи процесния имот от „предишния“ му собственик. Той му платил
капаро, но не можал да го намери, за да оформят сделката. Ответникът е
направил овощна градина, оранжерия в имота. Имотът бил ограден с телена
ограда от предишния му собственик. В имота има барака, която е построена
от преди. Само *** е претендирала за този имот.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Предявени са следните искове:
- осъдителен иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на
поземлен имот с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед *** г. на Изпълнителен директор на АГКК,
последно изменение, засягащо имота от 23.12.2021 г., находящ се в с. ***, с
площ от 1224 кв.м, трaйно предназначение на територията: 2 урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен
идентификатор – няма, номер по предходен план – ***, при съседни имоти с
№№ ***и за осъждане на ответника да предаде на ищеца владението върху
него;
- осъдителен иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на
ответника да премахне построената в поземления имот с идентификатор ***
сграда.
10
- искане по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на издадения в полза на
ответника констативен нотариален акт № *** от 17.11.2021 г., том *** рег. №
***, дело № *** от 2021 г. на нотариус *** с рег. № *** на НК.
- осъдителен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 1764 лв., представляваща
обезщетение за лишаване от ползването на собствения му недвижим имот с
идентификатор *** за периода от 30.08.2017 г. до 30.08.2022 г., ведно със
законната лихва, считано от датата на исковата молба – 30.08.2022 г., до
окончателното изплащане на задължението.
Съдът е обявил за безспорно, че от 1996 година ответникът Г. Д. С.
владее процесния имот с идентификатор № ***
В тежест на ищцеца е да установи твърдените факти, от които
произтичат претендираните от нея права, а именно: 1.) че е придобил правото
на собственост върху процесния поземлен имот с идентификатор *** на
соченото основание – по силата на закона (чл. 24, ал.1 от ЗСПЗЗ), евентуално
– по реституция, вкл. валидността на Решение № ***г. на ПК-Варна; 2.) че
фактическата власт върху имота се упражнява от ответника; 3.) че ответникът
е ползвал имота в периода от 30.08.2017 г. до 30.08.2022 г.; 4.) размера на
средния пазарен наем на 5 поземления имот за периода от 30.08.2017 г. до
30.08.2022 г .; 5.) че в имота има незаконно изградена сграда, която му пречи
да упражнява правото си на собственост.
В тежест на ответника е да установи твърдените фактите, на които
основава своите правопогасяващи и правоизключващи възражения а именно:
че в периода от 1995 г. и понастоящем упражнява трайно, несъмнено,
спокойно и явно фактическата власт спрямо процесния поземлен имот с
намерение за своене.
По иска с правно основание чл.108 ЗС.
Предявеният иск по чл.108 ЗС е основателен. От събраните по делото
доказателства – Решение на ПК, регистъра на ПНИ на местност „*",с. ***,
СТЕ се установи по безспорен начин, че процесния имот е бил държавна
собственост ex lege, на основание чл.24, ал.1 от ЗСПЗЗ.
Съгласно чл.24, ал.1 ЗСПЗЗ Държавата запазва собствеността си върху
земеделските земи, заварени от този закон, с изключение на земите, чиято
11
собственост подлежи на възстановяване. Съгласно чл.47,ал.1,изр.ІІ от
ППЗСПЗЗ държавният поземлен фонд обхваща земеделските земи - държавна
собственост, включително и такива, които са застроени или представляват
прилежащи площи към стопански сгради. Съгласно ТР №1 по гр.д.№11/97г.
на ВКС,ОСГК ....„ЗСПЗЗ регламентира реда за възстановяване на
собствеността на гражданите върху земеделската земя и обхваща земите,
включени в ТКЗС, ДЗС или в други образувани въз основа на тях
селскостопански организации, одържавените по реда на чл. 12 от ЗСПЗЗ
/отм/, неправомерно отнетите земи или земи, отстъпени безвъзмездно от
гражданите на ТКЗС или на държавата по ред на 651-во разпореждане на
Министерския съвет от 11 октомври 1950 г. - чл. 10, ал. 1 - 4 от ЗСПЗЗ. С
посочените разпоредби законодателят е обусловил собствеността върху
земеделските земи от факта на възстановяването им в реални граници. То се
осъществява с решение на общинската поземлена комисия на основание чл.
14, ал. 1 от ЗСПЗЗ. С решение, по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСП33 общинската
поземлена комисия възстановява собствеността в съществуващи или
възстановими на терена стари реални граници. С решение по чл. 27, ал. 1 от
ППЗСПЗЗ комисията възстановява собствеността в нови реални граници с
план за земеразделяне. Възстановяването се отнася както за кооперираните,
така и за одържавените земи и се извършва с решението на поземлената
комисия. Законодателната уредба на възстановяване на собствеността върху
земеделските земи е различна от реституцията по Закон за възстановяване
собствеността върху одържавени недвижими имоти и е съобразена с
обективните последици от колективизацията на земята. С включването на
частните земеделски имоти в селскостопанските организации и премахване
на реалните им граници е прекратено качеството на обекта на собствеността
да е конкретно обособена вещ. Индивидуализацията на земеделските земи се
определя от реалните им граници с решенията на общинските поземлени
комисии, които са необходимите правни актове за определяне на реалните
граници на земите и едновременно с това юридически факти с
гражданскоправно действие. С решението на поземлената комисия възниква
правното качество на обекта на собствеността - индивидуализация и затова
има конститутивно действие. Горното се отнася и за двата вида решения на
общинските поземлени комисии за определяне на реалните граници на
земеделските земи - решенията по чл. 18ж, ал. 1 и по чл. 27, ал. 1 от
12
ППЗСПЗЗ. Действието на решението на комисията е еднакво независимо от
различието в способа за определяне на реалните граници - чрез
възстановяване на старите граници или определяне на нови граници с план за
земеразделяне.
Съгласно чл.45,ал.1 от ППЗСПЗЗ земеделските земи от държавния и
общинския поземлен фонд се установяват служебно от общинските служби
по земеделие, а съгласно ал.2 в случаите по ал. 1 общинската служба по
земеделие взема решение по чл. 18ж, ал. 1 или по чл. 27. Съгласно чл.27 от
ЗСПЗЗ на основание на влезлия в сила план за земеразделяне общинската
служба по земеделие постановява решение за възстановяване правото на
собственост, в което описва размера и категорията на имота, неговото
местоположение, граници, съседи, както и ограниченията на собствеността с
посочване на основанията за тях. Към решението се прилага скица на имота,
заверена от общинската служба по земеделие. Съгласно чл.47,ал.6 от
ППЗСПЗЗ за земите, върху които се запазва правото на собственост по реда
на чл. 24, ал. 2, 3 и 4 ЗСПЗЗ, общинските служби по земеделие издават
решения по чл. 18ж, ал. 1 за държавна собственост на основание чл. 24, ал. 5
ЗСПЗЗ и ги изпращат за актуване по установения ред. Така описаната
процедура по служебно установяване на земеделските земи от държавния и
общинския поземлен фонд има за цел не само да „установи” земите, но и да
доведе до издаване на решение, с което ще бъдат определени
пространствените предели на земеделски земи – т.е да бъдат
индивидуализирани.
В случая е налице решение по чл. 18ж, ал. 1 или по чл. 27 от ЗСПЗЗ на
ПК ***, налице е и Заповед №***г. от кмета на община *** по §4к, ал.7 от
ПЗР на ЗСПЗЗ.
От СТЕ приета по делото се доказа, че е налице пълна идентичност
между ПИ *** по КК земл. на с.*** и ПИ *** по ПНИ на СО „***", съответно,
че процесния имот е част от възстановения на Държавата с Решение № *** г.
на ПК -***а - нива с площ от 165.000 дка, находящ се в терен по параграф 4
на с. ***
Поради това съдът заключва, че*** успя да докаже правото си на
собственост върху процесния имот.
Процесния имот е част от държавния поземлен фонд. По делото е
13
безспорно, че ответникът от 1996 година владее процесния имот с
идентификатор № *** без основание. Ответникът не успя да докаже
възражението си за придобивна давност, тъй като на основание чл.24, ал.7 от
ЗСПЗЗ земи от ДПФ не могат да се придобиват по давност.
Поради това предявения иск по чл.108 от ЗС като основателен следва
да бъде уважен.
Предвид основателността на иска по чл.108 от ЗС основателно е
искането на ищеца по чл.537, ал.2 от ГПК и издадения на ответника
нотариален акт № ***от *** г., том ***, рег. № ***, дело № *** от *** г. на
нотариус *** с рег. № ***на НК, вписан в СВ-*** към АВ под рег.№ ***.,
двойно вх.р.№***, Акт №***, том ***, дело ***г. следва да бъде отменен.
По иска по чл.109 ЗС
Предявеният иск по чл.109 ЗС е основателен. С иска по чл. 109 ЗС се
цели защита на правото на собственост от неоснователни действия, които
пряко или косвено пречат, смущават или ограничават правото на собственика
да ползва имота съобразно неговото предназначение. Същите може и да не
накърняват владението, но да ограничават, смущават и пречат на
допустимото пълноценно ползване на имота, според неговото
предназначение, от собственика му.
От коментираните по-горе доказателства се установи, че ищецът е
собственик на процесния имот. Доказа се от СТЕ и от гласните доказателста,
че в процесния имот има изградена незаконна постройка - едноетажна
жилищна сграда. За постройката няма издадено разрешение за строеж.
Незаконната постройка безспорно пречи на собственика да упражнява в
пълен обем собственическите си права. Без значение е, че ответникът не е
посторил незаконната постройка, обстоятелството, че той владее процесния
имот, ведно с постройката, считайки се за техен собственик е достстъчно за
отговорността по чл.109 от ЗС. Поради това ответникът следва да бъде осъден
да премахне за своя сметка построената в поземления имот с идентификатор
*** незаконна сграда с идентификатор ***.
По иска по чл.59 от ЗЗД
Предявени иск по чл.59 от ЗЗД е основателен.
Ищецът успя да докаже, че е собственик на процесния имот. От
14
събраните гласни доказателства се доказа, а е и безспорно между страните, че
ответникът е ползвал имота в периода от 30.08.2017 г. до 30.08.2022 г. като е
построил оранжерия, имал е овошна градина. С ползването осъществено от
ответника той е лишил ищеца от правото си да ползва собствения си имот, с
което му е нанесъл вреди. За дължимостта на обезщетението по чл.59 от ЗЗД
не е необходимо предварително отправяне на покана, какъвто е и настоящия
случай.
От СОЕ се доказа, че за периода 30.08.2017 г. до 30.08.2022 г. средния
пазарен наем за процесния имот е в размер на 1764 лв., като това е сумата, с
която ищеца е обяднял за сметка на ответника поради лишаването на ищеца
да ползва имота си.
Предвид на горното предявения иск по чл.59, ал.1 от ЗЗД се явява
основателен и следва да бъде уважен за сумата в размер на 1764 лева ведно
със законната лихва считано от датата на исковата молба – 30.08.2022 г., до
окончателното изплащане на задължението
По разноските
Страните са направили искане за присъждане на разноски. Според
изхода по делото и разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК разноски се дължат на
ищеца. Според списъкът с разноски от ищеца и доказателствата за сторените
разноски от ищеца те са следните: 228,61 лева за държавна такса по
предявените искове, 26 лева – държавна такса за заверени преписи, 10 лева –
държавна такса за вписване на исковата молба, за депозит за СТЕ, СОЕ, две
СГЕ – 1230 лева, 19 лева – такса за заверени преписи от ***. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание чл.78, ал.8 от
ГПК вр. с чл.37 от ЗПП вр с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ определя на 360 лева предвид фактическата и правна
сложност по делото.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненския районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.108, в
отношенията между *** и Г. Д. С. с ЕГН **********, с адрес гр.****, че ***
е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по Кадастралната карта и
15
кадастралните регистри, одобрени със Заповед *** г. на Изпълнителен
директор на ***, последно изменение, засягащо имота от ***г., находящ се в
с. *** с площ от 1224 кв.м, трaйно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м),
предишен идентификатор – няма, номер по предходен план – ***, при
съседни имоти с №№ ****************************
ОСЪЖДА на основание чл.108 от ЗС Г. Д. С. с ЕГН **********, с
адрес *** да предаде на *** поземлен имот с идентификатор *** по
Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед *** г.
на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение, засягащо имота от
*** г., находящ се в с. ***, с площ от 1224 кв.м, трaйно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до
10 м), предишен идентификатор – няма, номер по предходен план – ***, при
съседни имоти с №№ ***
ОТМЕНЯ на основание чл. 537, ал. 2 ГПК нотариален акт № *** от
*** г., том*** г. на нотариус *** с рег. № *** на НК, вписан в *** към АВ под
рег.№*** от *** г., двойно вх.р.№***, Акт №***, том ***, дело ***г.
ОСЪЖДА на основание чл.109 от ЗС Г. Д. С. с ЕГН **********, с
адрес гр.*** да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на
*** да упражнява в цялост правото си на собственост върху поземлен имот с
идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед *** г. като премахне за своя сметка незаконно
построената жилищна сграда с идентификатор ***, брой етажи ***,
застроена площ 30 кв. м, находяща се в поземления имот с идентификатор
*** по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
*** г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение, засягащо
имота от *** г., находящ се в с. *** с площ от 1224 кв.м, трaйно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор – няма, номер по
предходен план –***, при съседни имоти с №№
*******************************
ОСЪЖДА на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД Г. Д. С. с ЕГН **********,
с адрес гр.***да заплати на *** сумата от 1764 лв., представляваща
обезщетение за лишаване от ползването на собствения й недвижим имот с
16
идентификатор ***, находящ се в с. ***, с площ от 1224 кв.м, трaйно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10 м), при съседни имоти с №№ ******** за периода
от 30.08.2017 г. до 30.08.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата
на исковата молба – 30.08.2022 г., до окончателното изплащане на
задължението, както и
ОСЪЖДА Г. Д. С. с ЕГН **********, с адрес гр*** да заплати на ***
сторените по делото съдебно деловодни разноски, включително и
възнаграждение за юрисконсулт в размер на 1873,61 лева, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски
окръжен съд, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че
е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
17