ПРОТОКОЛ
№ 13
гр. Дупница , 12.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО в публично заседание
на дванадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Иван Б. Димитров
при участието на секретаря Росица К. Кечева
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело
№ 20201510101294 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За ищецът „НЮ КАСЪЛ АРТ“ ЕООД, редовно призован за днешното съдебно заседание,
се явява адв. Здравкова, с пълномощно приложено към исковата молба.
Ответникът „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призован за днешното съдебно
заседание, не изпраща представител.
Постъпила е молба от юрк. Митова вх. № 70/11.02.2021г., с която моли делото да се
разгледа в отсъствие на представител на ответното дружество.
Вещото лице инж. Кирил Починков, редовно призован, не се явява.
Депозирал е молба вх. № 56/04.02.2021г. в която моли да бъде удължен срока за изготвяне
на експертизата.
Адв. Здравкова: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсва пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при условията на чл.142, ал.1 от ГПК.
1
Адв. Здравкова: Поддържам исковата молба и допълнението към нея, като оспорвам
обстоятелствата в подадения отговор, в една част от него, а именно, че ответника твърди, че има
сключен договор с поискана 6 киловата мощност от страна на ищеца, но не представя
доказателства в тази насока. Представя единствено заявление, което е подадено от ищеца във
връзка с искане да бъде сключен Анекс и това заявление е било подадено от ищеца единствено, за
да се промени името, тъй като са сменили името на фирмата. Заявлението е за процесния обект.
Моля да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства. Не възразяваме по
проекто-доклада. Не водим допуснатия ни свидетел в днешното съдебно заседание.
Уточнявам, че споровете с ЧЕЗ не са от 2007г., а от 2017г.
Съдът на основание чл. 253 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
Допълва проекто-доклада по делото: - по т.1: споровете между ищеца и ответното
дружеството са възникнали през 2017г.; - по т.4: общоизвестно обстоятелство, оповестено на
интернет-страницата на ЧЕЗ ГРУП е, че в края на 2004г. ЧЕЗ Груп е придобило мажоритарен дял
(67%) от „Електроразпределение Столично” АД, „Електроразпределение София Област” АД и
„Електроразпределение Плевен” АД. От януари 2007 г. „Електроразпределение Столично” АД,
„Електроразпределение София област” АД и „Електроразпределение Плевен” АД са разделили
дейностите си по снабдяване и разпределение на електроенергия, като са прехвърлили всички
дейности по обществено снабдяване с електроенергия в „ЧЕЗ Електро България” АД, а дейностите
по разпределение са останали в „ЧЕЗ Разпределение България” АД.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен.
На основание чл. 146, ал. 4 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
2
Приема като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на
същата писмени документи: Копие от сключен договор за продажба на ел. енергия № 1552, Копие
от договор за наем на обекта, актуално състояние на ответното дружество, Жалби до ЧЕЗ,
Становище за условията и начина на присъединяване на клиенти към електрическата мрежа,
Актуално състояние - 2 бр., Копие от работен проект, съгласуван с „Електроразпределение“,
Разноски за плащания на абоната, Отговори от ЧЕЗ във връзка с депозирани жалби с изх. №
**********/15.10.2019г., с изх. № **********/19.11.2019г., Писмо до Омбудсмана, Писмо от „ЧЕЗ
Разпределение България“,
Лицензия за обществено снабдяване с ел. енергия № Л-135-11/29.11.2006г. изд. от ДКЕВР,
Общи условия за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро България“АД, Общи условия за
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД, Сертификат от в. Телеграф, копия от публикация на ОУ и измененията, Заявление за
сключване на договор/споразумение за продажба на електрическа енергия за небитови нужди вх.
№ **********/24.06.2019г.
Адв. Здравкова: Оспорвам представеното от ответника заявление, тъй като представеното
копие на е подписано поради което моля да бъде изключено от доказателствата по делото, или да
задължите ответника да представи заявлението в оригинал по чл. 183 ГПК. В исковата молба бях
направила доказателствено искане да се представи цялата налична документация въз основа на
която е сключен договора и последяващите анекси.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя фактурите които се съхраняват в
„НЮ КАСЪЛ АРТ“ ЕООД за плащанията.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност за следващото съдебно заседание да бъдат представени
посочените от ищеца доказателства.
ИЗИСКВА на основание чл. 183 ГПК от ответника да представи до датата на следващото
съдебно заседание оригинала на представеното с отговора заявление от ищеца.
Указва на ответника, че към отговора не е приложена описаната фактура №
**********/20.11.2010г.
За събиране на доказателства, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 12.03.2021г. от 10:00 часа, за която дата и час страните
уведомени.
Да се призове вещото лице.
Свидетелят при довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:35 часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
4