№ 8134
гр. София, 05.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110151716 по описа за 2021 година
Предявени са кумулативно обективно съединени искове, както следва: с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на уволнението, извършено със
заповед № 175 от 06.07.2021 г. за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ и
неговата отмяна, както и с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на
ищеца на заеманата преди уволнението длъжност: „електромонтьор“ при „Специализирана
болница за активно лечение по детски болести – проф. Иван Митев“ ЕАД.
Ищецът Д. Б. П. твърди, че по силата на трудов договор № 576 от 19.12.2008 г. е бил в
трудово правоотношение с ответника „Специализирана болница за активно лечение по
детски болести – проф. Иван Митев“ ЕАД, в рамките на което е изпълнявал длъжността:
„електромонтьор“. Поддържа, че със заповед № 175 от 06.07.2021 г. трудовото му
правоотношение е било прекратено, на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ – поради налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение“ въпреки, че е бил всеотдаен служител и точно и
добросъвестно е изпълнявал трудовите си задължения. Счита уволнението за
незаконосъобразно, тъй като не е извършил вменените му дисциплинарни нарушения. Сочи,
че не става ясно за кои конкретни нарушения му е наложено дисциплинарното наказание. В
тази връзка заявява, че дисциплинарното производство е образувано за нарушения, различни
от това, за което му е наложено дисциплинарното наказание. Оспорва да е имал възможност
да се защити в рамките на дисциплинарното производство. Допълва, че не е спазен срокът за
налагане на дисциплинарното наказание. Предвид изложеното, моли съда да признае
уволнението за незаконно и да го отмени, като го възстанови на заеманата преди
уволнението длъжност „електромонтьор“ при ответника. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Специализирана болница за активно лечение
по детски болести – проф. Иван Митев“ ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който не
оспорва наличието на трудово правоотношение с ищеца, в рамките на което той е
изпълнявал длъжността „електромонтьор“. Сочи, че това не е ставало съвестно и
професионално, тъй като служителят системно е напускал работното си място преди
изтичане на работното време, а това от своя страна е станало повод за множество
технически неизправности, довели до възпрепятстване лечебната дейност на болницата.
Сочи, че дисциплинарното производство е образувано по повод на докладна записка за
настъпил на 05.07.2021 г. около 15:40 часа токов удар, вследствие на който роднина на
пациент е засегната от електричество, като в този момент ищецът вече си е бил тръгнал от
работа. Счита, че процедурата по чл. 193 ГПК е спазена, тъй като на същия е предоставена
възможност да даде писмени обяснения и на 06.07.2021 г. той е дал такива. Поддържа, че
ищецът и друг път е напускал работното си място преждевременно, който факт той е
1
признал със свое обяснение от 21.05.2021 г. Заявява, че нарушенията са подробно описани в
заповедта по време и място на извършването им, както и в какво се изразяват. Допълва, че е
налице неизпълнение на задълженията по длъжностната характеристика от страна на ищеца,
което препятсва осъществяването на лечебната дейност. Заявява, че дисциплинарните
нарушения са коректно квалифицирани, подвеждайки ги под нормите на чл. 187, ал. 1, т. 1 и
3 КТ. Счита за ирелевантно обстоятелството дали предишното ръководство е разрешавало на
ищеца да си тръгва по-рано от работа, като в случая незабавната му намеса е била
наложителна. Допълва, че се касае за повече от едно нарушение на трудовата дисциплина,
които ищецът не е имал обективна причина да извърши, което обосновава налагането на
най-тежкото дисциплинарно наказание. Заявява, че е спазил сроковете по чл. 194 КТ, а
заповедта отговаря на изискванията на чл. 195 КТ. С тези съображения отправя искане за
отхвърляне на предявените искове. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово
правоотношение, което е било прекратено с процесната заповед на посоченото в нея
основание.
В тежест на ответника е да докаже, че са били налице предпоставките за възникване на
правото на едностранно прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца на посоченото
в заповедта основание в т. ч. и осъществяване на вменените му дисциплинарни нарушения,
както и формалното спазване на дисциплинарната процедура. В негова тежест е да докаже и
обстоятелствата, на които основава своите възражения и оспорвания.
По иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.
В тежест на ищеца е да докаже, че при наличие на предпоставките за уважаване на
иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото правоотношение между страните няма срочен
характер.
С оглед становището на ответника с отговора на исковата молба на основание чл. 146,
ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва да се
отделят обстоятелствата относно наличието на валидно възникнало трудово
правоотношение между тях, чийто правопораждащ юридически факт е трудов договор №
576 от 19.12.2008 г., в рамките на което ищецът Д. Б. П. е заемал длъжността
„електромонтьор“ при ответника „Специализирана болница за активно лечение по детски
болести – проф. Иван Митев“ ЕАД, като със заповед № 175 от 06.07.2021 г., връчена му на
07.07.2021 г., същото е било прекратено, на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ – поради
налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо. Доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК е в
достатъчна степен индивидуализирано, поради което в частта относно материалите от
трудовото досие и Правилник за вътршения трудов ред същото следва да бъде уважено,
доколкото останалата част от изброените документи вече са представени по делото. По
доказателественото искане на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели съдът ще се
произнесе след уточняване на обстоятелствата, към установяване на които то е насочено.
Доказателственото искане на ответника за допускане до разпит на двама свидетели при
режим на довеждане следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.02.2022 г. от
11:30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника „Специализирана болница за
активно лечение по детски болести – проф. Иван Митев“ ЕАД в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото останалата част от материалите от трудовото досие на
ищеца и Правилник за вътрешния трудов ред, като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще
приложи последиците на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от ответника за установяване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни обстоятелствата,
към установяване на които е насочено доказателственото му искане за допускане до разпит
на двама свидетели при режим на довеждане.
УКАЗВА на страните възможността да упражнят правата си по чл. 312, ал. 2 ГПК в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, като в противен случай губят
възможността за това.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3