№ 29
гр. Смолян, 06.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско
дело № 20225400900021 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът О. М. М., редовно призован, се явява лично и с процесуалния
си представител адв. Ралица М., надлежно упълномощена.
За ответното Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг:
Живот и здраве“ – гр. С., управителите редовно призовани, не се явяват и не
изпращат процесуален представител.
От пълномощника им адв. Д. Ст. е постъпила Молба за даване ход на
делото, обявяване на доклада за окончателен, приемане на доказателствата и
становище по доказателствените искания на ищцовата страна.
Адв. М.: Моля да дадете ход на делото.
Според Съда няма пречки за даване ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Адв. М.: Поддържам, господин Председател, Исковата молба и
направените с нея доказателствени искания. Поддържам и пояснението и
допълнението в обстоятелствената част на Исковата молба, което е направено
от нас с Молба, входирана в Съда на 2.02.2023 г. Оспорвам Отговора на
ответното дружество, поддържам Допълнителната искова молба.
Моля да допуснете до разпи поисканите от нас свидетели за
неимуществени вреди, като пред залата са лицата Г. Р. М. и Р. Д. Д., които
1
моля да позволите да бъдат разпитани за претърпени неимуществени вреди
от ищеца, в днешното съдебно заседание.
Нямам възражения по проекта за доклада.
Поддържам исканията за всички експертизи, включително и за
Съдебно-психологическа експертиза, като с Исковата молба сме навели
твърдения, че в резултат на пътно-транспортното произшествие при
доверителят ми са настъпили промени в емоционално-психическото
състояние. Считам, че за установяване на тези наши твърдения са необходи
специални знания, с които разполагат единствено вещите лица-психолози. В
тази връзка моля да се уважите това наше искане. Казвам го във връзка с
молбата на колегите, които възразяват за назначаването на Съдебно-
психологическа експертиза.
Съдът счита, че следва да се обяви за окончателен проекта за доклад от
20.10.2022 г. и допълнението му с последващо определение и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклад, изготвен с Определение №
127 от 20.10.2022 година, допълнен с Определение № 21 от 07.02.2023 година.
По доказателствата Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема доказателствата, представени с Исковата молба,
Допълнителната искова молба, Отговор на исковата молба и Допълнителен
отговор на исковата молба, както и приложеното ДП № 153/2021 г. по описа
на Районно полицейско управление – Девин, Пр. преписка № 2313/2021
година по описа на Районна прокуратура – Смолян, Териториално поделение
– Девин.
Намира, че следва да се допуснат исканите Съдебно-автотехническа и
Съдебно-медицинска експертизи и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска Съдебно-автотехническа експертиза с вещо лице и. Т., при
депозит 400 лева от бюджета на Съда, със задача посочена в Исковата молба,
Допълнителната искова молба, Отговорът на искова молба и Допълнителен
отговор на допълнителната исковата молба.
2
Допуска Съдебно-медицинска експертиза с вещо лице съдебен медик д.
Б. при МБАЛ „Св. Георги“ – гр. Пловдив, при депозит 400 лева от бюджета
на Съда, със задачи обединени от Съдебно-медицинската експертиза
посочени с вещо лице ортопед-травматолог, лекар по дентална медицина и
неврохирург, с оглед квалификацията на вещото лице съдебен медик, същият
следва да отговори на всички поставени въпроси. При допълнителни въпроси
извън специалността му, Съдът ще се произнесе след изслушване на
експертизата. Задачата на вещото лице е по Исковата молба, Допълнителната
искова молба, Отговорът на искова молба и Допълнителен отговор на
допълнителната исковата молба.
На този етап Съдът счита, че не следва да се допуска Съдебно-
психологическа експертиза. Свързаните с увреждането неимуществени вреди,
Съдът ще прецени след разпита на водените свидетели и събраните писмени
доказателства.
Съдът прикани в съдебната зала допуснатите до разпит свидетели, на
които сне самоличността както следва:
Г. Р. М., българска гражданка, 56 години, живуща в с. Борино,
неосъждана, средно образование, майка на ищеца, с ЕГН **********, желае
да свидетелства, без възражение личните данни да се впишат в съдебния
протокол.
Съдът разясни на свидетелката за отговорността й по реда на чл. 290 от
НК, за което същата обеща да говори истината.
Свидетелката бе изведена от съдебната зала.
Р. Д. Д., български гражданин, 41 години, живущ в с. Борино, средно
образование, разведен, неосъждан, без родство с ищеца, ЕГН **********, без
възражение личните данни да се впишат в съдебния протокол.
Съдът разясни на свидетелката за отговорността й по реда на чл. 290 от
НК, за което същата обеща да говори истината.
Свидетелят бе изведен от съдебната зала.
В съдебната зала бе приканена за изслушване свидетелката Г. М., която
обясни на Съда:
Св. М.: На 24.08.2021 година синът ми претърпя произшествие.
Сутринта ми се обади синът ми и каза: „Майко, така и така катастрофа
3
направихме. В болница в град Смолян съм. Имам счупване на ръката. През
деня аз нямаше с кой да дойда. Никой нямаше кой да ме закара и вечерта към
18-19 часа дойдохме. Тогава имаше хора и не ме пускаха горе и казаха да
слезне долу да го видим. Видяхме се долу в салона. Сподели катастрофата.
Беше много уплашен, ударен беше. Ръката му беше гипсирана. Оплакваше се
от болки в ръката, имаше силни болки и му гипсираха ръката, за да не усеща
болките, по-лесно да минава. Имаше рана на главата. На зъба счупено имаше
и от гърлото се оплакваше от ударите. На главата отляво имаше рана колкото
една шепа (свидетелката посочва теменната област в ляво). Казаха операция
ще се прави. Когато стане операцията, тогава да отида за придружител.
Направиха операция на ръката, имплант слагаха с пълна упойка. Отидох за
придружителя. Казаха в деня когато го оперират там да съм. Пет-шест дни
бях придружител. През тези дни аз се грижих за него, за тоалета помагах, за
събличане, за миене, по нужда помагах, за хранене. След операцията пак
слагаха гипс. Цялата ръка беше гипсирана (свидетелката показва от рамото до
китката). Счупването беше тука (посочва лява мишнична кост). Чувстваше се
неудобно от мен, срамуваше се. Казаха 3 (три) дни след операцията да не
става и след това започна по малко да става до тоалетната. През тези три дни
беше на подлога. След операцията имаше болки от операцията. Слагаха
обезболяващи. Главата и раната на главата го боляха. След изписването три
месеца беше с гипс. Лежеше и чакаше чужда помощ, да помагаме. Същият
щеше да започва работа. Към момента на произшествието беше безработен.
Три месеца беше с гипс и след това казаха да прави рехабилитация. Отивахме
на прегледи, да сменят превръзката. В резултат на катастрофата О. получи
счупване на предните зъби (свидетелката посочва предни зъби). В болницата,
когато беше станала катастрофата, тогава видяхме че има счупен зъб и след
изписването, у нас когато бяхме отиде на зъболекар да си направи зъба. При
зъболекаря д-р К. отиде, той работи в Борино. След болницата когато го
изписаха, мина около месец, точно не мога да кажа, се разболя от Корона-
вирус. Точната дата не мога да кога потърси зъболекар, след като премина
Корона-вируса го потърси. Бяхме под карантина, но мисля че не отиде на
доктор. Докторът беше му дал един лист за зъба. Не знам дали има предишна
документация за това. Болеше го счупения зъб, дразнеше го, неудобно беше.
Хранеше се по-трудно, каквото му беше възможно се хранеше. Не може да
спи спокойно, постоянно е нервиран след тази катастрофа. Не може да
4
работи както преди. Има болки в ръката, казва че усеща, че има чуждо тяло и
много ме дразни, не му е удобно за работа. Обясни ми някои неща за
катастрофата. Аз много не помня. Сутринта, не ми беше казал, че ще излиза в
5 часа за работа за първия ден. Шофьорът е карал, той е бил скоро започнал
работа. Колата се е обърнала. Сега също продължават нарушения в съня. Има
страхове да се вози в автомобил. Сега продължава да е изнервен, повече се
усложниха нещата. Много се нервира, вика, по време на сън се стряска,
събужда се. Казва, че колкото може толкова ще помага. Боли ме ръката, но
трябва да помагам. Аз също съм болна, не мога да вдигам тежко. След това
направи физиотерапия в гр. Девин. Не помня колко пъти беше. С някакъв гел
го мажат, аз не съм била там. Той каза, че малко по-добре се чувства от тази
физиотерапия, но не е както е била ръката. Няма сили като предишната.
Свидетелката бе освободена от съдебната зала.
В съдебната зала бе приканен за изслушване свидетелят св. Д., който
обясни на Съда:
Св. Д.: Знам за катастрофата, която е претърпял О.. На 24.08.2021
година се случи. Бях в хоспитализиране и разбрах, че е на седмия етаж. Бях
хоспитализиран в гр. Смолян и разбрах, че той е хоспитализиран също. Като
дата не си спомням кога го видях, но може би след един ден го видях, понеже
ние сме близки. Когато го видях О. беше много зле. Помня, че не беше
подвижен в продължение на дни наред. От лявата страна на главата му беше
отнесена, както и лявата ръка. Буквално нямаше коса на главата. Беше
опериран. Не беше подвижен доста дълго време. Не можеше да се движи.
Може би от опиатите, от самата болка не беше подвижен и до тоалетна не
можеше да ходи сам. Явно много го болеше и не можеше да се изправи на
леглото. Когато го видях ръката беше гипсирана. Цялата ръка беше гипсирана
(свидетелят посочва от лява мишница до лява китка). Имаше големи
проблеми със самия врат, не успя да поеме някаква медицинска помощ заради
това нещо. Но имаше сериозен проблем с врата. Може би над 3-4 пъти ходих
да го видя когато беше в болницата. През тези мои посещения той постоянно
беше на легло. Майка му се грижеше за него. Тя постоянно беше до него. Той
се оплакваше от болки. Самата ръка го болеше много и самият врат по същия
начин. След като го изписаха от болница в къщи ходих да видя О.. Там
състоянието му беше както в болницата. Пак беше с гипсирана ръка. Беше
5
дълго време с гипсирана ръка. Може би около 2 (два) месеца. През тези
месеци се оплакваше от болки – и по врата, и по ръка. Раната на главата също
го болеше. Вкъщи майка му продължи да му помага. Знам да е правил
рехабилитация след това в гр. Девин. След рехабилитацията не са спрели
болките и като цяло не са спрели. О. е човек, който познавам от 30 години,
преди травмата не беше такъв. Сега не е добре. Не е добре, защото има много
болки и сега. Сега се опита да работи по-тежък труд много пъти, поне 5 (пет)
пъти, които аз знам. Сега не успява, в смисъл самите болки го спират. Знам,
че има травма в зъбите. По време на катастрофата той си беше счупил лявия
преден зъб. Той поправи зъба. Не помня кога го поправи зъба. Като цяло се
оплаква от болки в зъба. Настъпиха поведенчески промени в О. след тази
катастрофа. Той все носи вината в себе си, че той е виновен за катастрофата.
Не е карал той. В смисъл самообвинява себе си. Той не помни какво точно е
станало. Говорихме за произшествието след това и преди това, но специално
не помни точно какво се е случило. Аз видях колата. Като цяло не помни.
Така ми казва. След произшествието държанието му е малко по-депресивно.
Той е много силен характер и се въздържа от емоции. Преди произшествието
аз го познавам от 30 години, беше народен човек. След това се затвори, по–
малко общува, въобще даже не иска да общува. Малко е изнервен. Чувстваше
огромно неудобство от това, че майка му трябва да се грижи за него. Може би
6-7 месеца не можа да почне работа и зависеше финансово от родителите си.
Това му създаваше огромно притеснение. Според мен той не е възстановен
към настоящия момент. Той е тежко наранен и тава нещо хирургическата му
епикриза би показала това нещо. Аз живея в с. Борино. Аз лично нямам
представа за тази фирма, която прави туристически пътувания. Аз се
занимавам с дърводелство.
Свидетелят бе освободен от съдебната зала.
Адв. М.: Господин Председател,
Аз ще направя едно допълнително доказателствено искане във връзка
със свидетелските показания, които са в насока, че след инцидента ищецът е
провел следоперационно лечение в болницата в гр. Девин. Аз, на основание
чл. 192 от ГПК, моля да задължите МБАЛ в гр. Девин, да представи всички
досиета на ищеца О. М.ов М. във връзка с проведена от него рехабилитация
или моля да ми дадете възможност аз да представя тези досието в следващото
6
съдебно заседание.
Исканото е основателно. Съдът счита, че обстоятелствата по проведено
лечение и рехабилитация и тяхното основание, са допустими и относими
доказателства, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Издава съдебно удостоверение на процесуалния представител на ищеца
да се снабди с цялата документация от МБАЛ – гр. Девин за проведена
рехабилитация и лечение на лицето О. М..
Съдът счита, че следва да се допуснат до разпит двамата свидетели Б. И.
и В. М., вторият очевидец на произшествието, а първия непосредствено е
възприел обстоятелствата от произшествието и е сигнализирал органите на
тел. 112.
Съдът счита, че следва за изясняване на обстоятелствата по делото да се
разпита и свидетеля С. Х. - управител на фирма „Крисия-75“ ООД – с.
Ягодина с адрес на призоваване: с. Ягодина, общ. Борино за обстоятелствата
свързани с възлагане на работата и обстоятелствата по произшествието.
По гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска до разпит посочените свидетели, а именно: Б. И., В. М. и С. Х.,
които да се призоват за следващото съдебно заседание по адресите от
Досъдебното производство.
С оглед назначените експертизи и допуснатите доказателства, Съдът
счита делото за неизяснено от фактическа страна. Намира, че следва да се
даде възможност на експертите да изготвят заключенията и затова не следва
да се даде ход по същество, поради което Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Не дава ход по същество.
Отлага и насрочва за 13.04.2023 година от 11.00 часа, за която дата
час страните уведомени.
Да се призоват вещите лица и свидетелите.
Заседанието бе закрито в 12.10 ч.
7
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8