№ 277
гр. Пазарджик, 19.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20215200500666 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят В. АНГ. Д., редовно призован не се явява.
Ответницата по въззивната жалба Н. АНГ. Л., редовно призована не се
явява. За нея се явява адв.Д.К., редовно упълномощен.
Адв. К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 695 гр. Пазарджик, 13.08.2021 г. по гражданско дело №
20215220100205 по описа за 2021 год., Пазарджишкия районен съд е
отхвърлен иска, предявен от В. АНГ. Д., ЕГН **********, от с. Ковачево,
общ. Септември, ул. „7-ма“ 15, за осъждането на ответницата Н. АНГ. Л.,
ЕГН **********, от гр. Пазарджик, ул. „Александър Стамболийски“ 18, вх. Б,
ап. 2, да заплати на ищеца сумата 1100 лв., представляващи задължение за
връщане на заем по договор от 15.01.2020 г.
ОСЪДЕН е В. АНГ. Д. да заплати на Н. АНГ. Л. сумата 734 лв.,
представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение и
1
възнаграждение на вещо лице.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от В. АНГ. Д.. Твърди ,че решението е неправилно - нарушен е закона.
Жалбата е бланкетна и нея се твърди, че ответницата била невярно подписала
договора,но нямало доказателства и твърде, че тя го е измамила. Моли
решението да бъде отменено, вместо което иска уважен изяло.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от Н.
АНГ. Л., чрез адв.Д.К., като счита, че въззивната жалба като неоснователна,
за което молим да бъде оставена без уважение и се потвърди атакуваното
съдебно решение, като правилно, мотивирано и законосъобразно. Моли да
бъдат присъдени разходи по настоящата инстанция, както и адвокатски
хонорар.
Направено е доказателствено искане да бъде допусната допълнителна
задача към приетат СПЕ, която след като се запознае с доказателствата по
делото да даде заключеие налице ли е имитиран подпис, кражба на подпис от
страна на Н. АНГ. Л., т.е. тя ли е имитирала сама подписа си.
Адв.К.: - Оспорвам жалбата. Нямам възражение по доклада. Поддържам
съображенията изложени в писмения отговор. Поддържам доказателственото
искане ако съдът приеме, че са налице основания за изложените
обстоятелства в жалбата срещу атакуваното решение , да бъде уважено това
наше искане, да се докаже, че доверителката ми не е имитирала подписа си.
Тъй като са заяви обстоятелства, които не са били заявявани пред РС. Такива
са заявени едва след постановяване на решението , аз чрез моята доверителка
сме поискали това доказателствено искане, за да се докаже, че тя не е
имитирала подписа си. Ако се беше явилата страна и тръгне в насока да
доказва, че е изготвен договора предварително, че бил примерно подписан
предварително. Ако се открие процедура ние да докажем, че доверителката
ми не е нито имитирала подписа си, нито го е подписвала въпреки, че в ГПК
изрично е посочено както нас и така за другата страна е настъпила преклузия.
Съдът, след съвещание намира за неоснователно искането на адв. К.,
тъй като то е преклудирано. Доводите които се излагат в днешното съдебно
заседание не попадат в хипотезата на нито една от разпоредбите на чл.266 от
ГПК. Такава обосновка липсва и в писмения отговор. Пред РС е прието
заключението на допуснатата графологична експертиза. Тя е приета в
2
съдебното заседание без възражение от страните и при липса на друго
доказателствено искане възможността да се иска пред въззивния съд е
преклудирана.
Предвид на гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. К. за назначаване на
графологична експертиза
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.К.: - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба срещу
атакуваното решение без уважение, като в Ваш съдебен акт потвърдите
решението на първоинстанционния съд, като правилно, пълно и
законосъобразно. Моля да ни се присъдят разноски в настоящето
производство.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 18.12.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3