№ 2
гр. Пазарджик, 04.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кристина Л. Пунтева
СъдебниГ. К. Ш.
заседатели:В. Й. К.
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
и прокурора А. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно
дело от общ характер № 20225200200192 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Явява се лично подс. М. А. Г., редовно призован, и с адв. Л. К. от АК
Пазарджик, редовно упълномощен от преди.
За ОП Пазарджик се явява прокурор П..
Не се явяват частните обвинители В. А. Л. и С. А. Т., уведомени от
предишното съдебно заседание.
Явява се частният обвинител Я. З. К. – редовно призована.
За частните обвинители се явява адв. Е. Т., редовно упълномощен от
преди.
Не се явява св.В. К., редовно призован чрез ОЗ“Съдебна охрана“-
Пазарджик.
Не се явява св.М. К., редовно призована чрез ОЗ“Съдебна охрана“-
Пазарджик.
Явява се св.Л. П., редовно призован.
Явява се св.Б. Р., редовно призован.
Явяват се вещите лица П. К., С. Г. и И. П. – редовно призовани.
Прокурор П.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се свидетели:
СВ. Л. И. П.: 42 г., българин, български гражданин, разведен, неосъждан,
без родство със страните по делото, предупреден за отговорността по чл. 290
от НК. На свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от
НПК.
СВ.Б. Й. Р.: 57 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство със страните по делото, предупреден за отговорността по чл. 290
от НК. На свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от
НПК.
СВ. Я. З. К.: 62г., българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, живяла на семейни начала с починалия Г. Г., предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК. На свидетелката се разясниха правата й по
чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
В.Л. П. В. К.: 35г., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, висше образование, без родство с подсъдимият, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. С. А. Г.: 35г., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, висше образование, без родство с подсъдимият, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
Свидетелите Л. П. и Б. Р. напуснаха съдебната зала.
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Пристъпи се към разпит на св. Я. К. със снета по-горе самоличност:
СВ. Я. З. К.:20 години живеем на семейни начала. Аз имам добро
впечатление за него. Не мога да кажа нищо лошо за него. За случилото се
никой не ми се е обадил. Те казаха, че катастрофата е станала вечерта. Никой
2
не ми се е обадил нито вечерта, нито сутринта за болницата, когато е бил
приет. Аз не съм свидетел. Други хора ми казаха какво се е случило. Адвоката
ми разказа какъв е случая. Аз не знам подробностите и не съм присъствала и
никой не ме е повикал. Г. се придвижва с колело. Той излезна. Беше в добро
настроение. Не беше пил. За мен е учудващо, че се е случила катастрофа в
хубаво време. Аз съм пила хапче за успокоение. За мен е учудващо как се е
случило това. Защо никой не ни се обади. Ние бяхме в къщи. Той имаше
белодробно заболяване, поради което беше пенсионер от много години, но
същата вечер не е имал оплаквания, освен ако не се е случило нещо внезапно.
Случвало се е да припада. Викала съм бърза помощ. Лежал е 2 пъти годишно
в белодробна болница на лечение. В рамките на нормалното употребяваше
алкохол, защото пиеше лекарства и се въздържаше. Не беше употребил
алкохол, тази вечер преди да излезе. Не съм доктор да отговоря дали е имал
добра ориентация. Като пенсионер седеше повече в къщи. В болница е лежал
и бърза помощ съм викала. От това белодробно заболяване получаваше нещо
като задушаване, припадък и затова съм викала бърза помощ. Ползва
помпичка. Имаше такава помпичка поС.но и лекарства, които употребяваше
всекидневно. Не си спомням дали тази помпичка е била с него, когато излезна
от дома, но по принцип винаги я носеше със себе си. За същия ден не мога да
кажа. Когато на него му ставаше лошо, той винаги имаше помпичка и си
правеше инхалации. Каза ми, че отива при неговия приятел И., който има
заведение Дузпата се казва в кв.Изток и ходеше на разговори и да гледа
телевизор. Не, аз не знам, даже и сега не знам къде е станало произшествието.
Не ми се е оплаквал преди да излезе. Той излезна в добро здраве и добро
настроение. За мен е учудващо как се е случило, защото той от много години
кара колело.
Свидетелката частен обвинител Я. К.: Моля да бъда освободена от
залата, тъй като не се чувствам добре здравословно.
Страните: Съгласни сме да се освободи свидетелката.
Съдът я освобождава от присъствие в съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на св.Л. П. със снета по-горе самоличност.
СВ. П.: Към 14.10.2021г. съм работел към Сектор „Пътна полиция“ като
младши авто контрольор към ОД на МВР- Пазарджик. За случая си спомням.
3
Получихме сигнал за ПТП с велосипедист на ул.„П. Б.“. Отправихме се с
колегата Р.. На място установихме настъпило ПТП вечерта. Тъмно беше. Не
помня точно в колко часа. Установихме лек автомобил. Мисля, че беше БМВ.
Водачът беше този /сочи подсъдимия/. Не мога да си спомня имената му.
Установихме пострадалото лице на земята. Намираше се в дясно на
уширението. Мисля, че е спирка там, но не беше на пътното платно. Изцяло
беше в уширението. Водачът ни обясни, че не го е видял и не е разбрал какво
е станало и го е блъснал. Времето беше дъждовно. За мъгла не мога да се сетя.
Спомням си, че валеше дъжд, умерен. Имаше улично осветление. Като
видимост нормална към слаба да речем. Когато отидохме, пострадалия беше
починал. След това запазихме местопроизшествието докато дойде групата.
Поставихме конуси да не се преминава, да не се нарушава. Нямам спомен
друга патрулка да е идвала. Може да са идвали колеги, но нямам спомен дали
някой е останал при нас. Мисля, че въпросния К. каза, че е управлявал зад
автомобила, но на мен конкретно като допълнителна информация не ми е
казвал. За алкохол със сигурност е тестван подсъдимия. Нямам спомен дали е
тестван за наркотици. Доколкото си спомням водачът ми каза, че човека е бил
на платното и го е издърпал да не стои на платното. Водачът спомена, че е
карал бавно, защото е бил спрял на пешеходна пътека преди мястото на
настъпване на ПТП-то. Нямам спомен дали ми е казал за скоростта, с която се
е движел. Мисля, че ние бяхме първи и бяхме изпратени по сигнал от
дежурния. Нямам спомен инспектор Тодор Гостев да е идвал там. Поставихме
конусите около трупа на починалия, който се намираше в уширението до
спирката. Нямам спомен автомобили да са блъскали тези конуси след това.
Трафика беше слаб, умерен, нормален да речем. Доколкото разбрах след
удара автомобила е продължил, беше на десетина метра, след това спиране и
завИ.е надясно. Аз не съм виждал подсъдимият да е премествал автомобила, а
и той не ми е казвал да го е премествал. Нямам спомен за такива детайли. Не
си спомням дали е имало отломки по пътя. Беше мокро и мисля, че не се
виждаше спирачен път. Мисля, че пострадалият не беше точно под самата
лампа, а мисля, че след това. Лампата е в началото на спирката, по спомени
говоря, а тялото беше по средата на спирката в уширението. Момчето
/подсъдимият/ беше на самото произшествие. Мисля, че беше по-встрани
малко, не беше над трупа, поне това си спомням. Нямам спомен дали е
пристигнал автомобил на бърза помощ. Останах до запазване на
4
произшествието до идване на дежурна оперативна група. В момента, в който
започват да правят огледа по принцип ние оставаме да съдействаме за
регулиране на движението, ако е нужно поемни лица и т.н. и след като се
извърши огледа тръгваме. Не си спомням докога са останали конусите. Видях
велосипеда там на място. Мисля, че беше отстрани към уширението. Мисля,
че едната гума беше огъната. Нямам спомен коя гума. Велосипедиста се е
движел в посока Б. мисля, че се е движел направо към булевард „Г. Б.“. БМВ-
то се е движело в същата посока.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДЯВЯВА на св. П. Докладна записка на лист 65, Констативен
протокол за ПТП на пострадали лица на лист 66 и План схема на лист 67,
Талон за изследване на лист 68 и още един Талон за изследване на лист 69.
Св.П.: Докладната записка ми е позната. Аз съм я писал Докладната
записка. Констативния протокол е писан от колегата Р.. План схемата също е
направена от Р.. Талона на 68 стр. също е написан от колегата Р.. Талона на
стр.69 аз съм го писал. Явно сме изпробвали и подсъдимия за наркотични
вещества.
Пристъпи се към разпит на св. Б. Р. със снета по-горе самоличност.
СВ.Р.: Към въпросната дата 14.10.2021г с колегата Л. П. сме били
дежурен авто патрул към Сектор „Пътна полиция“-Пазарджик от 19:00ч. до
07:00ч. дежурни на смяна. Получихме сигнал от дежурния на ОДЧ-
Пазарджик за настъпило ПТП на ул.„П. Б.“№44 мисля, че беше. Това става
въпрос за пазарчето на кв. „С.“. Веднага се насочихме към мястото.
Намирахме се към района на Спортна зала „В. Л.“. Времето беше лошо и
валеше пороен дъжд. Не си спомням около 20:30ч. мисля, че беше.
Пристигнахме на место. Първоначално при пристигане на место, по не аз така
процедирам искаме да разберем дали има пострадал. Дежурният каза, че има
пострадал велосипедист. Не знаехме за какво става въпрос. Видяхме
струпване на много хора, автомобили. Спомням си, че не спираше да вали.
5
ПоС.но си валеше и то по–силно. Аз понеже се насочих веднага срещу мен
беше водача на автомобила и той ми посочи къде е пострадалия. Пострадалия
беше в уширението на спирката. Посоката на автомобила е била от депото на
тролеите по посока на „Г. Б.“. Доколкото разбрах при разминаването с други
автомобили е блъснат велосипедиста отзад. Велосипеда е бил пред
автомобила. Това разбрах от водача на автомобила, който го е блъснал. Аз
това, което си спомням е, че каза, че не го е видял след като е станал удара е
разбрал. Не го е видял, не е бил в съС.ие да разбере за събитието. Не знам
дали го е възприел преди удара. Веднага се насочих към пострадалия. Видях,
че е завит през глава с яке като на тези от „Пътното“ оранжево, но аз като
попитах едно от момчетата, които бяха доста там около нас каза, че якето не е
на велосипедиста. Той е бил с тъмни дрехи. Веднага констатирах установих,
че велосипедиста е починал. Нямаше признаци за първа помощ да му бъде
указана. Водача на автомобила ми каза, че са се опитали веднага след удара с
неговите приятели да му дадат първа помощ, но явно е било късно. Това си
спомням. Подсъдимият ми е познат, поради това, че неговите родители и
неговата баба и дядо живеем в един квартал и е нормално да ги познавам. М.
каза, че е водач на автомобила, че е управлявал и доколкото разбрах е имало
още едно момче и момиче. Имаше едно момче, въпросното момче В. К., което
каза на место, че е карал след М., но впоследствие разбрах, че не бил карал.
За алкохол със сигурност сме го тествали подсъдимия. Пробата беше
отрицателна. За наркотици го тествахме в Сектор „Пътна полиция“. И за
наркотици беше отрицателна пробата. Много проливен беше дъжда. Улично
осветление има в този час - от лявата страна има хранителен магазин, от
дясно е пазарчето. Имаше изкуствено осветление. Не беше тъмнина. Имаше и
едно заведение, където пиеха момчета и аз ги изгоних, защото бяха дошли за
екшъна, а цялата ситуация беше да запазим произшествието и да изчакаме
оперативната група. Съответно нашия автомобил е оборудван с конуси и
знаци. Спомням си наредихме конуси. Посоката на движението беше само в
едната лента. Доколкото си спомням имаше и шапка на пострадалия дето бяха
нещата, които заварихме сме ги запазили до идването на оперативната група.
Аз поне като махнахме дрехата мисля, че дрехите му бяха тъмни. Имаше и
шише пластмасово, алкохол ли беше. Колелото го видях. Мисля, че го бяхме
и снимали. Аз доколкото си спомням в разговора с водача на автомобила след
удара пострадалия е бил на пътната лента и те понеже да му окажат помощ и
6
понеже е било много натоварено движението вечерта е бил преместен леко
към уширението на самата спирка. Беше придърпан на страни на дясно по
посока на движението в уширението. Лежеше. Краката му бяха в посока
депото, а главата към булевард „Г. Б..“ Автомобила се е движил от депото
към булевард „Г. Б.“ като съответно велосипедиста се е движел в същата
посока. В една и съща пътна лента са се движили и двамата. В последствие
разбрах, че е имало камера, но аз камерата не съм я регистрирал. Велосипеда
не само съм го видял, но съм го и снимал. Имаше по велосипеда смачкано, но
сега ми се губи това. Със сигурност съм го видял и съм го снимал. Ами доста
време стояхме на местопроизшествието. Когато си тръгнахме, продължаваше
да вали. Ние бяхме с патрулен автомобил. Скоростта съобразяваме с пътната
обстановка, с времето. Не си спомням с каква скорост сме се движели. За
мъгла не си спомням, но дъждът беше силен и непрестанен. В началото,
когато отидохме движението беше доста натоварено. Даже дойдоха и колеги
от охранителна полиция, за да ни окажат съдействие, защото ние двамата с
колегата трябваше да извършим други действия. Никой не е блъскал конуси,
докато ние бяхме. Ние ги бяхме поставили, така че едната лента да бъде
свободна. Автомобилът беше по посока на движението само, че по-напред и в
дясно. За местене на автомобила не си спомням да ми е казал подсъдимият, но
за пострадалия ми каза, че го е местил. Там го заварих в уширението вдясно.
При нашето пристигане нищо не се мести. Аз същата вечер бях в друго
отделение дежурен не си бях в моето и аз тях не ги познавам по имена. Те са
7, 8 автопатрула и аз тях не ги познавам. Преди нас имаше патрулен
автомобил мисля, че едни колеги от района, който обслужват към РУ-
Пазарджик. Те бяха спрели точно да не се минава оттам и бяха на пътното
платно. Те стояха на пътното платно, за да не минават на пътното платно
автомобили. Бяха двама или трима. Те нямат конуси и само те бяха. Те
останаха с нас да ни окажат съдействие и да разберем за съС.ието на
пострадалия. Аз разбрах от М., че е местил пострадалия. Той ми каза, че е
местен, защото е пречел на автомобилите по посока на движението. Спомням
си, че шапка или нещо друго беше паднало доста преди пострадалия на
самата пътна лента или шапка или обувка, ама мисля, че шапка беше и там
бяхме поставили конуса. Това беше точно преди уширението, в началото на
уширението на пътното платно се намираше шапка или обувка. След като той
ми е казал, че е местено тялото на пострадалия, аз съм склонен да вярвам, че е
7
местено и според мене е местено. Погледнахме автомобила на М.. Доколкото
си спомням мисля, че в предна дясна част на автомобила на М. имаше удар.
Мисля, че на около 10м беше шапката от тялото на пострадалия.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на св.Б. Р. Констативен протокол за ПТП за пострадали
лица на лист 66 от ДП, План схема на лист 67 и Талон за изследване на лист
68.
Св.Р.: Почерка е мой на Констативния протокол. На План схемата пак е
моят почерк. План схемата я чертая въз основа на това, което ми е обяснил
водача на автомобила. Талона за изследване аз съм го съставил.
Съдът счита, че следва да се прочетат показанията на св.П. дадени в
хода на ДП, тъй като за част от обстоятелствата същият заяви, че не си
спомня.
Адв.Т.: Давам съгласие.
Подс.Г.: Съгласен съм да се четат показанията на свидетеля.
Адв. К.: Даваме съгласие за прочитане показанията на св. П..
Със съгласието на страните и на основание чл.281, ал.5 във вр. ал.1, т.2,
предл.2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на св.Л. П., дадени пред орган в хода на ДП на
лист 196 от ДП.
Св.П.:Поддържам това, което ми прочетохте.
Свидетелите П. и Р. бяха освободени със съгласието на страните от
съдебно заседание.
Прокурорът: Не възразявам да се прочетат показанията на неявилите
се свидетели.
Адв.Т.:също считам, че следва и могат да се прочетат показанията на
неявилите си свидетели, доколкото В. К. както се установи не е очевидец на
произшествието. Опитвайки се да заблуди първоначално органите на
разследването първоначално е заявил, че се е движел след автомобила на М.
8
Г., но от материалите по делото се установява, че същият въобще не е
присъствал на самото произшествие, а пристигнал след това. Другият
свидетел макар и да е бил свидетел на местопроизшествието няма преки
възприятия относно удара. Тя съобщава за чуване на шум и други
обстоятелства, които мисля, че изяснихме със събраните до момента
свидетелски показания, затова също считам, че трябва да прочетем
показанията.
Адв.К.:По отношение на К. не се протИ.поставям да се прочетат
показанията, но на св.М. К. държим за явяването и на разпит, тъй като тя
също е пряк очевидец на определени обстоятелства, свързани с ПТП.
Прокурорът:Предишният път колегата заяви, е необходимо да се
изслушат вещите лица след като бъдат разпитани всички свидетели. Сега
заявява, че иска присъствието на св.К.. В този смисъл, ако трябва да спазваме
като юристи трябва да изслушаме експертите след изслушването на
свидетелката.
адв.Т.: Моето становище е, че няма пречка вещите лица да бъдат
изслушани в днешното съдебно заседание. Те са работели основно по
обективни данни – протокол за оглед на местопроизшествието, фотоалбума
към него. Свидетелските показания единствено служат за потвърждаване и
отричане на изводите им, така че за мен мненията, които са залегнали и са
направени там са използвани при изводите на експертите и следва да бъдат
разпитани в днешното съдебно заседание. Св. М. К. не е единствения
очевидец, който е разпитан по делото, така че няма пречка да бъде изслушана
и след приемането на комплексната експертиза. Предполагам, че колегата ще
направи искания за събиране на доказателства. Мисля, че е редно да
изслушаме вещите лица в днешното съдебно заседание. Те се запознаха с по-
голямата част от свидетелските показания. Нямам искания по
доказателствата.
Адв.К.: Аз не съм направил искането за разпит на експертите в
днешното съдебно заседание след изслушване на всички свидетели, а това
беше в първоначалното проведено съдебно заседание. А това, че тази
свидетелка не се явява днес, не е по наша вина. Съзнавам, че се създава
пречка за развитие на процеса, но това не е по вина на защитата, а е по вина
на тази свидетелка. Редно е след всички свидетели да бъдат разпитани вещите
9
лица. Считам, че има значение за експертизата. Искания по доказателствата
ще имам след разпита на вещите лица.
Прокурорът: Ако решите да бъде призована св.К., предлагам да се
призове и св.К., той като може да възникне необходимост от поставяне в очна
ставка на двамата свидетели.
В.л. П.: Държа да уведомя съда и страните, че след около седмица ми се
налага да отсъствам от страната, което може да продължи и цяла година, за да
се има предвид, ако се отлага делото. Може и до края на тази седмица да
напусна страната.
Адв.К.: Не искаме да бъдем причина за блокирането на процеса, но все
пак защитаването на подсъдимия е приоритет за мен. Ще дадем съгласие за
изслушване на вещите лица в днешното съдебно заседание, като при
необходимост другите вещи лица извън вещото лице П. ще ги викаме.
Съгласни сме да се изслушат в днешното съдебно заседание вещите лица,
като ако се наложи след разпита на свидетелите, ще заявим, дали желаем да
бъдат извикани отново вещите лица К. и Г..
Съдът счита, че следва да се изслушат в днешното съдебно заседание
вещите лица от тройната експертиза С. Г., П. К. и И. П., предвид изявлението
на в.л П., че ще отсъства за дълго от страната.
Тъй като в днешното съдебно заседание не се явяват свидетелите В. К. и
М. К., същите са редовно призовани, включително и чрез ОЗ „Съдебна
охрана“-Пазарджик, като не сочат уважителни причини за неявяването си, ще
следва да бъдат доведени принудително от ОЗ“Съдебна охрана“ за
следващото съдебно заседание, като и на двамата ще следва да се наложи
глоба от по 100лв. По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане от ОЗ „Съдебна охрана“ за
следващото съдебно заседание на св.В. К. и св.М. К..
НАЛАГА глоба в размер на по 100лв. на всеки един от свидетелите В. Т.
К. и М. Х. К. платими по сметка на ОС-Пазарджик.
Да се уведомят свидетелите за наложените им глоби.
На основание чл.282 от НПК съдът
10
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА Протокол №31 /22.02.2022г. изготвен от вещите лица П. К.,
С. Г. и И. П. от лист 118 – 157 включително от ДП.
Вещи лица инж.К., инж.Г. и инж.П.: Поддържаме заключението.
Прокурорът: На този етап нямам въпроси към вещите лица, тъй като
заключението е обосновано, ясно и точно.
В.л. К.: Това, което чухме от свидетелите до момента по никакъв начин
не променя заключението, което сме направили.
В.л.К.:Съприкосновението е в предна дясна част на автомобила и
задната част на велосипеда, в областта на преден десен фар на автомобила.
Стъклото на фара на автомобила е пострадало от удара с велосипеда. Там,
където е удара между автомобила и велосипедиста има находки, които са
фиксирани. При удара между автомобила и велосипедиста тялото извършва
хаотични движение. При този удар тялото е тръгнало напред. И в този случай
извършва полет напред. Първо имаме удар. Тялото тръгва назад, след което
извършава полет напред. Тялото пада след автомобила.
В.л.П.:Движението на тялото е посочено със снимков материал на
стр.30 фотокопие 5.5 увеличения размер в дясно и продължава надолу до
фотокопие 2.17 до стр.33 от заключението. Там се забелязва и преминаването
на автомобила по пътното платно.
В.л.С. Г.: След като премерихме по схемата на стр.19 от заключението
ни, можем да кажем, че зоната на удара е на около 1 метър навътре в пътното
платно - от мислената дясна границата на пътното платно, очертана на
схемата в жълт цвят.
В.л.К.: Посоката на движение на велосипедиста е била, както казаха и
свидетелите от тролейното депо към бул.“Г. Б.“. По деформациите на
велосипеда се вижда посоката на удара. Ние сме установили, че удара е прав
в предна част на автомобила и задна част на велосипеда. По велосипеда не са
открити в лявата или дясната част следи от застъргвания, които биха
подсказали, че е ударил под ъгъл. Посоката на велосипеда е била направо в
момента, в който е ударен от автомобила отзад. В рамките на тези 43,5 метра,
които са зоната на видимост за конкретния автомобил, в тази зона
велосипедиста е бил в полезрението на водача на автомобила. Преценена е
11
тази зона и с оглед дъждовното време, уличното осветление. Взети са предвид
всичките неща. Това е зоната на осветеността на десните фарове на
конкретния автомобил в тъмно без други източници на светлина. С луксомер
определихме дължината на светлинния лъч на конкретния автомобил.
В.л. Г. : Искам само да уточня, че светлинното петно пред конкретния
автомобил е с наситеност на осветеност 2 лукса. В нашата методика е
упоменато, че човек водач може да възприеме предмет с тъмно облекло на
височината на осветеност на фаровете като границата му е два лукса, но
реално осветеното петно е много по-голямо от това, което ние сме го
очертали като 43,5м, но реално след тази граница може да не го възприеме
правилно. Не може да го определи на фона на останалите обекти в тъмната
част. В рамките на тези 43,5 метра ясно може да бъде възприет велосипедиста
или какъвто и да е обект пред автомобила и в случая да е облечен с тъмни
дрехи и без светлоотразители. В конкретния случай конкретният автомобил е
бил оборудван с ксенонови крушки на фаровете. Вида на крушките имат
значение за осветеността. Нашата методика ние използваме една методика на
един наш колега, който е извършил измерване на различни автомобили с
различни крушки на различно нИ. и тя е определила точно определена
осветеност на всеки фар от ляво и отдясно на всеки автомобил. Знам
адвокатът защо пита, защото в конкретния случай е дадена прекалено ниска
осветеност на този автомобил. При ксенонови фарове обикновено на десен
фар осветеността е над 70м, но при този оригиналният фар е бил оборудван с
нажежаема жичка и в последствие е сложен ксенон. Основния принцип на
този фар е, че има рефлекторна част, крушка, бленда вътре и лупата, защото
реално лупата обръща изображението обратно и когато се постави крушка,
която не е оригинална, както е в настоящия случай, е възможно да се получи
ефект на намаляване на светлинното петно пред фара и ние това сме го отчели
реално при измерването за конкретния автомобил.
В.л.Г.: В повечето случай оребряването на стъклото на фара на
автомобила служи за насочване на светлинния поток, но в конкретния случай
това оребряване не играе почти никаква роля. То е само декоративно.
Светлинния поток идва само от средата на фара през лупата. Това оребряване
в този случай не играе роля. Оригинално този автомобил е бил оборудван с
крушка с нажежаема жичка. Фара на автомобила има лупа и стъклото просто е
декоративно. Оребряването има значение за насочване на светлинния сноп
12
тогава, когато няма лупа. В конкретния случай има лупа на фара и това
оребряване няма никакво значение.
В.л. Г.:Видяхме, че е счупен фара и стъклото го няма. Това оребряване
го има. Ако се отчете и това оребряване, тези 43,5 метра, които сме посочили
като зона на осветеност не би трябвало да се променят.
В.л.Г.: Фокуса на лупата е различен спрямо положението на крушката.
Фара на конкретния автомобил е бил пригоден за нажежаема жичка. Заради
разположението на лупата спрямо разположението на крушката сме приели,
че ксеноновите фарове на конкретния автомобил не осветяват на 71 м, а на
43,5м. Лупата се намира между стъклото и крушката. Няма значение
оребрението, защото светлинният поток преминава през гладката част на
стъклото, а оребрението се намира под лупата и през него не преминава, а той
минава над това оребрение.
В.л.Г.: Видели сме конкретния автомобил. Изследвано е на конкретния
автомобил.
В.л.Г.: Ако зоната на осветеност на конкретния автомобил би се
променила, скоростта посочена на стр.22, че трябва да е по- ниска от 43 км, за
да не настъпи ПТП, не би се променила, тъй като в конкретния случай
осветеността не играе роля за определяне на тази скорост. Скоростта, която
би се променила при различна осветеност на автомобила, е посочена на стр.20
– става въпрос за технически съобразена скорост, която има връзка със зоната
на осветеност.
В.л. Г.: При определянето на тази зона е прието, че велосипедистът е с
тъмни дрехи, няма светлоотразители, велосипеда не е оборудван с нищо,
което да покаже на друг участник от движението, че има велосипед и
велосипедист, няма заден габарит отзад, обстановката е дъждовна и
видимостта е страшно намалена и затова сме задали толкова ниски метри на
възприемане.
В.л.К.:Водачът на автомобила е забелязал велосипедиста на около 14,8
метра преди мястото на удара, но с оглед конкретната видимост, осветеността
на фаровете е би могъл да го възприеме на 43,5 метра.
В.л.Г.: Ако е оребрен изцяло фара, няма да се промени зоната на
осветеност и да е няма да се повиши зоната на осветеност. В конкретния
13
случай фара има лупа и това оребряване не влияе на зоната на осветеност.
В.л. К.: Дори да е оребрено изцяло стъклото на фара, на конкретния
автомобил осветената зона ще бъде в посочените 43,5 метра - за конкретния
фар, за конкретния автомобил, с оглед наличната лупа на този автомобил.
В.л. Г.: Би трябвало тази лупа да е фабрична. Идеята на оребряването е
да разпръсква и да насочва светлинния поток, но когато има лупа, това
оребряване не играе абсолютно нищо, просто е декоративно.
В.л.Г.: Тялото пада зад автомобила, защото автомобила продължава да
се движи напред. Реално в пространството тялото е изхвърлено нагоре и се
превърта и пада, но автомобила в този момент минава под него и двамата –
автомобилът и пострадалият реално остават след мястото на удара.
В.л. П.: В експертизата сме посочили, че файловете, които са снети на
хартиен носител, нямат манипулации, не са компрометирани дисковете.
Единствената забележка е към таймера на камерите. Направили сме
сравнение между изображенията на двете камери. Те са две различни
устройства на две отделни места монтирани и всеки видео файл е
индивидуален и е направено отделно изследване за всеки един от тях, за да се
определи, дали има забавяне или забързване в скоростта на възпроизвеждане.
Имаме отделни моменти на забелязване на велосипедиста най-вече при
преминаването му в светли участъци в полезрението на камерите, тогава се
забелязва неговия силует, а когато той се намира в тъмната част на
изображението, не може да бъде разграничен, защото същият се намира в
черно. Не може да се каже от камерата, какво е движението на велосипедиста,
тъй като минава ту в светли, ту в тъмни участъци и е облечен в тъмни дрехи
и няма фар на велосипеда. Той започва да се вижда в момент, в който тялото е
във въздуха и извършва хаотични действия, тогава има по-светли видими
части, на които се забелязва силуета.
В.л.К.: Удара между автомобила и велосипедиста е прав и не е под ъгъл.
В.л.К.: Посочили сме и в отговора на трета задача на стр.14 в първата
точка, че каплата е смачкана в една равнина, от където правим извода, че
велосипедът към момента на удара не е разположен странично спрямо
автомобила.
В.л. К.:На база на скоростта се изчислява момента, когато водача е
14
възприел велосипедиста. Това, че водачът е забелязал велосипедиста на 14,8м
преди зоната на удара, сме го приели въз основа на изчисленията, които са
дадени на стр.21. На стр.21 конкретизираме, че предпоследното изречение би
следвало да се чете, че автомобила е изминал разС.ие 35.7м след зоната на
удара.
Прокурор П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. К.:Аз се протИ.поставям да се приеме единствено в частта за
зоната за осветеност. Заключението там е протИ.речИ.. В обяснението на
вещото лице, което е специалист в тази област ясно и недвусмислено заяви,
че оребряването на стъклото на този вид фарове се поставя с цел
разпределяне на светлината на фара. В същото време се установи, че лупата
не е поставена от подзащитния ми при монтажа на ксеноновите фарове, а
това е фабрично поставен елемент от фара, които е преди тази стъклена част
на целия фар следователно, ако оребряването е в цялата зона на стъклото, то
оказва влияние на разпределяне на светлинния поток. Очевидно експертизата
е правена без стъкло на фара, тъй като той липсва, счупен е от удара,
следователно така определената осветената зона е абсолютно неправилна и аз
оспорвам в тази част заключението. Освен това вещите лица не бяха
категорични дали оребряването е в зоната на цялото стъкло или само
частично в някаква част, но видно от снимките на другия фар се вижда, че
оребряването е в цялата част по дължина и широчина и стъклата са кръгли.
След като вещите лица заявиха, че това е ролята и самият производител го е
поставил има значение за разпръскване. Няма как да се определи зоната на
осветеност без тази част.
Прокурорът: Мисля, че експертите независимо от липсата на самия
фар са направили изчисления, които са правилни, тъй като са се ръководели
от фирмата производител за конкретния автомобил за конкретния фар. Ако
трябва да се замислим за конкретното оребряване, че в случая е било
излишно, би следвало да се изследва въпросът дали изобщо при този модел
автомобили производителят монтира точно този тип фарове. Що се отнася до
това, че стъклото е липсвало експертите са приели стъкло на фирмата
производител за конкретния автомобил.
Адв.Т.: На мен ми направи впечатление, че в нито един момент
15
експертите не използваха заводска характеристика, а изследвали са фаровете
на конкретния автомобил. Много ясно ни дадоха да разберем, че в случая
подсъдимият е сменил крушките на фаровете, които би следвало да са с
нажежаема жичка, а в случая са били друг тип. Обясни се много ясно
функцията на лупата и на стъклото на конкретния фар, затова за мен не
възниква ни малко съмнение в нередовността на техните изводи. Оттам
насетне съдът смятам, че ще прецени.
Адв.К.: Обвинението касае поведение на водача с пътната обстановка.
В този случай изследването на зоната за осветеност е ключова за решаването
на този казус, защото ние знаем каква е съдебната практика в случай, когато
зоната на осветеност е по-голяма от опасната зона и от скоростта на
движение. Лупата, която се поставя на този вид автомобили дали е с
нажежаема жичка или е с ксенонов фар е с една и съща функция да
концентрира светлинния поток. Вещите лица пред вас заявиха, а и това го
знаем, поне шофьорите с дългогодишен опит, че ксеноновите фарове са с по-
висока технологична осветеност на автомобилостроенето и те се влагат във
всички съвременни автомобили именно, защото зоната, която те осветяват е
много по-голяма. Аз имам един научен труд в тази насока от Технически
университет София, които е изследвал зоната на осветеност на нажежаемите,
ксеноновите и лед светлините и са дали каква е осветеността при 2 лукса.
Най-висока зоната на осветеност на десен фар 100м при лед светлини, на
ксеноновите на десет фар е 91м., на халогенните е 68 метра. На левия фар са
по-малки. В конкретния случай и в конкретното дело е съществено важно да
се установи този автомобил, който е с фабрични фарове, а не с монтирани под
някаква форма, на който само са сменени крушките с по-високо качество, с
по-висока осветеност един вид и без наличието на това стъкло отпред не може
да се възприеме, че зоната на осветеност е тези 43,5 метра след като вещите
лица категорично заявиха, че това оребряване на стъклата това е
предназначението им да разпределят светлината нагоре, наляво и надясно и
надолу.
Прокурорът: Ще може ли по-кратко да разберем Вие какво искате от
експертите?
Адв.К.: С оглед становището на съда аз ще направя допълнително
искане.
16
Адв.Т.: Важно е да правим разграничение между зона на осветеност на
фаровете и зоната на видимост. Зоната на видимост в случая са тези 43,5м.
т.е. разС.ието, на което водачът обективно е имал възможност да възприеме
велосипедиста. Зоната на осветеност, както казаха уважаваните вещи лица, е
много по –голяма с оглед ксеноновите фарове на автомобила.
Съдът след тайно съвещание счита, че следва да се приеме
заключението на вещите лица инж. К., инж Г. и инж. П.. Съдът счита, че
вещите лица са отговорили на всички поставени въпроси, включително днес
отговориха на допълнително поставените от страните въпроси в съдебно
заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по Комплексната автотехническа експертиза,
изготвено от вещите лица инж.П. К., инж.С. Г. и инж.И. П..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица на всяко от тях за
явяването, поддържането и разясняване на заключението в размер на по 150
лева, които да се изплатят от бюджета на Окръжен съд – Пазарджик, като
сумата на инж. П. се преведе по сметка на О..
Адв.К.: На основание чл.153, от НПК предл.2 правя искане за
назначаване на повторна комплексна експертиза като вещите лица като
извършат оглед на въпросния автомобил, който се съхранява в МВР, да
изследват въпроса оребряването на стъклената част на фара, дали е в цялост
оребряването на стъклото, да определят за конкретния автомобил стъклената
част при наличието на оребряване в цялата част, влияе ли на зоната на
осветеност конкретно за този вид крушки, които се използват в този
автомобил, да извършат допълнителен оглед на увредения велосипед и да
отговорят с оглед характера на огъване на каплата на този велосипед, дали
има данни за ъгъл на съприкосновение между автомобила и велосипедиста,
защото видно от фотоалбума огъването на каплата на велосипеда е в едната
част на равнината на самата капла. Да се изследва дали това е резултат на
някакъв ъгъл на съприкосновение или на нещо друго се дължи това
деформиране. Това има значение, за да определим поведението на водача на
велосипеда - пострадалия в хипотезата на така нареченото случайно събитие.
Прокурор П.: ПротИ.поставям се по отношение за фаровете за
17
конкретния автомобил. Колегата преди малко спомена, че експертите говорят
за конкретния автомобил и за конкретната зона за видимост, а не за зона на
осветеност. По отношение на удара в каплата на велосипеда също приемам, че
експертите бяха достатъчно категорични, че удара е точно в челната част,
така че не е необходимо назначаването на повторна експертиза.
Адв. Т.: Уважаема госпожо председател искането, което направи
колегата е своевременно, допустимо е, но според мене е неоснователно.
Доколкото въпросите, които повдига са свързани със защитната позиция
считам, че съдът ще прецени следва или не следва да се назначава то. Аз ще
ви помоля, ако се назначи повторната авто техническа експертиза, защото
няма въпроси, които да засягат видео техническата част на изслушаното
заключение ще ви помоля тогава да се отговори на всички въпроси свързани с
познанията на авто експерти от изслушаната днес експертиза, така че някак си
да се навърже основните изводи на експертите с тези допълнителни въпроси,
които колегата постави днес. Аз също по последния въпрос относно данните
за ъгъл на огъване на каплата на велосипеда моля да се преформулира в
смисъл да се определи ъгъла на удара между двете превозни средства.
Реплика на адв.К.: В конкретния случай зоната на видимост е
абсолютно имагинерно понятие, тъй като нямаме точно определено място на
удара, така че това е съвсем хипотетично зоната на видимост. В конкретния
случай е особено съществено да се установи зоната на осветеност на тези
фарове дали е повече от опасната зона и от скоростта, с която се е движил
според вещите лица автомобила, защото ако тази осветена зона е по-голяма
категорично сме изправени пред хипотезата на случайното събитие, защото
тогава с оглед поведението на участника – другия пострадал при ПТП той се е
поставил в ситуация да не може да бъде избегнат.
Съдът след тайно съвещание счита, че следва да се остави без уважение
искането на защитата за назначаване на повторна експертиза по задачите
формулирани по-горе. По въпросите, по които се иска да бъде назначена тази
експертиза, е изготвена тройната експертиза от вещите лица К., Г. и П., което
заключение съдът намира за обосновано, а още повече, че в днешното
съдебно заседание вещите лица отговориха на поставените въпроси, като са
изследвали фаровете на конкретния автомобил. Беше отговорено от тях и в
заключението относно начина на настъпване на удара. В този смисъл съдът
18
счита, че не се налага назначаването на повторна експертиза за изясняването
на тези въпроси. По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за назначаване на
повторна експертиза по въпросите формулирани по горе.
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата.
Адв.Т.: Нямам искания по доказателствата.
Адв. К.: По делото остана неизяснен и един друг момент. Вещите лица,
когато са правели тази експертиза вероятно са изследвали автомобила, който
се намира в тиловата база на МВР на съхранение, но от момента на ПТП до
изготвянето на експертизата е изминал дълъг период от време, при което
съвсем нормално е вероятно гумите на автомобила да са били не в това
техническо съС.ие, в което при нормалната употреба на автомобила. Това има
също огромно значение за изчисляване на зоната на осветеност на автомобила
с оглед съС.ието на гумите. Когато поставих въпроса още в хода на
предварителното производство на разследващия орган този въпрос на
вниманието му реакцията беше изключително остра, защото намирали
изключително голямо затруднение при извършването на това допълнително
изследване, което още тогава поставих на вниманието на разследващия орган,
защото автомобила бил без акумулатор, зарязан между редица други
автомобили и считали огромно затруднение да преместят автомобила така, че
да могат да извършат някаква експертиза. На това основание ви моля да
ревизирате възможността за попълване на делото с тези доказателства, които
аз обосновах, защото имат съществено значение за правилното решаване на
делото. Искането ми е за назначаване на повторна експертиза за изследване на
въпросите, които поставих на вниманието ви.
Съдът след тайно съвещание счита, че няма основание да ревизира
определението си, в което е оставено без уважение искането за назначаването
на повторна експертиза, а допълнителните доводи, които се правят от
защитата във връзка с гумите на автомобила, същите също са били предмет на
заключението на вещите лица. По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторното искане на защитата за
19
назначаване на повторна експертиза по въпросите поставени по горе.
Страните /по отделно/:В момента нямаме други искания по
доказателствата.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.02.2023 год. от 14:00 ч., за
която дата и час подсъдимият и защитникът му уведомени, прокурорът
уведомен, повереникът на частните обвинители уведомен. Двамата свидетели
В. К. и М. К. да се доведат принудително от ОЗ „Съдебна охрана“ –
Пазарджик.
Адв.Т.: Поемам задължението да уведомя тримата частни обвинители
за следващото съдебно заседание.
Адв.К.:Моля протокола от днешното съдебно заседание да ми бъде
изпратен по електронна поща.
Да се изпрати протокола по електронна поща на адв.К..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
20