гр.Кюстендил,06.03.2017
г.
Кюстендилският окръжен съд в закрито съдебно заседание на шести март две хиляди и седемнадесета година
по гр.д. № 106/2017 г. по описа на съда,в
състав
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ГАЛИНА МУХТИЙСКА
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано пред Кюстендилския окръжен съд
след изпращането по подсъдност
от СГС на осн.чл.405,ал.3 ГПК на
депозираната пред него молба вх.№ 3980/13.
Кюстендилският окръжен съд прие,че на осн.чл.405,ал.3 ГПКв редакцията му от ДВ бр.8/2017 е негова компетентността да разгледа
и се произнесе по молбата на „ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД с ЕИК ****** предвид приложената в делото справка от НБД за постоянния и настоящ адрес на ответницата ЛЯЗЗАТ ДАБАШЕВНА НАНОВА в **************** ,който е в съдебния му
район.
Разгледана по
същество,обаче молбата е неоснователна.
Констатацията от формалния преглед на изпълнително
основание- влязлото в сила Решение №
3757/29.09.2016 г. по арбитражно дело № 3757/2016 г. по описа на Арбитражния
съд към Център за алтернативно
разрешаване на спорове СНЦ е,че то е редовно външна страна.С него ответницата ЛЯЗЗАТ ДАБАШЕВНА НАНОВА е осъдена да
заплати за просрочие по отпуснатия й на
07.08.2015 г. от„ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД
с ЕИК ****** потребителски кредит сумата от **** лева,ведно със законната лихва от деня
на постановяване на арбитражното решение.То е
постановено за суми по
потребителски кредит и за него е
приложима ДИРЕКТИВА 93/13/ЕИО НА СЪВЕТА от 5 април 1993
година относно неравноправните клаузи в потребителските договори , а на осн. чл.6 от нея съдът е длъжен служебно да следи за защитата на потребителите от злоупотреба
и използване на неравноправни клаузи в договори, сключени между
потребител и кредитодател. Присъдената
сума,видно от исковата молба на кредитора вх.№ 3757/27.07.2016 г. е сборът от сумите по трите му обективно и комулативно съединени
искови претенции от договора за потребителски кредит,съответно за сумата ******* лева, лихви за забава -**** лева и
неустойка в размер на *******лева.
Исковата
молба е нередовна и за трите обективно и комулативно
съединени претенции. Предвид параметрите на задълженията на ответницата,
определени в раздел VІ-ти от договора за потребителски кредит и за
неустойката в т.12.4 от ОУ към договора за кредит в нея е следвало да се посочат
обстоятелствата , на които се основава и определя
размера на всяка една от тях
, за да се даде възможност за
защита на ответницата при обжалване по реда
на чл. 407 от ГПК. Това право на ефикасна защита следва да се
изразява в достъп до съдебна защита и релевиране на неравноправни клаузи. В
този смисъл решение на С. С-618/10 г., С-415/11 г.
Водим от гореизложените съображения и на осн.чл.405, ал.3 ГПК , Кюстендилският окръжен съд
Р А З
П О Р
Е Ж Д А:
ОТХВЪРЛЯ молба вх.№ 3980/13.
Разпореждането може на
осн.чл.407,ал.1 ГПК да се обжалва от молителя с частна жалба пред САС в
двуседмичен срок, който тече от
връчването му на осн.чл.7,ал.2 ГПК на препис от него.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: