№ 4111
гр. С., 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20211110206807 по описа за 2021 година
като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 6807/2021 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба от *****-во ОУ“*****“ с БУЛСТАТ *****
седалище и адрес на управление: с. *****, ул. „*****“ № 10, представлявано
от ***** с ЕГН **********, в качеството й на директор срещу наказателно
постановление (НП) № 570208-F586549/07.04.2021 г., издадено от ***** -
директор на Териториална дирекция на Национална агенция по приходите
(ТД на НАП) офис “Изток” в гр. С., с което за нарушение на чл. 5, ал. 4, т. 1
от Кодекса за социално осигуряване (КСО) във връзка с чл. 11 ал. 3 от
Наредба № Н-13 от 17.12.2019г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за
подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за
осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица (Наредба №
Н-13 или Наредбата) е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500 (петстотин) лв.
В жалбата се излагат оплаквания за липса на компетентност на
1
наказващия орган, допуснати при съставяне на АУАН и НП процесуални
нарушения - неточно посочване на нарушената законова разпоредба, липса на
обсъждане на направените възражения срещу АУАН, както и на претенция за
приложение на чл. 28 от ЗАНН. На следващо място се твърди, че за едно и
също нарушение, изразило се съответно в неподаване на декларации образец
№ 1 и образец № 6 са наложени две санкции в отделни НП.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призовано, се
представлява от адвокат Р. С., която моли за отмяна на издаденото НП по
съображения аналогични с изложените в жалбата. Претендира присъждане на
разноски.
Въззиваемата страна, се представлява от юрисконсулт *****, която
моли за потвърждаване на наказателното постановление, като правилно и
законосъобразно, излага фактически твърдения в подкрепа на извода за
извършено нарушение, както и оспорва възраженията на жалбоподателя за
повторно наказване като изтъква, че макар на жалбоподателя да е издадено и
друго НП, то има за предмет декларация образец № 6, т.е. касае се за
различно нарушение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено
следното:
Жалбоподателят *****-во ОУ“*****“ с БУЛСТАТ ***** седалище и
адрес на управление: с. *****, ул. „*****“ № 10 се явява осигурител по
смисъла на чл. 5, ал. 1 КСО и §1, т.1 от ДР на Наредбата, по отношение на
лицата, за които дължи начисляване и внасяне на осигурителни вноски. В
тази връзка за същото по правило произтича задължение за периодично
предоставяне на информация за обстоятелствата, посочени в чл. 5, ал. 4 от
КСО, във връзка с осигуряваните от него лица. В Наредба № Н-
13/17.12.2019г. за съдържанието, сроковете начина и реда за подаване и
съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при
тях лица, както и от самоосигуряващите се лица, са регламентирани редът и
сроковете за изпълнението на това задължение. Обемът на информацията е
дефиниран в образците на Декларации към същия нормативен акт, чрез които
се осъществява, подаването на данни от работодателите към съответната ТД
на НАП.
2
Съгласно чл. 4, ал. 1, т. 1, подточка „а“, от Наредбата, осигурителите са
длъжни да подават Декларация образец № 1 за осигуряваните от тях лица, до
25-о число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните,
включително и при полагащо се обезщетение на трудоустроено лице, на
което не е предоставена подходяща работа; при начислено или изплатено
възнаграждение за същия месец след този срок – до края на месеца, в който е
начислено или изплатено възнаграждението. В изпълнение на това си
задължение, на 23.11.2020г. от страна на жалбоподателя по електронен път
към НАП била подадена Декларация образец № 1 с данните за месец
септември 2020 г. макар срокът за депозираното й да е бил до 25.10.2020г.
Същата била отхвърлена от НАП, за което бил съставен електронен Протокол
изх. № 22000204651560/23.11.2020г., в който било отразено, че декларацията
е отхвърлена, поради несъответствия. За отстраняване на посочените
несъответствия бил предоставен 7-дневен срок, съгласно чл.11, ал.3
Наредбата, който в случая бил до 30.11.2020 г.
Със заявление вх. № 1433-00-4367/15.12.2020г. от НАП било поискано
разрешение за подаване на Декларация образец № 1. С Протокол изх.
№ 223582009131044/17.12.2020 г. е дадено разрешение и Декларацията по
образец №1 е приета от НАП.
При извършена проверка от С. К. – на длъжност „инспектор по
приходите“ в НАП е констатирано, че жалбоподателят *****-во ОУ“*****“ с
БУЛСТАТ ***** седалище и адрес на управление: с. *****, ул. „*****“ № 10,
в качеството си на осигурител не е изпратило в ТД на НАП-град С.,
Декларация образец № 1 за месец септември 2020г., в 7-дневен срок от отказа
за приемането й. Поради това от контролния орган е съставен Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) с №
F586549/19.01.2021 година за нарушение на чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО във
връзка с чл. 11, ал. 3 от Наредба № Н-13 от 17.12.2019 г. Актът, без
възражения, е връчен на жалбоподателя. В срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН,
постъпило възражение № 1453-00-221/19.01.2021 г.
След като се запознал с админинистративнонаказателната преписка и
прегледал възражението от жалбоподателя, АНО издал атакуваното НП, в
което е обяснено, че е на лице нарушение на чл. 5, ал. 4, т.1 от КСО във
връзка с чл.11, ал.3 от Наредба № Н-13 от 17.12.2019 г. поради което на
3
основание чл. 355, ал.1 от КСО е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лв.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
показанията на разпитаната в съдебното заседание свидетел С. К., както и въз
основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на
чл. 283 НПК - АУАН F586549/19.01.2021 г.; НП №
570208-F586549/07.04.2021 г.; Възражение срещу АУАН № 1453-00-
221/19.01.2021 г., Протокол изх. № 223582009131044/17.12.2020 г., Заявление
вх. № 1433-00-4367/15.12.2020г.; Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на
изпълнителния директор на НАП; Заповед №822.1/09.12.2010 г. и Заповед
№169.1/05.03.2012 г.
Настоящият съдебен състав преценява показанията на свидетеля С. К.
(актосъставител) за пълни и логични, без наличие на вътрешни противоречия,
като в тях свидетелят споделя непосредствено възприетите от него
обстоятелства по твърдяното нарушение и реда на съставянето на АУАН, като
показанията му намират опора и в другите доказателства по делото, поради
което и съдът ги кредитира.
Съставът на съда кредитира и писмените доказателства по делото,
доколкото същите са приобщени по надлежния ред и спомагат за пълното
изясняване на обстоятелствата по случая, и затова ги ползва при формирането
на своите фактически изводи.
Анализът в съвкупност на наличните доказателствени материали
позволява формирането на еднозначни и еднопосочни фактически изводи,
което не налага детайлно обсъждане на доказателствата при условията на чл.
305, ал. 3, изр. 2 от НПК.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от легитимно
лице (наказаното юридическо лице – търговско дружество,чрез упълномощен
представител), в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, и е
насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол)
административнонаказателен акт.
Разгледана по същество обаче е неоснователна.
При извършена служебна проверка по спазването на процесуалните
4
правила относно компетентността на длъжностните лица, съставили,
съответно издали двата процесуални документа (АУАН и НП), настоящият
състав на съда, счете, че правилата за компетентност са спазени. В случая
АУАН е съставен от компетентен за това орган и компетентно длъжностно
лице – свидетел С. Г. К. - на длъжност „инспектор по приходите“ при
Териториална дирекция на НАП – Офис „Изток“, гр. С.. Горното е в
съответствие с чл. 355, ал. 5 от КСО, според който актовете за нарушения се
съставят от органите на НАП, към които, съгласно чл.7, ал.1, т.4 от Закона за
националната агенция по приходите се числят и служителите на НАП,
заемащи длъжност „инспектор по приходите.”. Наказателното постановление
е издадено от ***** - директор на ТД на НАП офис “Изток” в гр. С.,
упълномощена чрез Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния
директор на НАП и в съответствие с чл. 355, ал.5 от КСО, според който
наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на НАП
или от упълномощено от него длъжностно лице.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя, като същите са съставени в рамките на
сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал.3 ЗАНН. На следващо място, настоящия състав
на съда намира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на
изискванията на чл.42 и чл.57 ЗАНН, в частност достатъчно ясно и точно е
направено описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено
и нарушената правна разпоредба. Противно на твърденията на
жалбоподателя, както актосъставителят, така и наказващия орган надлежно са
отразили както приложимия, съобразно вида на декларацията текст на закона-
чл.5, ал.4, т.1 от КСО, така и привръзката с чл. 11, ал. 3 Наредба Н-
13/17.12.2019г. който именно регламентира срока, за чието неспазване е
ангажирана отговорността на жалбоподателя.
От събраните по делото писмени доказателства и гласни
доказателствени средства по несъмнен начин се установява, че от обективна
страна жалбоподателят е извършил нарушение на чл.5, ал.4, т.1 от КСО във
връзка с чл. 11, ал. 3 Наредба Н-13/17.12.2019г., за което правилно е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ по чл. 355,
ал.1 от КСО в размер на 500 лв.
5
Доколкото се касае за отговорност на юридическо лице, която е
обективна (безвиновна) изобщо не следва да бъде обсъждан въпроса за
субективната страна на деянието.
Съгласно чл. 355, ал.1 от КСО за нарушаване на разпоредбата на чл. 5,
ал. 4 КСО и чл. 6, ал. 9 и подзаконовите нормативни актове по прилагането
им, както и който не подаде или не подаде в срок декларация с данните по чл.
5, ал. 4 или декларация от самоосигуряващо се лице за юридически лица и
еднолични търговци се предвижда имуществена санкция в размер от 500 до
5000 лв, в случай, че не подлежи на по-тежко наказание. Действително
липсват данни за предходни нарушения, което е било отчетено от АНО при
определяне на санкция в минимален размер, и не представлява особеност,
която в значителна степен да снижава обществената опасност на допуснатите
нарушения до степен да изключва същата. Поради което, наложената санкция
на жалбоподателя е в размер на законоустановения минимум, което не налага
допълнителното й обсъждане от страна на първоинстанционния съд.
Извършеното нарушение не може да се квалифицира като маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В настоящия случай, доколкото по
правило се касае за нарушение от категорията на формалните,
общественоопасните последици са по дефиниция изключени от състава, т.е.
законодателят е приел, че пропускът за своевременно подаване на
декларациите, чрез които се подават данни по чл.5, ал.4 КСО, е достатъчно
основание за ангажиране на административно-наказателна отговорност и без
да е необходимо настъпването на други обществено-опасни последици. На
следващо място не се констатират други особено съществени смекчаващи
обстоятелства, които в значителна степен да снижават обществената опасност
на извършеното в сравнение с обичайните случаи на нарушения от същия вид.
Нещо повече, срокът за отстраняване на корекциите е надхвърлен, като
липсват данни каквито и да е действия да се били предприети към законния
срок, т.е трябва да се отчете обстоятелството, че декларацията, предмет на
нарушението е сама по себе си просрочена, като същата по правило е
следвало да бъде депозирана в срок до 25.10.2020г., което е и причината за
отхвърлянето й. При това и вместо в рамките на срока по чл.11, ал.3 от
Наредбата да се предприемат действия за отстраняване на нередовностите е
допуснато ново забавяне в декларирането.
6
Настоящият съдебен състав намира направеното възражение, изложено
в жалбата, за нарушаване на принципа за всяко административно нарушение
да се налага само едно наказание за неоснователно. Видно от надлежно
приложените писмени доказателства на жалбоподателя е наложено и друго
наказание за друго административно нарушение - за неспазване на срока за
отстраняване на пропуски при подаване на Декларация по образец № 6. И
двете нарушения са самостоятелни и закъснението за предоставяне на всяка
от тях представлява самостоятелно нарушение. Воден от горното, настоящия
съдебен състав намира, че в съответствие с чл. 18 от ЗАНН, правилно АНО е
наложил за всяка една от тях, имуществена санкция с отделно наказателно
постановление.
С оглед на изложеното издаденото наказателно постановление следва да
бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
При този изход на делото съдът дължи произнасяне по своевременно
заявената претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в
полза на въззиваемата страна, като намира същата за основателна. При
съобразяване на фактическата и правна сложност на делото, нейният размер
следва да бъде определен по чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл. 27е
от Наредба за заплащането на правната помощ, вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК, а
именно в минимален размер 80 (осемдесет) лева.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1, от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 570208-
F586549/07.04.2021 г. издадено от ***** - директор на ТД на НАП, офис
“Изток” в гр. С., с което на *****-во ОУ „*****“ с БУЛСТАТ ***** за
нарушение на чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО във връзка с чл. 11 ал. 3 от Наредба №
Н-13 от 17.12.2019г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и
съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при
тях лица, както и от самоосигуряващите се лица е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лв.
ОСЪЖДА *****-во ОУ "*****”, с БУЛСТАТ ***** да заплати на
НАП сумата от 80/осемдесет/ лева, съдебни разноски.
7
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - С. град в 14 - дневен срок от съобщаване на страните,
че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8