РЕШЕНИЕ
№ 232
гр. Благоевград, 25.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20221210101439 по
описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
I. Обстоятелства по производството.
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, ЕИК
**** със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от инж. М. П. –
управител против С. С. К., ЕГН ********** и адрес: гр. ****.
Ищецът твърди, че в периода от 24.06.2018г. до 19.02.2021г. е доставял ВиК услуги за
имот, находящ се в адрес гр. **** абонатен № 1081458, като титуляр на партидата по този
водоснабден имот е наследодателят на ответника и негова майка *****. Поддържа, че
процесното облигационно отношение било уредено от Общите Условия /ОУ/ за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите, одобрени с Решение № ОУ-09/11.08.2014г.
Заявява, че съгласно чл. 33, ал. 2 ОУ ответникът като потребител бил длъжен да заплаща
дължимите суми за ползваните от него ВиК услуги - "вода", "канал" и "пречистване" в 30-
дневен срок след датата на фактуриране. Навежда, че за процесния период /от 24.06.2018г.
до 19.02.2021г./ предоставил на ответника ВиК услуги на обща стойност от 519,08 лв., за
което са били издадени 11 броя фактури, които са подробно описани в исковата молба.
Твърди, че във фактурите били вписани показанията на водомера за процесния имот.
Заявява, че поради неплащане на задълженията по цитираните фактури в срок на основание
чл. 44 ОУ се дължало и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата, за периода от 02.09.2019. до 31.08.2021г., възлизащо на общо 191,52 лв. Излага,
че наследодателят на ответника и негова майка ***** е починала на 08.01.2011г., като е
оставила трима наследници, един от които е и ответникът (син). Смята, че в качеството му
на наследник на починалия титуляр на партидата ответникът дължал приспадащата му се
част от задълженията, а именно процесните претендирани суми 173,03 лв. - главница и 18,49
лв. - лихва за периода от 02.09.2019. до 31.08.2021г. Посочва, че за претендираните вземания
по ч. гр. д. № 800/2022г. на Районен съд – гр. Благоевград е била издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, която е била връчена на ответника /длъжник в заповедното
производство/ по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.
Ответникът чрез особения си представител адв. П. В. П. оспорва предявените искове.
Тази си процесуална позиция обосновава с подробни доводи, че липсвало облигационно
отношение между страните, както и че ответникът не е приел наследството на своята майка
1
*****. Изложени са и доводи, че липсва реална доставка на ВиК услуги, както и какво е
реалното изразходвано количество вода.
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
следните установителни искови претенции:
- чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД – относно вземането за сумата от 173,03 лв. (сто
седемдесет и три лева и три стотинки), представляващи главница за доставена, но
незаплатена ВиК услуга за имот, находящ се в обл. ******, абонатен № 1081458, за периода
от 24.06.2018г. до 19.02.2021г., с абонатен № 1081458 и и в качеството на наследник на
титуляря на партидата *****, ЕГН **********, починала на 08.01.2011г.
- чл. 422 ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД – относно вземането за сумата от 18,49 лв.
(осемнадесет лева и четиридесет и девет стотинки) лихва за периода от 02.09.2019. до
31.08.2021г.
За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 423 от 30.03.2022г. по ч. гр. д. №
800/2022г. на Районен съд – гр. Благоевград. Заповедта за изпълнение е била връчена на
длъжника чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК.
II. Фактически и правни изводи.
1. Относно допустимостта на предявените установителни искове:
Предявените установителни искове са процесуално допустими. Същите изхождат от
легитимирано лице, депозирани са пред компетентния съд и в законоустановения
едномесечен срок по чл. 415, ал. 4 ГПК.
2. Относно основателността на предявените установителни искове:
Уважаването на първата от разглежданите искови претенции по чл. 422 ГПК във вр. с чл.
79, ал. 1 ЗЗД е предпоставено от кумулативното наличие на следните изисквания: 1/
наличието на валидно облигационно отношение, породено от договор за доставка
(продажба), по силата на който ищецът има качеството на доставчик на ВиК услуги, а
наследодателят на ответника и негова майка ***** – на потребител; 2/ реалното доставяне
на ВиК услуги от доставчика на потребителя за процесния имот; 3/ размера на
претендираното вземане; 4/ ответникът има качеството на наследник на титуляря на
партидата и е приел наследството и 5/ неизпълнение на корелативното задължението на
потребителя за заплащане стойността на доставените ВиК услуги.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия граждански
процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищцовата страна следва да установи наличието на първите
четири от посочените изисквания. А в случай, че това бъде сторено, ответникът трябва да
проведе доказване относно погасяването на своето задължение.
Именно в контекста на тези принципни положения трябва да се потърси и разрешението
на фактическите и на правните проблеми, които поставя разглежданият казус.
С цел да установи първите две от горевизираните условия за уважаване на иска по чл. 422
ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД ищцовото дружество е представило 11 броя фактури, които са
подробно описани в исковата молба. От съдържанието на фактурите става ясно, че за техен
издател фигурира ищецът, а за получател на услугите – наследодателят на ответника и
негова майка *****.
Ищецът е представил и Заповед № РД-06-216/22.08.2013г. на Управителя на
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД Благоевград – заверено копие; Заповед № РД-06-
305/20.11.2018г. на Управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД Благоевград –
заверено копие; Заповед № РД-06-423/27.12.2019г. на Управителя на „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД Благоевград – заверено копие; Заповед № РД-06-2/02.02.2019г. на
Управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД Благоевград – заверено копие;
Заповед № РД-06-459/31.12.2020г. на Управителя на „Водоснабдяване и канализация“
ЕООД Благоевград – заверено копие; Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД Благоевград,
публикувани в местен всекидневник – в. „Струма“ от 28.08.2014г. – заверено копие; Общи
2
условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване
и канализация“ ЕООД Благоевград, публикувани в централен всекидневник – в. „Новинар“
от 21.08.2014г. – заверено копие; Покана за доброволно плащане от 11.03.2021г. – заверено
копие; Справка-извлечение № 1107/31.08.2021г. – заверено копие.
От представените по делото писмени доказателства се установява наличието на валидно
облигационно отношение, породено от договор за доставка (продажба), по силата на който
ищецът има качеството на доставчик на ВиК услуги, а наследодателят на ответника и негова
майка ***** – на потребител.
От представеното удостоверение за наследници изх. № 152/13.01.2021г., издадено от
длъжностно лице при Община Благоевград, се установява, че ***** е починала на
08.01.2011г., като е оставил за свой наследник и ответника С. С. К. (син).
Същинският спор в настоящото производство е концентриран относно това дали е имало
реално доставяне на ВиК услуги от доставчика на потребителя за процесния имот. В тази
връзка е необходимо да се съобрази следното:
За доказването на извършването на процесната доставка и съответно за установяване
размера на цената на ВиК услугите за процесния период ищцовото дружество смята за
достатъчни представените от него 11 броя фактури, 5 броя заповеди за определяне на цените
за водоснабдителните и канализационни услуги и Общи условия за предоставяне на ВиК
услуги. Тази теза на ищеца не може да бъде споделена. Аргументите за този извод са
следните:
Сумата от 173,03 лв., търсена за предоставените през релевантния период ВиК услуги, не
може да бъде присъдена, защото ищецът не е ангажирал доказателства за реалното им
доставяне на наследодателя на ответната страна. В тази връзка следва да се има предвид, че
процесните фактури от гледна точка на правилата, уреждащи доказването в исковия
граждански процес, представляват частни свидетелстващи документи, които не са
подписани от ответника и отразяват факти, изгодни за техния издател. В тях липсва подпис
на потребителя, поради което и доказателствената им стойност не е достатъчна за
провеждане на пълно и главно доказване, че услугите, до които се отнасят, действително са
били предоставени, за да се дължи заплащане на цената им. По отношение на записванията в
счетоводните книги на дружеството доставчик пък е нужно да се има предвид, че те следва
да се анализират от съда във връзка с другите доказателства по делото (по аргумент от чл.
182, изр. 1 ГПК), каквито обаче в случая не са ангажирани. Трябва да се посочи също така,
че Справката-извлечение № 1107/31.08.2021г. за дължими суми е частен свидетелстващ
документ, едностранно съставен от ищеца, и неговата стойност не се ползва с обвързваща
съда доказателствена сила. При оспорването им, в тежест на съставилата ги страна е да
установи в процеса с допустимите от ГПК доказателствени средства, че документирането на
съдържащите се в тях данни е надлежно извършено и съответства на реално доставеното
количество вода. Това можеше да стане чрез специализирана техническа експертиза, но
назначаването на такава не беше поискано от ищцовата страна и тази й претенция остана
недоказана.
Трябва да се изтъкне също така, че при наличие на спор относно отчетените количества
вода, дори и при служебно отчитане – в тежест на ищеца е да установи точното и надлежно
отчитане, каквито обстоятелства не са установени по делото (вж. в този смисъл Решение №
203/12.04.2023г., постановено по в.гр.д. № 2/2023г. по описа на ОС-Благоевград).
Следователно предявеният иск за главница се явява неоснователен и недоказан на
заявеното основание.
В настоящия случай не се установява наличието на главен дълг. При това положение и
предявеният акцесорен иск за мораторна лихва се явява неоснователен и като такъв подлежи
на отхвърляне.
Относно разноските.
При този изход от делото (неоснователност на предявените искове) на ищеца не се дължат
разноски нито за заповедното, нито за настоящото исково производство. Право на разноски
има ответникът, но той е бил представляван от особен представител по реда на чл. 47, ал. 6
3
ГПК, поради което няма и направено искане в тази насока, като и няма доказателства за
реално сторени съдебно-деловодни разходи.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Благоевград, Гражданско
отделение, Осми състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, ЕИК **** със седалище
и адрес на управление: гр. *****, представлявано от инж. М. П. – управител, предявени
против С. С. К., ЕГН ********** и адрес: гр. ****, с които се претендира да бъде
признато за установено по реда на чл. 422 ГПК, че ответникът дължи на ищеца следните
суми, които са били предмет на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 423 от
30.03.2022г., издадена по ч. гр. д. № 800/2022г. на Районен съд – гр. Благоевград, а именно:
- 173,03 лв. (сто седемдесет и три лева и три стотинки), представляващи главница за
доставена, но незаплатена ВиК услуга за имот, находящ се в обл. ******, абонатен №
1081458, за периода от 24.06.2018г. до 19.02.2021г., с абонатен № 1081458 и в качеството на
наследник на титуляря на партидата *****, ЕГН **********, починала на 08.01.2011г.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението
в съда /29.03.2022г./ до окончателното погасяване.
- 18,49 лв. (осемнадесет лева и четиридесет и девет стотинки) лихва за периода от
02.09.2019. до 31.08.2021г.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. Благоевград в двуседмичен
срок, считано от връчването на препис на страните по делото. Като въззивната жалба се
подава чрез Районен съд – гр.Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4