ПРОТОКОЛ
№ 487
гр. Пловдив, 13.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Светлозар М. Лазаров
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225000600454 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ПОДСЪДИМИЯТ А. М. М. се явява лично и с
адв. Н. М., редовно упълномощен от по-рано.
Не се явяват частните обвинители Д. С. М., Д. С. М. и С. А. А., редовно
призовани.
За тях се явява адв. П. Д., редовно упълномощен, за което на
настоящата инстанция днес представя пълномощни и договори за правна
защита и съдействие.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ А. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи и доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам възражения. Нямам отводи и доказателствени искания.
АДВ. М.: Нямам искания за отводи. Нямам възражения и
доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ А. М.: Нямам отводи, възражения и доказателствени
искания.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни
съдии, ще бъда съвсем лаконичен. Запознат съм с въззивната жалба на
защитника и респективно, на подсъдимия А. М.. При внимателния прочит на
материалите по делото действително са налице данни за извършено
престъпление по чл. 123, ал. 4 НК. Налице са достатъчно данни за оказана
помощ на пострадалия, макар и леталният изход, който е настъпил и според
мен първоинстанционният съд така малко, с лека ръка, повърхностно ги е
обсъдил. Няма спор, че се е обадил на единен № 112, няма спор, дава вода.
Линейката е объркала адреса. Излязъл е отвън, за да може да посочи адреса,
не му е позволил да стане. Всъщност какво повече от това може да направи
един човек, който няма специални знания и не е лекар? Действително, има
основание жалбата и съдът, ако ги е обсъдил по-задълбочено, е могъл да
преквалифицира деянието по чл. 123, ал. 4 НК за оказаната помощ, който е
привилегирован състав, разбира се и оттам да съобрази вида и размера на
наложеното наказание. В този смисъл считам жалбата за основателна и моля
да я уважите.
АДВ. Д.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии.
Моля да потвърдите присъда № 14 от 01.09.2022 г. която е постановена от К.
окръжен съд по НОХД № 140/2022 г. Считам, че съдът правилно е извършил
оценка на доказателствата, които са приети. Правилно е сметнал, че не е
налице оказана помощ, тъй като до този извод се стига само вследствие на
2
свидетелските показания на един от свидетелите, които въобще не се
потвърждават от показанията на другия свидетел - Р. М., който е присъствал
през цялото време при извършване на огледа, разпитван е неколкократно и не
е потвърдил това, което заявява свидетелката – за оказана помощ от
подсъдимия. Но все пак, похвални са действията на обвиняемия, който
действително, обадил се е по телефона. Сега, дали е дал, дали не е дал вода –
аз трудно бих могъл да преценя това обстоятелство дали би се отразило по
някакъв начин благоприятно на здравето или на по-нататъшния живот на
пострадалия С.. Моля ви за присъда според вашата преценка, в крайна сметка.
АДВ. М.: Уважаеми госпожи апелативни съдии, от името на моя
подзащитен аз ще моля да уважите депозираната от нас въззивна жалба,
ведно с всички законни последици от това. Считам, че както в хода на
досъдебното производство, така и на съдебното следствие пред
първоинстанционния съд, се установи по един безспорен начин, че А. М.
непосредствено след уведомяването му, че има пострадал работник на
строителния обект, за който той е отговарял, същият се е притекъл на помощ
по възможно най-бързия начин. Направил е всичко, зависещо от него, за
оказване на първа помощ на пострадалия С. М. М. до идването на екипа от
„С.“. Той се е обадил на ***, дал му е вода, не му е позволил да става. Освен
това, има доказателства, че линейката действително се е забавила, тъй като не
е могла да открие адреса. Пак отново А. М. е излезнал извън сградата - на
улицата, за да може да насочи специализирания екип възможно най-бързо да
окаже първа помощ на пострадалия, впоследствие починал С. М..
Аз считам, че първоинстанционният съд не е изложил подробни
съображения относно обстоятелството защо не прима, че действията на моя
подзащитен не следва да бъдат квалифицирани по смисъла на чл. 123, ал. 4
НК, още повече, че съгласно Постановление № 6 от 07.10.1969 г. на
Върховния съд тези действия по оказване на помощ следва да бъдат
преценени конкретно за всеки отделен случай.
Действително, моят подзащитен не разполага с квалификация, която да
му позволи да окаже някаква първа помощ с медикаменти, но въпреки всичко,
неговото поведение е било към запазване живота на пострадалия С. М. и в
този смисъл аз ще ви моля да уважите въззивната жалба, ведно с всички
законови последици от това.
3
ПОДСЪДИМИЯТ А. М. М. (за лична): Съгласен съм с казаното от
адвоката ми. Съжалявам за фаталния случай. Успях, с каквото зависи от мен,
с каквото знаех като знания, да му помогна.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ А. М. М.: Моля да се уважи
жалбата.
Съдът, след проведено тайно съвещание, счете делото за изяснено и
обяви, че ще се произнесе със съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 13:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4