ПРОТОКОЛ
№ 223
гр. Златоград, 29.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20225420100208 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Н. С. - А.- редовно призована, лично и с адв. З. Д..
ОТВЕТНИКА О. - З. - редовно призована, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. – лично.
АДВ. Д. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ не е в състояние да покани отново страните към спогодба,
поради неявяване на представител на О. - З...
СЪДЪТ докладва изпратената от О.с. З. – З., с писмо изх. № РД-3369-
1/30.11.2022 г. копие на Преписка по заявление вх. № 54/22.05.1991 г. по реда
на ЗПЗЗ от наследниците на А.Ч. С.
АДВ. Д.– Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде приета като писмени
доказателства приложените такива към Преписката изпратената от О. с. З.– З.
преписка, тъй като същата е относима към спора по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като писмени доказателства изпратената
Преписка по опис от О. с. З.– З. с писмо изх. № РД-3369-1/30.11.2022 г ., по
заявление вх. № 54/22.05.1991 г. по реда на ЗПЗЗ от наследниците на А.Ч. С.
АДВ. Д.– Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне
1
самоличността, както следва:
Д. К. С. – ЕГН **********, българска, български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни отг. по чл.291 НК. Обеща да даде
обективно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. – Поддържам заключението което съм
представила. С категоричност заявявам, че процесния имот с идентификатор
31111.31.10, не е бил включван в ТКЗС, ДЗС, АПК или други подобни
организации, не е заявяван за възстановяване. Върху една част от процесния
имот е предвидено да се изгради улица, такава обаче не е реализирана, а в
останалата част изобщо няма отреждане. Като казвам, че е предвидено да
мине улица, имам предвид, че това е само идея по плана, като практически не
е започнало отчуждаване, нито обезщетяване, нито пък прокарване на
улицата. Не можем да кажем, че процесния имот е част от речното корито,
тъй като имотът е на много по-високо надморско равнище отколкото реката и
речното корито. Направих разграничение между процесния имот и двата
имота по преписката на ОСЗ, които са признати за възстановяване и върху
единия е възстановено правото на собственост, а за другия има обезщетяване,
като разграничението го направих по следния начин: първо по културния вид
на процесния имот и неговата площ. В процесния имот има застрояване. В
част от възстановения имот има стара жилищна сграда. Трета сграда
съществува на място, която е стопанска и с част от застроената си площ
участва в процесния имот, а с друга част участва във възстановения по ЗСПЗЗ
имот. Процесният имот е ограден заедно с възстановения. От
обстоятелството, че върху процесния имот има изградени стари сгради,
каквито не са вкарвани в ТКЗС правя извода, че част от този имот е бил
застроен, т.е. не е подлежал на вкарване в ТКЗС, а другата свободна площ –
земеделската е включена в ТКЗС. Общо двата имота поискани за
възстановяване е 1,8 дка, а процесния имот е с площ 395 кв.м. От горните
обстоятелства правя извода, че процесният имот е съвсем отделен и не
случайно има и отделен идентификатор, който е в регулация.
АДВ. Д. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
С ОГЛЕД неоспореното и обективно заключение, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. Д. С., на която се
преведат по банков път 400 лева от предварително внесените от ищцата.
АДВ. Д. – Няма да соча и да представям други доказателства. Считам
делото за изяснено. Моля за ход по същество.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ не е в състояние да покани страните отново към спогодба
поради неявяване на представител на ответника.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Д. Господин съдия, от името на доверителката ми моля, да
постановите съдебен акт, с който да уважите исковата ни претенция, така
както сме описали фактите по делото. С цел процесуална икономия няма да
повтарям, това което е описано в исковата молба, само ще се спра на
доказателствата по делото. В предходното съдебно заседание бяха разпитани
свидетелите, които по безспорен начин установиха, че доверителката ми
владее процесният имот повече от 24 г. необезпокоявана от никого, като
фактическата власт е осъществявала чрез засаждане на различни
селскостопански култури, а в процесния имот има построени жилищни
сгради. Това се установи, както от разпитаните в предходно съдебно
заседание свидетели, така и от заключението на вещото лице, което намиран
за компетентно извършено. Вещото лице в днешно съдебно заседание, изясни
цялата фактическа страна по делото. Установи, че процесния имот не е
внасян в ТКЗС, ДЗС или АПК. Установи по безспорен начин, имота не е
отчуждават или одържавяван. Вещото лице дава заключение, че скицата
приложена към исковата молба е същата и отговаря на фактите по делото.
При тези обстоятелства намирам, че следва да бъде уважена исковата
претенция за този имот в тези размери и в тези граници. По отношение на
разноските доверителката ми иска да изрази становище.
ИЩЕЦЪТ Б. А. – Не претендирам за разноски по делото от
ответника. Нека да останат за мен.
СЪДЪТ обявява устните състезания за приключили и посочва
29.01.2023 г. като ден, в който ще обяви решението си.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13:47 часа
Съдия при Районен съд – Златоград: _______Д.Х.________________
Секретар: ___Ф.Е.____________________
3