О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№730/29.11.2019
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 29 .11.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.гр.д.№578/19г.
по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда
на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадени въззивна и насрещна въззивна
жалба, както следва.Въззивна жалба, подадена от „ЗАД Армеец”АД чрез
процесуалния му представител ю.к. Л.Л. против решение №601/28.06.2019г.,
постановено по т.д.№1794/18г. по описа на ВОС, т.о., в частите му, с които: 1/
„ЗАД Армеец”АД, при участието на подпомагащата го страна Т. Г. Д., е осъдено да заплати на Х.Д.Ш. сумата
от 60 000лв., представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди -
болки и страдания в резултат смъртта на Б. Д.Ш., нейна сестра, починала при ПТП
на 29.08.2015г., на главен път І-6 /Бургас-София/ в района на Т-образно
кръстовище при с.Глушник, настъпило по вина на Т. Г. Д., при управление на л.а. „Киа
Спортидж“, ДК № СТ 3407 АН, ведно с обезщетение за забава върху главницата,
считано от 29.08.2015г. до окончателното изплащане, на осн. чл.226, ал.1 от КЗ
/отм./, чл.86 от ЗЗД /; 2/ „ЗАД
Армеец”АД е осъдено да заплати на Адвокатско дружество „Красимира Иванова и Явор
Нотев“, гр.София сумата 2 174,
40 лв.,
възнаграждение за процесуално представителство, при условията на чл.38, ал.
1, т. 2 ЗАдв; 3/ „ЗАД Армеец”АД е
осъдено да заплати по сметка на Варненски окръжен съд, в полза на Бюджета на
съдебната власт, сумата 2 400 лв.,
дължима държавна такса, както и
сумата 5 лв., за служебното издаване
на изпълнителен лист, на основание чл.78, ал.6 от ГПК.В жалбата се твърди, че
решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие
с материалния закон и поради необоснованост по изложените в същата подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с
което предявените искове да бъдат отхвърлени.Претендират се разноски.
Въззиваемата Х.Д.Ш. в
депозирания отговор по въз -зивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез
процесуалния си представител адв. М.Д. поддържа становище за нейната
неоснователност и моли реше -нието в обжалваните му от дружеството части да
бъде потвърдено.
Насрещна
въззивна жалба, подадена от Х.Д.Ш.
чрез процесуалния й представител адв. М.Д., против решение №601/28.06. 2019г.,
постановено по т.д.№1794/18г. по описа на ВОС, т.о., в частите му, с които: 1/
са отхвърлени предявените от Х.Д.Ш. против „ЗАД Армеец”АД, при участието на
подпомагащата го страна Т.Г.в . искове за осъждане на ответника да
заплати на ищцата сумата, представляваща
разликата над 60 000лв. до 80 000лв., представляващи обезщетение
за претър -пени неимуществени вреди -
болки и страдания в резултат смъртта на Б. Д.Ш., нейна сестра, починала при ПТП
на 29.08.2015г., на главен път І-6 /Бургас-София/ в района на Т-образно
кръстовище при с.Глушник, настъпило по вина на Т.Г. Д., при управление на л.а. „Киа
Спортидж“, ДК № СТ 3407 АН, ведно с обезщетение за забава върху главницата,
представляваща разликата над 60 000лв. до 80 000лв., считано от
29.08.2015г. до окончателното изплащане, на осн. чл.226, ал.1 от КЗ /отм./, чл.86
от ЗЗД /; 2/ Х.Д.Ш. е осъдена да
заплати на „ЗАД Армеец”АД сумата 360 лв.,
разноски по делото, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.В жалбата се твърди, че решението
в обжалва -ните му части е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и
поради необоснованост по изложените в жалбата подробни съображения.Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове
бъдат уважени до горепосочените им размери.Претендират се разноски.
Въззиваемото дружество
„ЗАД Армеец”АД в депозирания отговор по насрещната въззивна жалба в срока по
чл.263, ал.3 от ГПК чрез процесуалния си представител ю.к.Л.Л. поддържа
становище за нейната неоснователност и моли решени -ето в обжалваните му от Х.Ш.
части да бъде потвърдено.
Третото лице помагач Т. Г. Д., редовно уведомен, не е депози -рал отговор по насрещната въззивна
жалба в срока по чл.263, ал.3 от ГПК.
В жалбите и в отговорите
не са направени доказателствени искания.
Производството по делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА производството
по в.гр.д.№578/19г. по описа на ВАпС, гр.о. в открито съдебно заседание на
29.01.2020г. от 09, 00ч.Да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: