РЕШЕНИЕ
№ 43
гр. Белоградчик, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20231310200065 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. В. С., с ЕГН **********, с адрес гр. Д.,
обл. В., ул. „Ал. С.“ № ..., срещу НП № 11-01-627/26.01.2023 г. на Директора
на АДФИ - София, с което, в качеството му на Кмет на Община Д. и публичен
възложител на обществени поръчки, му е наложена глоба в размер на 3 876,28
лв., на основание чл.254 ал.1 вр. чл.261 ал.2 от ЗОП, за извършено нарушение
на чл.112 ал.1 т.2 от ЗОП във вр. чл.58 ал.1 т.2 вр. чл.54 ал.1 т.3 от ЗОП / ДВ.
бр.13 от 16.02.2016 г., доп. ДВ. бр. 23/14.03.2020 г./.
В жалбата се излагат оплаквания за не законосъобразност и
неправилност на НП, тъй като има допуснати съществени процесуални
нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, нямало ясно описание
на нарушението, не било ясно и в какво качество е наложена глобата на
нарушителя – като кмет на община или не, твърди се, че документът –
удостовеР.е от органите по приходите, е бил наличен и приложен при
издаването на фактурата от избрания чрез обществената поръчка изпълнител,
1
което ставало – издаването на фактурата, непосредствено при подписване на
договора и заплащане на аванс по него, извършена била проверка в Агенция
„Митници“ и НАП за дружеството, избрано за изпълнител на поръчката, с
оглед която проверка му е заплатено, сочи се, че обстоятелствата по чл.54 ал.1
т.3 от ЗОП са идентични с проверката при предоставяне на фактурата и
заплащане на аванса, не е било установено дружеството - изпълнител да не
отговаря на условията на чл.54 аял.1 т.2 от ЗОП, респ. да са били налични
обстоятелствата по чл.54 ал.1 т.3 от ЗОП. Обуславя се приложение на чл.28 от
ЗАНН – поради маловажност на деянието, липса на настъпили вредоносни
последици и ниска степен на опасност на дееца и самото деяние. В с. з.
жалбоподателят не се явява лично, но се представлява от упълномощен
представител – адвокат, който поддържа жалбата, а в писмени бележки излага
– че участникът в процедурата по обществената поръчка / определен след
това за изпълнител/, вече е бил декларирал спазване изискванията на чл.54
ал.1 т.3 от ЗОП, при подаване и подписване с ел. подпис на данни чрез
системата ЕЕДОП. Отново се обосновава липсата на задължения към
държавата или общината, проверено преди подписване на договора и
извършване на плащане по него, както и при издаване на фактура за
изпълнение на услугата по поръчката. Твърди се, че председателят на АДФИ е
съставил и три предупреждения / цитирани с номер и дата/ на жалбоподателя
по повод договорът, сключен след провеждане на същата обществена
поръчка. Моли се поради всичко изложено в писмената защита, да се отмени
НП , ведно с присъждане на жалбоподателя разноски – адвокатско
възнаграждение, което е в минимален размер.
Въззиваемата страна също не се явява лично, но и не изпраща свой
представител по делото. В депозирано писмено становище по същество на
казуса, моли за потвърждаване на НП, като счита, че са доказани вината и
авторството на нарушението, като не е изпълнено задължението на
възложителя да сключи договор с избрания изпълнител, когато преди това
обаче, този изпълнител докаже определени обстоятелства – в случая липсата
на задължения по чл.54 ал.1 т.3 от ЗОП, което доказване следвало да стане с
представяне на нарочно УдостовеР.е от орган по приходите – НАП. АНО е
посочил, че актосъставителят се е позовал на съставения от него констативен
протокол, липсвали процесуални нарушения при съставяне на акта и издаване
на НП, нарушителят безспорно бил наказан в качеството му на „кмет“ на
2
община Д., неоснователен бил довода за липса на задължения на изпълнителя
на поръчката към държавата, установено от други органи – НАП и Агенция
Митници, неоснователен бил и аргумента за маловажност на деянието. Моли
се, присъждане на разноски по делото – възнаграждение на юрисконсулт, като
се прави и възражение за прекомерност разноските на насрещната страна –
ако се претендират такива / адвокатско възнаграждение/.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 24.02.2020 г. с нарочно решение № РД-02-115 на кмета на Община Д.
/ Св. С. /, като възложител на обществени поръчки, била открита /и
впоследствие проведена/ процедура - чрез публично състезание, по реда на
ЗОП, с предмет “Ремонт на улици в град Д., село А. и село Г. О.“. Поръчката
била разделена на три обособени позиции / поз. 1 - “Ремонт на улици в град
Д.”, поз. 2 – „Ремонт на улици в с. “А.“ и поз. 3 - “Ремонт на улици в с. г. О.”
/. Обществената поръчка била надлежно вписана в нарочния РОП, а след това
и проведена. /предметът и бил „строителство“ , с прогнозна стойност общо по
трите позиции 416,665 лв. без ДДС – или в стойностния праг, указан в чл.20
ал.2 т.1 от ЗОП, т.е. възложителят следвало да спази процедурите по чл.18 а1
т.12 или т.13 от ЗОП/.
Със Заповед от 10.05.2022 г. на директора на АДФИ, на старши
финансов инспектор В. В., било възложено извършването на финансова
инспекция в Община Д., относно „законосъобразността и документалната
обоснованост относно спазването на нормативните актове, уреждащи
бюджетната, финансово - стопанската и отчетната дейности, както и
нормативната в областта на обществените поръчки при разходването на
средствата за капиталови разходи, предоставени по реда на чл.50 от ЗДБ на Р.
България за 2020 г.“. Със заповедта си, директорът на АДФИ-София е
определил и срок за извършване на инспекцията, удължаван след това два
пъти – последно до 29.07.2022 г.
В хода на своята проверка, В. В. констатирала, че относно обявената и
проведена обществена поръчка, описана от съда по-горе, бил сключен с
изпълнител договор № 88/08.06.2020 г. – по обособена позиция „2“ – „Ремонт
на улици в с. А.“ - „Каро Трейдинг“ ООД-София. Този изпълнител, при
3
подписването на договора не бил представил актуални документи,
удостоверяващи липсата на едно от основанията за отстраняване от
обществената поръчка – конкретно обстоятелство по чл.54 ал.1 т.3 от ЗОП /
посочени от закона „задължения към държавата или общината, доказани с
влязъл в сила акт на компетентен орган“/. Такъв документ било
Удостоверение, издадено от органите по приходите – съгл. чл.58 ал.1 т.2 от
ЗОП. Въпреки липсата на това удостоверение, възложителят сключил с
изпълнителя описания договор. Останалите изискуеми документи, били
депозирани от участника в поръчката – той и определен за изпълнител. В.
изискала изрично, писмено, да й се представи от общината такова
УдостовеР.е на НАП, издадено на „Каро Трейдинг“ ООД-София, но то не й
било дадено.
На 22.07.2022 г., свид. В. съставила в гр. Д., констативен протокол за
установеното от нея в хода на проверката й.
Според В. В. с не представянето от „Каро Трейдинг“ ООД София,
непосредствено преди подписване на договора с възложителя, на
Удостоверение от НАП, от което да е видно, че „Каро Трейдинг“ ООД няма
задължения за осигурителни вноски по см. на ДОПК, било допуснато
нарушение на чл.112 ал.1 т.2 ЗОП вр. чл.58 ал.1 т.2 вр. чл.54 ал.1 т.3 от ЗОП.
На 28.07.2022 г., в присъствието на един свидетел – само на връчване на
акта, въз основа на официални документи - писмените доказателства, които
събрала в хода на проверката, и личното присъствие на жалбоподателя, В.
съставила АУАН № 11-01-627 на С. В. С., в качеството му на кмет на Община
Д. и възложител на обществени поръчки, за нарушение на ЗОП. Актът бил
подписан от С. и връчен му, като тогава той не направил възражения по него.
На 05.08.22 г. в АДФИ постъпило писмено възражение от кмета на
Общ. Д. срещу съставения му акт от В. Владова. В него той обяснявал, че
служителите от общината действително служебно не били извадили
удостовеР.е за липса на задължения на възложителя по см. на ДОПК. Но
преди издаването на фактура по договора и подписването на договора , вкл. и
преди заплащане на аванс по договора – били извършени проверки от
органите на НАП и Агенция “Митници“, при които се установявал, че
дружеството – изпълнител, няма задължения. Във възражението се иска
отчитане на обстоятелствата, че няма настъпили никакви нарушения на
4
принципите при провеждане на проверяваната обществена поръчка
Въз основа на акта от 28.07.2022 г. на инсп. В. В. е издадено и
обжалваното НП № 11-01-627/26.01.2023 г. на Директора на АДФИ – София.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
При издаването на НП и при съставянето на акта не са допуснати
съществени нарушения на ЗАНН и ЗОП, които да налагат отмяна на
атакуваното наказателно постановление.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства по безспорен
начин се установява, че на 24.02.2020 г. с решение № РД-02-115 от същата
дата, от кмета на Община Д. – Св. С., като възложител, е била открита
процедура за възлагане на обществена поръчка чрез “публично състезание ”,
с предмет “Ремонт на улици в гр. Д., с. А. и с. Г. О.» , като поръчката имала
три обособени позиции – за ремонта в трите посочени населени места, по
отделно. След провеждане на процедурата, бил избран изпълнител за
поръчката, обявен с Реш. № РД 02-212/22.04.2020 г. – по трите позиции един
и същ - а именно «Каро трейдинг» ООД - гр. София. С него и на 08.06.2020 г.
бил сключен договор № 88 от същата дата, с който възложителят възложил на
това ЮЛ извършването на ремонта по обособена позиция «2» - «Ремонт на
улици село Арчар». При подписване на договора, избраният изпълнител
представил на възложителя редица изискуеми от ЗОП / чл.112 ал.1/
документи, но не депозирал изрично УдостовеР.е от орган по приходите /
НАП/. Това удостоверение би доказало липсата на основание за отстраняване
/ основание - предвидено в чл.54 ал.1 т.3 от ЗОП / на участника в поръчката,
избран за изпълнител.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че при
подаването с ел.подпис на ЕЕДОП, участникът в процедурата по възлагане на
обществента поръчка е декларирал обстоятелства по изискванията на чл.54
ал.1 т.3 от ЗОП. За фактите , който той е декларирал и са негово
волеизявление, той носи отговорност, но това не обвързва възложителя да ги
приема за истинни изначално. Затова и законът е предвидил, преди
подписване на договор с избрания участник, последния да се снабди с
5
нарочен документ, издаден от компетентен орган – в случая орган по
приходите, за удостоверяване от органа вече на проследимите обстоятелства
за липса на определени задължения към държавата и общината.
Неподкрепено с никакви доказателства, респ. голословно остава и другото
възражение, направено от жалбоподателя, както в писмената защата по
делото, така и още в хода на прозиводството пред самия АНО – като
възражение по съставения АУАН – че самата община Д. е направила проверка
– извършила справка в НАП и Агенция «Митници» относно наличието или
липсата на задължения на избрания за изпълнител участник. Това евентуално
действие – извършена спрвака, не се установява пред съда по никакъв начин.
Не са представени на съда и доказателства за твръдяни отправени
предупреждения към възложителя от контролния орган – АДФИ, като други
негови евентуални решения след проведената проверка.
При така изяснените факти и обстоятелства, съдът намира за доказано
соченото от актосъставителя и АНО нарушение – възложителят е подписал
договор с участник, избран за изпълнител, който не е доказал в пълнота
липсата, т.е. не е доказал с нарочен документ липсата на всички предвидени
от закона основания за отстраняването му от процедурата. Възражението за
липса на настъпили вреди от поведението на жалбоподателя, вероятно с оглед
прилагане чл.28 от ЗАНН - съдът намира също за неоснователно. При вида на
извършеното нарушение, се стига до нарушаване принципите и
несъобразяване на целите на ЗОП, които законодателят е имал предвид,
регламентирайки отношенията във връзка с възлагане на поръчките –
прозрачност и публичност най-вече / чл.2 ал.1 т.4 от ЗОП/. Ето защо, съдът не
преценява извършеното нарушение като маловажно.
Предвид това и изложеното по-горе, съдът намира, че при реализиране
на адм.наказателната отговорност спрямо нарушителя, не са допуснати
нарушения, които опорочават процедурата по реализиране на тази
отговорност. За извършеното деяние по чл.112 ал.1 т.2 от ЗОП, чл.254 ал.1 от
ЗОП, предвижда наказание - "глоба" в размер 2 на сто от стойността на
сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5000 лв. Стойността на
договора, видно от самия него, е 193 814,22 лв. с ДДС. Наложената на
нарушителя глоба е в правилно определен размер, законосъобразно изчислен
на 3 876,28 лв. и в съответствие с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН.
6
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Разноските на жалбоподателя по делото, с оглед заявяването на такива
/адвокатско възнаграждение/ от процесуалния му представител в писмената
защита – следва да останат за негова /на жалбоподателя/ сметка, предвид
решението на съда по същество на казуса, респ. искането на жалбоподателя в
тази насока – да бъде отхвърлено.
На следващо място, отново с оглед решението на съда по същество на
казуса, претенцията на въззиваемата страна, отправена чрез представител на
същата – гл. юрисконсулт, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати
претендираните разноски от посочения представител, възнаграждение за
такъв, с оглед участието му в процеса. Съобразно указаното в чл.63 д ал.4 и
ал.5 от ЗАНН и чл.27 „е“ от НАРЕДБА ЗА ЗАПЛАЩАНЕТО НА
ПРАВНАТА ПОМОЩ /в сила от 01.01.2006 г., Приета с ПМС № 4 от
06.01.2006 г. и Обн. ДВ. бр.5 от 17 Януари 2006г./ , съдът присъжда в тежест
на жалбоподателя, претендираното от въззиваемата страна възнаграждение за
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, в размер на 80,00
лв. – предвид и размера на наказанието, определено с НП– минимално такова.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-01-627/
26.01.2023 г. на Директора на АДФИ - София, с което е наложена на С. В. С.,
с ЕГН **********, с адрес гр. Д., обл. В., ул. „Ал. С.“ № ..., в качеството му на
Кмет на Община Д. и публичен възложител на обществени поръчки, „глоба“ в
размер на 200,00 лв., на основание чл.254 ал.1 вр. чл.261 ал.2 от ЗОП, за
извършено нарушение на чл.112 ал.1 т.2 от ЗОП във вр. чл.58 ал.1 т.2 вр.
чл.54 ал.1 т.3 от ЗОП / ДВ. бр.13 от 16.02.2016 г., доп. ДВ. бр. 23/14.03.2020
г./.
ОТХВЪРЛЯ , като неоснователно, искането на С. В. С., с ЕГН
**********, с адрес гр. Д., обл. В., ул. „Ал. С.“ № ..., в качеството му на Кмет
на Община Д., за присъждане на разноски по делото / адвокатско
7
възнаграждение /.
ОСЪЖДА С. В. С., с ЕГН **********, в качеството му на Кмет на
Община Д., с адрес гр. Д., обл. В., ул. „Ал. С.“ № ..., ДА ЗАПЛАТИ на АДФИ-
София с адрес на управление гр. София, ул. “Леге“ № 2, с ЕИК *********.,
направените по делото разноски за възнаграждение на представител по
делото – служител с юридическо образование, в размер на 80,00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-В. в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
8