Решение по дело №173/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 193

гр. Видин, 29.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I касационен състав

в публично заседание надвадесет и

Тринадесети септември

през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

К. Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Касационно АД №

173

По описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1,изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от ТД на НАП Велико Търново, против решение № 24 / 03.06.2021г. по АНД № 20211310200010/2021г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е отменено НП № 419154-F-474995 от 15.03.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, към ЦУ на НАП, с което на „Л**-99-В** и сие“ СД, гр.Белоградчик, представлявано от Б. П. В. е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 800.00 лева, на основание чл.185,ал.2 от ЗДДС, за извършено нарушение по чл.3, ал.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. на МФ във вр. с чл.118, ал.4 и ал.6 от ЗДДС.

В жалбата се развиват съображения, че решението на Районен съд-Белоградчик е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Иска се то да бъде отменено, респективно НП да се потвърди.

Ответникът по жалбата оспорва същата и моли решението на БРС да остане в сила. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура-Видин дава становище, че касационната жалба е неоснователна, а решението на Районен съд-Белоградчик е правилно и следва да остане в сила.

Касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

При извършената на 27.02.2019 г., от св. Банкова и Петкова - служители на НАП и М.- служител на ОД-МВР-Видин, проверка в търговски обект - бензиностанция, находяща се в гр. Белоградчик, стопанисвана от "Л**-99-В** и сие" СД, било констатирано, че от наличната в обекта ЕСФП с нивомерна система НЕСТКОШС, регистрирана в НАП под № 3440061, не са подавани неколкократно данни от нивомерната система при доставката на горива, които данни да дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение на течните горива към посочените моменти, както следва: На 19.02.2019 г. са доставени 4033,00 литри бензин А-95, с АДД № 0000000004369305/19.02.2019 г., а по нивомерната система са отчетени 0,00 л. литри. На 19.02.2019 г. са доставени 4037,00 литри дизелово гориво с АДД № 0000000004369308/19.02.2019 г., а по нивомерната система са отчетени 0,00литри. На 03.02.2019 г. са        доставени 4001,00 литри газ с АДД № 05000190058070029354, а по нивомерната система са отчетени 0,00 литри.На 13.02.2019 г. са доставени 4500,00 литри газ с АДД № 05000190058070039121, а по нивомерната система са отчетени 0,00 литри.На 23.02.2019 г. са        доставени 4000,00 литри газ с АДД № 05000190058070052191, а по нивомерната система са отчетени 2638,14 литри. От справката в информационната система на НАП било установено, че данните от АДД-ти са вкарвани ръчно, с баркод четец на ЕСФП в дните на доставките, както са отразени и количествата получено гориво, но липсва информация за тези доставки от нивомерната система. Констатираните обстоятелства, са обективирани в Протокол № 0201126/27.02.2019 г. , където като извод е отразено, че дружеството не е изпълнило задължението си - да подава данни към НАП за получените количества горива по описаните по- горе акцизни данъчни документи по установената дистанционна връзка на нивомерната система, които да дават възможност на проверяващите органи да определят наличните количества горива в резервоарите за съхранение на течни горива и същото представлява нарушение на чл.3 ал.3 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ.

Така установеното деяние било квалифицирано от актосъставителя, като нарушение на разпоредбите на чл. 3 ал. 3 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл. 118, ал. 4 и ал. 6 от ЗДДС. Въз основа на съставеният акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното пред съда НП.

Въз основа на приетата фактическа обстановка, въззивният съд е стигнал до правилни юридически изводи, като с решението е отменил НП.

Касационният състав напълно се солидаризира и с мотивите на предходния съдебен състав, с които районният съд е приел за безспорно доказани вменените на търговеца нарушения. За да достигне до този извод съдът е подложил на задълбочен съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание  чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на предходния състав. С касационната жалба не се навеждат нови основания, които да не са коментирани от решаващия състав на РС – Белоградчик, поради което съображенията по наведените и в двете инстанции възражения, с които те са приети за неоснователни, не следва да се преповтарят.

Цитирани са конкретните разпоредби на действащата нормативна уредба относно т. нар. подаване на информация дистанционно до НАП, както и възможните действия в тази връзка, респективно съществуващите задължения на лицата, които мотиви на съда са изчерпателни и настоящата инстанция препраща към тях, на основание  чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро от АПК.

С оглед горните съображения, Административен съд Видин намира, че решението на РС – Белоградчик е правилно и следва да бъде оставено в сила, а НП като незаконосъобразно правилно е отменено.

В настоящото производство е направено своевременно искане за присъждане на разноски в полза на ответника по касация и представени доказателства за направени разноски в размер на 300 лева – заплатено възнаграждение за един адвокат по Договор за правна защита и съдействие от 10.09.2021 г. Предвид изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 4, във връзка с чл. 228 от АПК, вр. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, касаторът следва да бъде осъден да заплати тези разноски в полза на ответника по касационната жалба.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд – Видин

                                          Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 24 / 03.06.2021г. по АНД № 20211310200010/2021г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е отменено НП № 419154-F-474995 от 15.03.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, към ЦУ на НАП, с което на „Л**-99-В** и сие“ СД, гр.Белоградчик, представлявано от Б. П. В. е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 800.00 лева, на основание чл.185,ал.2 от ЗДДС, за извършено нарушение по чл.3, ал.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. на МФ във вр. с чл.118, ал.4 и ал.6 от ЗДДС.

ОСЪЖДА ТД на НАП Велико Търново да заплати на „Л**-99-В** и сие“ СД, гр.Белоградчик, представлявано от Б. П. В., сумата от 300.00 лв. - разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                    ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                    2.