Р Е
Ш Е Н
И Е № 260137
02.03.2021
година, гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен
съд Трети граждански състав
на втори февруари през
две хиляди двадесет и първа година
в публичното заседание
в следния състав:
Съдия : Нели
Иванова
секретар Ваня Кирева
прокурор
като разгледа докладваното
от съдията
гражданско дело №1404 по описа за 2020г.,за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е от И. М. Г., действащ като ЕТ „МИГ 9-13 Иван Грозев“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Хасково, ж.к.“Бадема“ №30, вх.А, ет.2, със
съдебен адрес ***, адв.И. В., против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов”
№37, представляван от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова
Стойчева и Робърт Дик, отрицателен установителен иск с правно основание чл.124
ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че е потребител на
ел.енергия с клиентски номер ********** за обект, находящ се в гр.Хасково, *********
с ИТН за обекта 1558185. През месец юли при заплащане на ежемесечната фактура
за потребена ел.енергия бил уведомен, че е извършена корекция на сметката за
минал период. Връчени му били уведомително писмо и дебитни известия към
изброените в исковата молба фактури. От същите ставало ясно, че е била
извършена проверка /незнайно на коя дата/ на мерене на ел.енергия на обекта с
ИТН 1558185 и било констатирано от служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД,
че електромер №62744231 е с манипулирана тарифна таблица. Вследствие на което и
на основание чл.115 ал.1 от ЗДДС било направено преизчисляване на фактурата за
доставка на ел.енергия и мрежови услуги за периода 01.01.2017г. – 06.03.2018г.
на обща стойност 2524,66лв. Ищецът твърди, че не е уведомяван и съответно не
присъствал на проверката, не му било връчено и копие от съставения констативен
протокол за подмяната на СТИ. Всички действия, извършени по демонтажа и
проверката на СТИ, както и корекцията на изразходваната ел.енергия за минал
период били извършени едностранно от енергийните дружества. Оспорва дължимостта
на допълнително начислената сума от 2524,66лв. Прави възражение за погасителна
давност на всички суми. Предвид гореизложеното се иска постановяване на
решение, с което да се приеме за установено по отношение на ответника, че
ищецът не дължи сумата от 2524,66лв., представляваща допълнително начислена
ел.енергия за минал период от 01.01.2017г. до 06.03.2018г. за обект на
потребление, находящ се в гр.Хасково, ***********с клиентски номер ********** и
ИТН 1558185. Претендира присъждане на разноските по делото.
Ответникът оспорва така предявения иск
в депозирания отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, като намира
същия за допустим, но изцяло неоснователен. Ответникът твърди, че сумата не е
допълнително начислена по реда на ПИКЕЕ. Твърди, че тази сума е дължима за
редовно използвана ел.енергия и мрежови услуги в обекта на клиента, която била
измерена от СТИ. Подробно излага фактическата обстановка по отчитане на
процесната сума в отговора на исковата молба. Счита, че претендираната сума е
основателно начислена и дължима на ответното дружество. Счита, че процесната
сума е правилно изчислена. Предвид гореизложеното счита, че следва да се
отхвърли иска, като неоснователен. Претендира присъждане на разноски.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
намира за установена следната фактическа обстановка:
С писмо от 16.06.2020г. ищецът е уведомен от ответното
дружество, че при извършена проверка на меренето на ел.енергия на обект с номер
на ИТН 1558185 в гр.Хасково, ул.“Освобождение“, било констатирано от служители
на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, че електромер №62744231 е с манипулирана
тарифна таблица. Вследствие на това е направена корекция на фактури, издадени в
периода 31.01.2017г. – 31.03.2018г. В резултат на тази корекция било направено
преизчисляване на фактурата за доставка на ел.енергия и мрежови услуги за периода
от 01.01.2017г. до 06.03.2018г., като начислената ел.енергия на стойност
2524,66лв. трябва да се заплати до 26.06.2020г. На 06.03.2018г. е отразена
извършената проверка на електромера на клиент с ИТН 1558185 на адрес гр.Хасково,
**********при която бил демонтиран и изпратен за експертиза. Приложени са издадените на 16.06.2020г. три
броя фактури за корекция на сумите за ел.енергия. На 06.03.2018г. е съставен и
протокол за оглед на СТИ при демонтажа от ел.мрежа на основание на заявление за
метрологична експертиза на абонат на „Електроразпределение Юг“ ЕАД. На
07.02.2020г е издаден констативен
протокол от метрологична експертиза на СТИ, в който е отразено, че при отваряне
на електромера не са констатирани конструктивни изменения във вътрешността му. В
протокола се сочи, че е манипулирана тарифната таблица. С отговора а исковата
молба са представени и фактурите за дължимите суми за ел.енергия, издадени на
31.01.2017г., 28.02.2017г., 31.03.2017г., 30.04.2017г., 31.05.2017г.,
30.06.2017г., 31.07.2017г., 31.08.2017г., 30.09.2017г., 31.10.2017г.,
30.11.2017г., 31.12.2017г., 31.01.2018г., 28.02.2018г., 31.03.2018г., както и
справка за коригиране на сметката за електроенергия за периода 01.01.2017г. –
06.03.2018г.
За
изясняване на делото от фактическа страна съдът назначи и изслуша
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, чиито заключения приема като
обективно и компетентно дадени. В заключението на съдебно-техническата
експертиза се сочи, че процесния електромер попада в групата на трифазни електромери
с периодичност на последваща проверка 4 години. Вещото лице сочи, че върху
електромера има знак за първоначална проверка, като е следвало да премине втора
последваща проверка през м.май 2018г. Експертизата установява, че посочените
количества ел.енергия в дебитни известия от 16.06.2020г. за процесния период
съответстват на количеството електричество, отразено в паметта на електромер с
№62744231. В случая се е стигнало до частично неизмерване на ел.енергия –
средно за периода 01.01.2017г. – 06.03.2018г. 50,47%. Според експертизата,
началният момент на неточно отчитане на ел.енергия от СТИ с №62744231 в ИТН
1558185 на кл.номер ********** е 03.11.2014г. в 22,57ч.
В
своето заключение съдебно-счетоводната експертиза сочи, че количествата
отчетена ел.енергия по дебитни известия от 16.06.2020г., издадени от ответника
на обща стойност 2524,66лв., са правилно остойностени с единичните цени на
ел.енергия /по дневна и нощна тарифа/ и предоставени мрежови услуги и добавки,
съобразно утвърдените от КЕВР, действащи през процесния период за енергийното
дружество.
При така установената фактическа обстановка съдът достига
до следните правни изводи:
Предявен
е отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, като се иска
установяване недължимост на вземане
на ответника към ищеца за
посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а
разгледан по същество същият се явява и основателен. Несъмнено от данните по
делото се установи, че измервателното средство, от показанията на което се
вземат данните за начислената ел.енергия в имота на ищеца, не отговаря на
метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в протокола от
проверката на електромера, същият отчита неточно потребената ел.енергия, поради
което е демонтиран и изпратен за експертиза. До същите изводи води и
Констативен протокол от метрологичната експертиза на БИМ от 07.02.2020г. От
него се констатира, че при отваряне на електромера не са констатирани
конструктивни изменения във вътрешността му. Според експертизната проверка,
манипулирана е тарифната таблица по часови зони. Към протокола за експертизна
проверка на БИМ е приложено и становище от „Фродексим трейд“, според което е
извършена неоторизирана намеса, в резултат на което е променена
параметризацията на дисплея. По този начин се е ситгнало до неизмерване на част
от потребената ел.енергия. От заключението на съдебно-техническата експертиза
се установява, че е останала неизмерена ел.енергия
средно за периода 01.01.2017г. – 06.03.2018г. в размер на 50,47%. Също от заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че началният
момент на неточно отчитане на ел.енергия от СТИ с №62744231 в ИТН 1558185 на
кл.номер ********** е 03.11.2014г. в 22,57ч. При тези данни по
делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищецът е
извършил манипулации, т.е. че е налице негово неправомерно поведение, като
доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Доколкото от данните по делото
се установява, че електромерът на ищеца се намира в заключено ел.табло, до
вътрешността на което същият няма достъп, а същевременно с това става ясно, че
при отварянето му за експертизна порверка не са констатирани конструктивни
изменения във вътрешността му, няма как да се правят изводи за извършен
нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера. Установява се, че е
налице манипулиране на тарифната таблица, което нито е ясно как може да се извърши
и от кого. В настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване или
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера,
извършено от ищеца. Действително при извършената на 06.03.2018г. проверка на
електромера на ищеца служителите на енергийното дружество са установили неточно
отчитане на потребената ел.енергия, поради което са демонтирали същия и са го
изпратили за експертизна проверка в БИМ. В същото време обаче ответникът не
ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил
неправомерно манипулации по измервателния уред. Предвид изложените съображения
съдът счита, че макар законовите разпоредби да оправомощават ответното
дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в никакъв случай
не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно
дружеството е извършило тази корекция. Ето
защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на ищеца,
начислявайки му ел.енергия за минал период назад от датата на проверката. След
като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно последното
отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно да се реагира на
отчетената неточност на консумираната ел.енергия, за да се избегне извършеното
впоследствие коригиране на сметката на абоната. Предвид гореизложените
съображения, съдът намира за основателен предявения отрицателен установителен
иск за недължимост на процесната сума от 2524,66лв.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски в
размер на 101лв. – държавна такса и 400лв. – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, представляван от Михаела Михайлова
Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, че И. М. Г., действащ
като ЕТ „МИГ 9-13 Иван Грозев“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Хасково, ж.к.“Бадема“ №30, вх.А, ет.2, не дължи сумата от 2524,66лв.,
представляваща допълнително начислена ел.енергия за минал период от
01.01.2017г. до 06.03.2018г. за обект на потребление, находящ се в гр.Хасково, ********“,
с клиентски номер ********** и ИТН 1558185.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Христо
Г. Данов” №37, представляван от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет
Петкова Стойчева и Робърт Дик, да заплати на И. М. Г., действащ като ЕТ „МИГ
9-13 Иван Грозев“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Хасково, ж.к.“Бадема“ №30, вх.А, ет.2, направените в настоящото производство
разноски в размер общо на 501лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ :/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.