№ 18
гр. Благоевград, 10.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети януари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело
№ 20211200501026 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 435, ал.3, предл. последно от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. №20952/14.10.2021 г. от АНГ. Д. Р., като
физическо лице и в качеството му на управител на длъжниците ЮЛ - „Р.И“
ЕООД и „ЮГОМАРКЕТ“ ЕООД, срещу Постановление от 15.09.2021 г. за
възлагане на недвижим имот по изпълнително дело №293/2013 г. по описа на
ЧСИ Ш.Д. с рег. №796 на КЧСИ, с район на действие района на БлОС.
Изложени са оплаквания, че длъжниците не са били надлежно уведомени за
проведената публична продан, както и че цената на която продаден същият е
занижена в сравнение с предходна негова оценка. Сочи се, че последната
оценка не е съобразила, че са извършени подобрения в жилищната сграда,
който имат значителна стойност, както и че заключението на вещото лице не
е било връчено на длъжниците. Застъпва се и, че в кориците на изп.д. липсва
данъчна оценка на сградата, която не е бил приложена преди извършването на
публичната продан. Въз основа на това е формулирано искане за отмяна на
атакуваното постановление за възлагане на недвижим имот.
Писмено възражение срещу горната жалба е депозирано от взискателя,
в което застъпва становища за недопустимост и за неоснователност на
жалбата и излага доводи в тяхна подкрепа.
Мотиви по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК е депозирал ЧСИ, в които
подробно обосновава становището си, че приложил и извършил предписаните
1
от закона норми и действия. В контекста на същите изразява становище за
отхвърляне на жалбата като неоснователна.
Съдът констатира, че жалбата е подадена в срок и съдържа
задължителните реквизити, посочени в разпоредбите на чл. 260 и чл. 261 от
ГПК. Осъществена е процедурата по връчване на препис от жалбата по чл.
436, ал. 2 от ГПК. Ето защо тя е редовна.
Същата обаче е процесуално недопустима, поради което следва да се
остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство да се прекрати.
Съображения :
Настоящото изпълнително производство е образувано по молба на
взискателя „Прокредит Банк (България)“ АД срещу длъжниците „Р.И“ ЕООД,
„ЮГОМАРКЕТ“ ООД, АНГ. Д. Р. и В. ИЛ. Р. за задължения по ИЛ от
27.02.2013г., издаден по ч.гр.д. №187/2013г. по описа на РС Петрич.
Видно е от материалите в изп. производство, че с протокол по чл. 492 от
ГПК от 08.09.2021г. ЧСИ Ш.Д. след като е изпълнил процедурата по отваряне
на наддавателните предложения и другите формални изисквания на чл. 489 от
ГПК е обявил за купувач на продаваните недвижими имоти В.В.В., с
предложена най – висока цена. Последвало е издаване на обжалваното
Постановление от 15.09.2021 г. за възлагане на недвижимите имоти.
Не е спорно в съдебната практика, че в чл. 435 от ГПК са посочени
изпълнителните действия, които могат да бъдат обжалвани от взискателя, от
длъжника и от трето лице. Макар че постановлението за възлагане е акт,
който подлежи на оспорване, чл. 435, ал. 3 от ГПК залага ясни и лимитативно
изброени основания за това, а именно - наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. В жалбата на длъжниците обаче се оспорва
неуведомяването им за проведена публична продан, както и изготвената и
приета пазарна оценка на недвижимия имот, а също и липсата на
удостоверение за данъчна оценка.
Съгласно т. 8 от ТР №2/26.06.2015 г., връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те са извън
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част
от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
2
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена. Посочено е още, че при
действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде
обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
В чл. 435 от ГПК не е предвидена възможност действията на съдебния
изпълнител, посочени в жалбата да подлежат на обжалване.
В жалбата му няма нито едно оплакване относимо към извършеното
наддаване при публичната продан от 08.09.2021г., както и липсват
възражения, че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
С оглед на това, изложените правни аргументи от жалбоподателя, са
извън обхвата на съдебния контрол, който може да се осъществи чрез жалба
от длъжника в изпълнителното производство.
Нормата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, лимитативно определя, както кръга на
лицата, които могат да обжалват постановлението за възлагане, така и
пороците на акта на съдебния изпълнител, които подлежат на съдебен
контрол по реда на това производство. Видно е, че съдържанието на
процесната жалба не покрива критериите, заложени от законодателя, че
длъжникът може да оспорва постановление за възлагане само когато
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Изчерпателното посочване на легитимираните субекти и основания за това,
изключва възможността за разширително тълкуване на нормата.
Неотносими към казуса са аргументите в жалбата, че постановлението
за възлагане е незаконосъобразно, тъй като не е определена действителната
пазарна оценка, въз основа на която следва да се обяви публичната продан, не
е съобщено заключението по последната оценителна експертиза, че
последната не е за всички всички недвижими имоти, предмет на проданта,
3
както и че не отчита стойността на подобренията, направени в имота към
2021г. Тези аргументи е допустимо да се съобразяват при обжалване на отказ
на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на основание чл. 435, ал.2,
т.4 от ГПК. В жалбата липсват твърдения от жалбоподателите, че са искали
допускането на нова оценка от ЧСИ, както и че има постановен от него отказ
по такова тяхно искане. От материалите в изп.д. е видно, че такова искане
длъжниците не са отправяли към ЧСИ, както и че последният не е
постановявал отказ за допускане на нова оценителна експертиза.
Изложеното има за последица оставяне без разглеждане на частна
жалба с вх. №20952/14.10.2021 г. от АНГ. Д. Р., като физическо лице и в
качеството му на управител на длъжници ЮЛ - „Р.И“ ЕООД и
„ЮГОМАРКЕТ“ ЕООД, срещу Постановление от 15.09.2021 г. за възлагане
на недвижим имот по изпълнително дело №293/2013 г. по описа на ЧСИ Ш.Д.
с рег. №796 на КЧСИ, с район на действие района на БлОС и прекратяване на
настоящото съдебно производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. №20952/14.10.2021
г. от АНГ. Д. Р., като физическо лице и в качеството му на управител на
длъжниците ЮЛ - „Р.И“ ЕООД и „ЮГОМАРКЕТ“ ЕООД, срещу
Постановление от 15.09.2021 г. за възлагане на недвижим имот по
изпълнително дело №293/2013 г. по описа на ЧСИ Ш.Д. с рег. №796 на КЧСИ,
с район на действие района на БлОС.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.ч.гр.д. №1026/2021г. по описа
на БлОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба, в 1 – седмичен
срок от връчването му на страните, пред САС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4
5