РЕШЕНИЕ
№ 1292
град
Пловдив, 01.07.2022 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ПЛОВДИВ,
XXIII състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ
СТОЯНОВ
при секретар Петя Добрева и участието на прокурор
Светлозар Чераджийски, като разгледа докладваното от съдия Вълчев КАНД № 1403/2022година по описа на съда, за да
се произнесе, съобрази следното:
Производство по
чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от М.А.И., ЕГН**********, с адрес ***, в
качеството му на управител на „МАИ Груп Холдинг“ ООД срещу Решение № 696 от 04.04.2022г.,
постановено по АНД № 20225330201524/2022г. по описа на Районен съд - Пловдив, II наказателен състав, с което е потвърден Електронен
фиш серия К №4229960, издаден от ОД на МВР- Пловдив за административното
нарушение по чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /съкратено ЗДвП/,
като му е наложено на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП административно
наказание „глоба в размер на 100.00 /сто/ лева“.
В подадената касационна жалба се сочи, че
решението на ПРС е незаконосъобразно, като са изложени доводи за наличие на
касационни основания – съществено нарушени съдопроизводствени правила,
нарушение на материалния закон. Претендират се съществени пороци на проведеният
административно –наказателен процес във връзка с издадения ЕФ, ограничаващи правото
на защита на нарушителя. Редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не
се представлява. В писмено становище се поддържа жалбата и се излагат подробни съображения в подкрепа на становището
за незаконосъобразност. Иска се решението да бъде отменено, както и атакувания
административен акт.
Ответникът по касационната
жалба – ОД на МВР – Пловдив, в писмено становище чрез процесуалния си
представител юрк. Б. оспорва
касационната жалба като неоснователна. По същество взима становище за
правилност и законосъобразност на атакуваното съдебно решение и моли да бъде
оставено в сила. Претендира разноски.
Контролиращата страна, чрез
участвалия по делото прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва
становище за неоснователност на подадената касационна жалба, а съдебното
решение като законосъобразно предлага да бъде оставено в сила.
Касационната
съдебна инстанция, като се запозна със становищата на
страните и обжалваното съдебно решение, обсъди наведените касационни основания,
при спазване на изискванията на чл.218 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна
страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се
явява процесуално допустима.Разгледана по същество, тя е неоснователна, поради следните за това съображения:
Районният съд е бил сезиран с жалба, подадена от М.А.И. срещу процесното НП
с искане да бъде отменен наказателния правораздавателен административен акт
поради съществени нарушения на административно наказателното производство,
свързани с механизма на описване на административното нарушение, което
ограничава неговото право на защита. Съгласно обстоятелствата, изложени в процесния
ЕФ, е констатирано нарушение на чл.21 ал.2, вр. ал.1 ЗДвП, изразило се в това,
че на 29.10.2020г. в 16.08 часа в гр.Пловдив бул.Цариградско шосе- пътен възел
Скобелева майка, южно платно в посока път I-8, при въведено ограничение на скоростта в населено мястоот 50 км/ч и
отчетен толеранс от -3км/ч е установено извършено движение на водач на лек
автомобил „Мерцедес ГЛ350 Блутек 4 матик“ с ДК № РВ***СХ със скорост от 78
км/ч, което превишение на скоростта от 28км/ч. Посочено е, че нарушението е
установено с АСС Кордон М-2 с №MD1196. ЕФ е издаден на касатора като управител на дружеството,
чиято собственост е управляваното МПС. По делото са представени като
доказателства ЕФ с приложена снимка, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, Протокол за използване на АТСС с приложена снимка, справка за
собственик на МПС, Протокол за извършена техническа проверка на АТСС. За да потвърди атакуваният ЕФ, след
анализ на така събраните писмени доказателства, районният
съд е приел, че по безспорен и категоричен начин е установено извършеното
административно нарушение и неговия автор, законосъобразно е определена и
наложена и съответната санкция, с което са изпълнени всички законови изисквания
по неговото издаване.
Решението на съда е правилно.
Първоинстанционният съд е
изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин,
който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от съдебната
инстанция, като на същите е правена съвкупна преценка, въз основа на които са
дадени законосъобразни правни изводи за съставомерност за извършено
административно нарушение от конкретното административнонаказано лице. В
дадения случай, по
отношение на направените изводи за установяване на нарушението, авторът на
административно нарушение, неговото виновно поведение и приложимостта на
санкционните разпоредби, изводите на първоинстационния съд са законосъобразни.
Те са направени на база събраните по делото доказателства и са съответни на
установената съдебна практика. Първоинстанционният съд
законосъобразно е приел, че по преписката и по делото са събрани необходимите
доказателства относно механизма на извършване на нарушението, което е довело до
законосъобразно изпълнение на административно – производствените правила. Безспорно са спазени правилата, възведени с разпоредбата на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Спазена е
процедурата по издаване на атакувания електронен фиш. В този смисъл
касационната инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционния съд, като
няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221
ал.2 изр.2 от АПК съдебният състав изцяло препраща към тях. Ето защо,
фактическите констатации и правните изводи на
районния съд, се споделят и от настоящата съдебна инстанция, като не е
необходимо тяхното преповтаряне.
Наведените в касационната жалба
оплаквания, се явяват неоснователни. Във
връзка с възраженията на касатора, поддържани пред настоящата инстанция,
следва в случая да се посочи, че те са същите, направени и пред
първоинстанционният съд, на които той е дал
законосъобразен отговор. Ето защо те са неоснователни, като за всички
направени възражения решаващият съд е дал своя отговор, като при правилна
преценка на събраните писмени доказателства по делото и при правилно приложение
на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи относно
незаконосъобразността на електронния фиш, като е формирал правилно вътрешно
убеждение. С оглед изложените съображения, съдът намира, че не са
налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като
валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на
закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено
в сила.
С
оглед този изход на спора и направеното искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за ответника и съобразно с нормата на чл.63, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН , вр. с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е от Наредбата за правната помощ и като
съобразява характера и тежестта на производството, съдът намери, че следва да
присъди в полза на ОД на МВР Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 лева.
Мотивиран от горното и на
основание чл.221, ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 696 от 04.04.2022г., постановено по АНД № 20225330201524/2022г. по описа
на Районен съд - Пловдив, II наказателен състав.
ОСЪЖДА М.А.И., ЕГН**********,
с адрес *** да
заплати на ОД на МВР – Пловдив разноски в размер на 80/осемдесет/ лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.