О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Варна, .02.2015 г.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание, проведено на двадесети февруари през две хиляди и
петнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: Ж. МАРКОВА
като разгледа докладваното от
съдията т.д. 1301/2013 г., по описа на ВОС, ТО, за да се произнесе, взе
пред вид следното:
Производството
е по реда на чл. 65 ГПК и е образувано по молба на „СИТИ ЦЕНТЪР” ЕООД (в
производство по несъстоятелност), със седалище и адрес на управление гр. Варна,
ЖК „Трошево”, бл. 57, вх. А, ет. 5, ап. 10, представлявано от А.Н.Б., за
възстановяване на пропуснат срок за отстраняване на нередовностите в План за
оздравяване. В молбата се излага, че към датата на подадената трета по ред
молба за удължаване на срока за отстраняване на нередовностите управителят на
дружеството бил в невъзможност да посети лекар, който да му издаде болничен
лист, който да бъде представен на съда своевременно, а това станало възможно
едва в късния следобяд на 15.09.2014 г.
Съдът, след преценка на изложените от
молителя обстоятелства, приложените към молбата доказателства и тези събрани по
делото, по отправеното искане приема, следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ГПК, когато страната е пропуснала
установения от закона или определения от съда срок, тя може да поиска
възстановяването му, ако докаже, че пропускането се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
Безспорно е, че в закона не се съдържа дефиниция на термина „особени
непредвидени обстоятелства”, но съдебната практика константно се придържа към
разбирането, че това могат да бъдат само тези обстоятелства, които са
възникнали внезапно, изненадващо и са непреодолими, да не са краткотрайни, а да
продължават почти през целия период на срока и да бъдат единствената причина за
пропускането му, като доказването както на наличието им, така и на техния
характер е в тежест на страната, която е отправила искането за въстановяване на
срока. (така О № 9/12.01.2011 г., по ч.гр.д. № 518/2010 г. на ВКС, ІІ ГО, О №
11/05.01.2012 г., по ч.гр.д. № 719/2011 г. на ВКС, ІV ГО, О № 707/23.07.2012
г., по ч.т.д. № 501/2012 г., на ВКС, ІІ ТО, О № 340/16.07.2013 г., по ч.гр.д. №
2507/2013 г. на ВКС, І ГО и цитираната в него съдебна практика по въпроса).
В случая, за да обоснове искането си за
възстановяване на срока, молителят посочва, че не е могъл своевременно да се
снабди с болничен лист, който да представи на съда заедно с депозираната на
15.09.2014 г. молба за поредно удължаване на срока за изпълнение на указанията.
Това обстоятелство не може да бъде счетено за особено, непредвидено по смисъла
на закона. Твърденията за влошено здравословно състояние на управителя на
длъжника не са възникнали внезапно, а датират от 29.08.2014 г., когато е
депозирана втора молба за продължаване на срока.
Отделно от това, съобразно изискванията
на Закона, с молбата за възстановянане на срока
се подават онези книжа, за подаването на които се изисква
възстановяването на срока. Това изискване на закона не е изпълнено в конкретния
случай.
По изложените съображения, молбата за
възстановяване на срока следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на „СИТИ ЦЕНТЪР” ЕООД (в производство по несъстоятелност), със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ЖК „Трошево”, бл. 57, вх. А, ет. 5,
ап. 10, представлявано от А.Н.Б., за възстановяване на срок за отстраняване
нередовностите на План за оздравяване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАпС в 1-седмичен
срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: