П Р О Т О К О Л
Смолян, 13.03.2023 година
Административният съд Смолян - IV състав , в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Председател: | КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА | |
| при участието на секретаря Радка Маринска и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 20227230700350 по описа за 2022 година докладвано от съдията КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА |
||
На поименно повикване в 14:15 часа, се явиха:
На второ четене в 14:22 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Дружество по ЗЗД „Ф. Д.“ представлявано от В. Е., редовно и своевременно призовано, се представлява от адв. К. и адв. В., редовно упълномощени.
ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Директор на Дирекция „ОДОП“ - [област] при ЦУ на НАП, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.
С молба от Й. Б.-главен юрисконсулт, не възразява да се даде ход на делото, запозната е със заключението, излага съображения по съществото на делото, няма доказателствени искания. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. В. Х., се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ заключението на вещото лице К. В. Х..
АДВ. К.: Да се изслуша заключението на вещото лице.
АДВ. В.: Да се изслуша заключението на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи изслушване на вещото лице, на което се СНЕ самоличността, както следва:
К. В. Х., на * години, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Х.: Поддържам заключението, така както съм го изготвил.
АДВ. К.: На стр. 5 при отговора на въпрос № 7 сте записали, че за данъчен период декември 2020 г. „Е.“ ЕООД е подало справка-декларация на 14.01.2021 г. с резултат ДДС за внасяне 1191897,56 лв. В тази сума включва ли се начисления в издадената от „Е.“ на жалбоподателя „Ф. д.“ фактура № 311 от 31.12. ДДС, който е в размер [рег. номер],31 лв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Х.: Да, включва се.
АДВ. К.: А проверихте ли и установихте ли дали тази сума 1191897,56 лв. е била внесена от „Е.“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Х.: Внесена е.
АДВ. К.: Може ли при това положение да се приеме, че „Е.“ се е разчел с бюджета за ДДС по издадената от него фактура на жалбоподателя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Х.: „Е.“ се е разчел с бюджета за данъчен период месец 12.2020 г. по дължимия и по справка-декларация данък, в която сума влиза и начисления данък по процесната фактура в размер [рег. номер],31 лв. Исках да поясня, че разчитането не е по конкретна фактура, а по резултат от справката-декларация.
АДВ. К.: Исках да се уточни, че ДДС по тази фактура е включен в резултата в справката-декларация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Х.: Да, включен е.
АДВ. К.: При това положение, след като „Е.“ е включил фактура № 311 в справката-декларация за месец декември и непризнатото право на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя е за същия данъчен период, за който данъчен период жалбоподателят пък от своя страна е издал фактура № 1 на Министерство на младежта и спорта, при това положение, при положение, че ДДС по издадената от жалбоподателя на Министерство на младежта и спорта фактура № 1 и ДДС по издадената му от „Е.“ фактура № 311 в един и същи размер, данъчния резултат е нула, ще е налице щета за бюджета при положение, че е в един и същи данъчен период и жалбоподателя и „Е.“ като негов подизпълнител са подали справка-декларация и са отчели този данък, защото сте отбелязали във въпрос № 6 при отговора, че ще се дължи лихва, но то е при положение, че справката-декларация за януари е подадена февруари, нали.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Х.: Да, каквато хипотези е изложена от органите по приходите в решението. Доколкото щетата за бюджета представлява дължими, но неначислени данъци, не считам, че би имало щета за бюджета, дори да се приложи хипотеза, която НАП са изложили, че е следвало фактурата да бъде издадена след авансовото плащана, а не да бъде издадена първо фактурата през декември и авансовото плащане на 13.01. Дори и при тази хипотеза, считам че няма щета за бюджета, тъй като тук санкцията би била за просрочено задължение, така или иначе неукрито, а декларирано. Т.е. краткия отговор е: Не считам, че би имало щета за бюджета.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението. Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.
АДВ. В.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице К. Х. и на същото да бъде изплатен внесения депозит, поради което,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещото лице К. В. Х..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице К. В. Х. възнаграждение в размер на 500 лева.
СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. К.: Молим по съображенията, които ще изложим подробно в писмена защита в указан от Вас срок да постановите решение, с което да отмените изцяло обжалвания Ревизионен акт от 29.07.2022 г., потвърден с решение по жалба срещу Ревизионен акт от 27.10.2022 г. на директора на Дирекция „ОДОП“-[област], с който на доверителя ни Дружество по ЗЗД „Ф. д.“ са установени данъчни задължения за данък върху добавена стойност в общ размер 165370,68 лв. главница и лихви, като отмените и в тази част установените задължения и да присъдите в полза на доверителя ни направените по делото разноски, съобразно представения в днешното съдебно заседание списък по чл. 80 от ГПК.
АДВ. В.: Поддържам становището на колегата К., няма да се повтарям. Моля да уважите жалбата и да отмените атакувания ревизионен акт.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на жалбоподателя да представят писмена защита в 5-дневен срок, считано от днес.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14:30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: