№ 661
гр. Пазарджик, 26.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20225220103438 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 10:20 часа се явиха:
За ищеца „** ЕАД, не се явява законен или процесуален представител –
редовно призован при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК. По делото е
депозирана молба с вх. № 7803/25.03.2024 г. от процесуалния представител на
ищцовото дружество, в която моли да се даде ход на делото в негово
отсъствие. Заявява се, че е запознат с изготвената САТЕ, както и че няма
въпроси към вещото лице. Моли заключението да бъде прието, излагат се
съображения по съществото на спора, приложен е списък с разноски.
Ответникът АГЕ**РА, чрез представляващ ОБЛА**Е – ПАЗАРДЖИК,
чрез процесуален представител Я. Г. Б. – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, се представлява от юрист Б., редовно упълномощена от
преди.
За третото лице помагач ** ЕАД не се явява законен или процесуален
представител – редовно призован при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК. По
делото е депозирана писмена молба с вх. №7782/25.03.2024 г. от неговия
процесуален представител, с която се моли да се даде ход на делото в
отсъствие на представител за дружеството, заявява, че не възразява срещу
изготвената по делото САТЕ и са изложени доводи по съществото на спора.
Явява се вещото лице инж. В. Ф..
1
ЮРК. Б.: - Моля да дадете ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на
допусната съдебна авто-техническа и оценъчна експертиза, депозирано от
вещото лице инж. В. Ф. на 18.03.2024 г., при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
ЮРК. Б.: – Да изслушаме вещото лице.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. Ф.: – на 67 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и без служебни взаимоотношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В. Ф.: – Известна ми е отговорността по чл. 291
от НК за даване на невярно заключение. Представил съм експертиза по
поставените от страните по делото въпроси и съм отговорил. Поддържам тази
експертиза.
ЮРК. Б.: Инженер Ф., в експертизата сте посочил, и по-специално на
страница трета, най-долу, сте записали: „Мястото на ПТП..“ /цитира/. Във
връзка с това Ваше заключение, въпросът ми е, в участъка на ОПУ Пазарджик
от АМ Тракия, колко входа и изхода има към - да кажем бензиностанция или
търговски обекти?
В.Л. В. Ф.: - Към Пазарджик конкретно, има само един изход и един
вход от посока на движение Пловдив – София, а в посока София – Пловдив
пак има един изход и един вход, тоест автомобилите които се движат в посока
София-Пловдив могат да излезнат от Пазарджик в дясно след бензиностанция
„Шел“ и „Макдоналдс“, като обекти, които са на магистралата и са лесно
забележими от пътуващите и лесно се възприемат от тях като обекти.
От другата страна, посока Пловдив-София имаме отбивка, която могат
да се включат автомобилите от Пазарджик посока София, и там имаме
непосредствено след разклона, след отбивката имаме паркинг, тир- паркинг,
2
заведение и бензиностанция на „Лукойл“, които са в посока София.
Тук, в случая, като гражданин, който също пътува до София, ми прави
впечатление, че по магистралата липсват т. нар. километрични табели, които
да дават информация на пътуващите в случай на авария. Аз говоря по
принцип, не точно за случая. В средната разделителна лента си има
километрични табели, които гражданите могат да забележат на кой
километър се намират в момента и в при случай на авария да съобщят на 112
или съответните органи за възникнал проблем.
На мен ми прави впечатление, че в участъка София-Пазарджик доста от
тези табели, по една или друга причина, липсват. Хубаво е, когато човек
закъса по някаква причина на пътното платно да може да установи по тези
табели, които да не са само в средната, но и отстрани. Говоря по принцип. За
това място конкретно не мога да кажа къде е било, но е било някъде в
участъка след отбивката и между отбивката и бензиностанцията, там в този
участък ням мантинели, в смисъл, има засадени тревни площи, крайпътни
насаждения. След отбивката и преди бензиностанцията, мисля, че по памет
липсват мантинелите, така, както обясни свидетелят.
ЮРК. Б.: – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
Съдът счита, че ще следва да се приеме заключението по допусната
съдебна авто-техническа и оценъчна експертиза, тъй като е обосновано и дава
отговор на всички поставени въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебна авто-техническа и
оценъчна експертиза, депозирано от вещото лице инж. В. Д. Ф. на 18.03.2024
г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице инж. В. Д. Ф. в размер на
350 лева, което да се изплати на вещото лице от внесения по делото депозит.
ЮРК. Б.: - Да се приключи, госпожо съдия, делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ЮРК. Б.: - Уважаема Районен съдия, представям списък на разноските
3
по делото. Моля да отхвърлите изцяло иска като неоснователен и недоказан,
по съображения които моля да ми дадете да изложа в писмен вид, в писмени
бележки, както и по следните акценти, които излагам в момента. Госпожо
съдия, считам че по делото категорично не се доказа мястото на ПТП, което е
важно с оглед отговорността на ответната Агенция, както и с оглед
отговорността на третото лице помагач на страната на ответника „**“ ЕАД.
Налице са съществени противоречия между данните в исковата молба и
разпита на свидетеля в съдебно заседание. В исковата молба е записано, че
ПТП е настъпило на 13 април 2020 година, при движение по АМ Тракия с
посока от гр. Пловдив към гр. София, в района на гр. Пазарджик. В
последствие в допълнителната искова молба е уточнен единствено
механизмът, че се касае не за дупка на пътното платно, а за предмет на
пътното платно. Посоката на движение на процесния автомобил е уточнена
по същия начин, както е в исковата молба в посока на движение от гр.
Пловдив към гр. София в района на гр. Пазарджик. В проведеното предходно
съдебно заседание, свидетелят К. заяви, че се е движил в посока Пловдив,
тоест в обратна посока на движение, от тази, която е формулирана в исковата
молба. Освен това, мястото на ПТП, в уведомлението за щета, е отбелязано с
тикчета, за населено място Пазарджик същевременно е записана и АМ
Тракия. Отбелязано е, че е настъпило в 22 часа, тоест в тъмната част на деня.
В съдебно заседание свидетелят К. заяви, че е настъпило през деня, дори
уточни, че е по обяд, тоест в светлата част на деня. Тези противоречия не
доказват мястото на ПТП така, както е претендирано в исковата молба, което
от своя страна считам, че не доказва и отговорността на ответната агенция.
Вещото лице също в своята експертиза също е уточнило, че мястото на ПТП
не може да се установи. В днешното съдебно заседание също уточни, че се
касае за един участък, който също не може да бъде точно определен от
разпита на свидетеля и твърденията в исковата молба. В случай, че уважите
предявения иск, Ви моля да уважите при условията на евентуалност
предявеният от нас обратен иск. Представили сме доказателства за възлагане
на дейности относно събирането на предмети в целия участък на ОПУ
Пазарджик от АМ Тракия, и в този смисъл ще изложа становището си в
писмени бележки, в случай че ми дадете възможност.
Съдът ДАВА на процесуалния представител на ответника 5 дневен срок,
считано от днес, за представяне на писмена защита и ОБЯВИ на страните, че
4
ще постанови решение по делото в установения от закона едномесечен срок,
но не по-късно от 26.04.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:33
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5