Р Е Ш
Е Н И Е № 100
Гр. Сливен, 30.06.2020
г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично
заседание на втори юни две хиляди и двадесета година в състав:
Административен
съдия: Иглика Жекова
при участието на прокурора.........................
и при секретаря Ваня Костова, като разгледа
докладваното от съдия Иглика Жекова административно дело № 286 по описа на
Административен съд гр. Сливен за 2019 година, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от „Пий 1“
ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „Р. Р.“ № * вх. „*“
ап. *, представлявано от П.И.Й. срещу Заповед № РД 46-141/01.03.2017 г. на
Министъра на земеделието и храните (обн. В ДВ, бр.
23/17.03.2017 г.), с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2016 г., като част от Системата за
идентификация на земеделските парцели (СИЗП) чрез дешифрация
на нова цифрова ортофотокарта на страната по
самолетно и сателитно заснемане от 2016 г., отразяване на резултатите от
теренни проверки на технически инспекторат към ДФЗ – РА и получени възражения
срещу обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“,
одобрен със Заповед № РД 46-21/24.01.2016 г. на министъра на земеделието и
храните, в частта й за 34 парцела, подробно описани в приложената към жалбата
таблица, които са определени изцяло или отчасти като площи извън окончателния
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“. Жалбата е била подадена
до Върховен административен съд, като образуваното адм.д.
№ 5241/2017 г. е приключило с Решение № 5156/20.04.2018 г., с което атакуваната
заповед е отменена в частта й, с която извън одобрения окончателен
специализиран слой са останали: 0,11 ха от БЗС 46125-1-5-1, 0,1 ха от БЗС
46125-162-4-1, 2,59 ха от БЗС 46125-640-3-1 и 0,1 ха от БЗС 46125-85-4-1, в
която част преписката е върната на административния орган за произнасяне при
спазване указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона, а в
останалата част жалбата е била отхвърлена. По касационни жалби от двете страни
е било образувано адм.д. № 8709/2018 г. по описа на
ВАС, приключило с Решение № 4684/28.03.2019 г. на Петчленен състав. Със същото първоинстанционото съдебно решение е било отменено в
частта, в която в една част е било отхвърлена жалбата на „Пий“ ЕООД и в частта,
в която заповедта е отменена в частта, с която извън одобрения окончателен
специализиран слой са останали 0,1 ха от БЗС 46125-162-4-1 и 2,59 ха от БЗС
46125-640-3-1, като делото в тези му части е върнато за ново разглеждане от
друг съдебен състав, а първоинстанционото решение е
оставено в сила в останалата му част. При този правен резултат към момента е
налице влязла в сила отмяна на процесната заповед по отношение на БЗС
46125-85-4-1 и БЗС 46125-1-5-1, като предметът на оспорване в настоящото
съдебно производство остава законосъобразността на атакуваната заповед в частта
досежно останалите 34 парцела, стопанисвани от оспорващото дружество.
В жалбата са наведени доводи за
материална и процесуална незаконосъобразност на оспорената административна
заповед. Твърди се, че в акта липсват фактически и правни основания за
изключване на парцели или части от парцели. Моли съда за отмяна на заповедта в
оспорената й част.
В открито съдебно заседание оспорващото
дружество, редовно и своевременно призовано, се представлява от упълномощен адв. С. Р., който поддържа жалбата на изложените в същата
доводи. Моли съда за отмяна на административния акт в оспорената му част. Твърди,
че заповедта е немотивирана, тъй като в протоколите за теренни проверки бланкетно било посочено наличие на по-голям процент
недопустими елементи, без конкретика относно вида и местоположението на тези
елементи. В приложимата наредба били посочени няколко вида различни такива
елементи, водещи до недопустимост на площите, в която насока актът бил без
конкретика, т.е. без мотиви. Заявява, че е ясна разликата между теренна
проверка и проверка на място, като при последната се проверявало точното БЗС.
Невъзможно било за година от 2015 до 2016 г. да израсте дърво и в този смисъл
снимките, на които има дървесна растителност не съответствали на парцелите на
оспорващото дружество. Заявява, че според експертизата, от тези снимки и
протоколите от извършените теренни проверки не можело да се установи, че
снимките касаят точно БЗС на „Пий“ ЕООД. Претендира разноски.
В открито съдебно заседание административният
орган – Министър на земеделието, храните и горите, редовно призован, се представлява
от надлежно упълномощен ст. юрк Д. К., която оспорва
жалбата и моли съда да отхвърли тази част от нея, която е върната за ново
разглеждане. Уточнява, че при проверка на физически блок на терен, ФБ се проверяват
в тяхната цялост, независимо дали изобщо са заявявани за подпомагане пред РА.
Ако е заявена площ за подпомагане през съответната година, в какви граници,
колко парцела от колко кандидата за подпомагане са заявени, това не било
предмет на проверката на физическите блокове, на база на която след констатациите,
които са извършени на терен и снимковия материал, се проверявало единствено може
ли тази площ да влезе в допустимия слой за подпомагане. Не се проверявала
конкретно заявена площ на даден кандидат, както при другия тип специализирани
проверки. При проверката на ФБ комисия проверявала по геометрично зададени
данни каква е ситуацията и в този смисъл всички констатации в протоколите за
теренни проверки касаели именно физическите блокове като цяло или конкретна
тяхна част, географски определена с точки. Именно на база тези протоколи се
изключвали онези части от физическите блокове, които са недопустими и
непригодни за заявената за начина на ползване площ. Счита, че изключването на
площи, които са недопустими за подпомагане и доказването на това е в тежест на
жалбоподателя, а не на административния орган.
Въз основа на всички събрани по
делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Оспорващото дружество „Пий – 1“
ЕООД“ било регистрирано като земеделски производител с УРН 478974, като за
кампания 2016 г. подало заявление за подпомагане с УИН *******, със заявени за
подпомагане 168 парцела с обща заявена площ 463,28 ха.
Със Заповед № РД 46-21/24.01.2017 г.
министърът на земеделието и храните одобрил обновения специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016 г. като част от СИЗП, който
е актуализиран за 2016 г. чрез дешифрация на нова
ЦОФК на страната по самолетно и сателитно заснемане и чрез отразяване на
резултатите от теренни проверки, проведени през годината от областните и
общински структури на МЗХ. Съгласно заповедта, в срок от 14 дни земеделските
стопани могат да подават възражения за включване или невключване на определени
физически блокове или части от тях в специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане“ до министъра на земеделието и храните.
На 31.01.2017 г. настоящият оспорващ
„Пий“ ЕООД подало Възражение за 34 земеделски парцела с молба специализираният
слой да бъде преразгледан по отношение на физическите блокове, в които попадат
тези БЗС.
Със Заповед № РД 46-141/01.03.2017
г. Министърът на земеделието и храните одобрил окончателния специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“ с Кампания 2016 като част от СИЗП, който е актуализиран
за 2016 г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова
ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и
сателитно заснемане от 2016 г.; отразяване на резултатите от теренни проверки,
извършени през годината от страна на Техническия инспекторат при ДФЗ – РА и
областните и общински структури на МЗХ, както и чрез проверка на възражения
срещу обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“,
одобрен със Заповед № РД 46-21/24.01.2017 г. на министъра на земеделието и
храните.
От доказателствата се установява, че
за кампания 2016 г. на процесните имоти не е извършено самолетно или сателитно
заснимане, с изключение на БЗС 67338-150-4-1, като границите на слоя „ПДП“ са определени
въз основа на теренни проверки, възложени със заповед на министъра на
земеделието и храните.
Към административната преписка са
приложени протоколи от теренни проверки и снимков материал на оптичен носител. Съгласно
протоколите от теренни проверки, се установява следното, формулирано като
констатация досежно процесните имоти:
-
На
ФБ № 46125-126 проверката е извършена с визуален метод, като е посочено
отпадане на допустима площ за подпомагане с причина за недопустимост: „Чл. 9
ал. 1 т. 2 – по-голям от допустимия процент недопустими елементи;
-
На
ФБ № 46125-162 проверката е извършена с визуален метод, като за № 46125-162-1 е
посочено „без промяна“ и без посочени причини за недопустимост, а за №
46125-162-2: „Чл. 9 ал. 1 т. 2 – по-голям от допустимия процент недопустими
елементи“;
-
На
ФБ № 46125-167 проверката е извършена с визуален метод и GPS, като е посочена причина за недопустимост „Чл. 9 ал. 1
т. 2 – по – голям от допустимия процент недопустими елементи“;
-
На
ФБ 46125-221 – проверката е извършена чрез GPS,
като е посочено намаление в границите и причина за недопустимост обединяване на
БЗС 46125-221-1 и 46125-221-2;
-
На
ФБ 46125-225 – проверката е извършена с GPS,
като е посочено „Постоянно затревени площи“;
-
На
ФБ 46125-294 – проверката е извършена с визуален метод, като е посочено като
причина за недопустимост: „Постоянно затревени площи (пасища и мери за паша)
/чл. 9 ал. 1 т. 2 – по-голям от допустимия процент недопустими елементи;
-
На
ФБ 46125-46 проверката е извършена с GPS, като е посочена
причина за недопустимост чл. 9 ал. 1 т. 1 – повече от допустимите дървета и храсти,
невъзможно пашуване;
-
На
ФБ 46125-638 проверката е извършена с визуален метод, като е посочена причина
за недопустимост „Чл. 9 ал. 1 т. 2 – по – голям от допустимия процент
недопустими елементи“;
-
На
ФБ 46125-640 проверката е извършена с визуален метод, като причина за
недопустимост е посочено: „Обединява се с ДПП 647-1“;
-
На
ФБ 46125-687 проверката е извършена с GPS, като причина за
недопустимостта е чл. 9 ал. 1 т. 2 – по – голям от допустимия процент
недопустими елементи;
-
На
ФБ 46125-731 проверката е извършена с визуален метод, като причина за
недопустимостта е посочен чл. 9 ал. 1 т. 2.
По делото е назначена съдебно –
техническа експертиза, поради оспорване на която е извършена повторна такава и
допълнителна. Съдът кредитира заключението на повторната експертиза и
допълнителната, като изготвени компетентно и безпристрастно, неоспорени от
страните и съответни на събрания по делото доказателствен материал. Съгласно
заключението на повторната съдебно - техническа експертиза, от наличните данни
върху снимковия материал може да се приеме, че заснимането е извършено в
проверявания физически блок и тъй като не са налице ясни ориентири, не е
определяема посоката, в която е извършено то. Според заключението, показаните
върху снимковия материал и недопустими според проверяващите растителност и
други елементи не е ясно къде попадат- във физическите блокове, в БЗС или върху
терен, извън тях. Съгласно заключението на експерта, споделено и от съда като
изготвено компетентно, безпристрастно и неоспорено от страните, от снимковия
материал се установява следното:
1. За
парцел 46125-126-3-2 с площ 5.54 ха, като изключена от ДПП е 0.25 ха
За извършената теренна проверка е
съставен протокол № VTR-04-CK-7391 от 18.11.2016г. Изготвени са 6 бр. снимки.
Върху тях е видна растителност, но не е възможно да са определи нейното точно
местонахождение и площ в рамките на физическия блок 126.
2. За
парцел 46125-1-5- 1с площ 2.11 ха, като изключена от ДПП е 0.11 ха.
Съставен протокол №
VTR-14-NR-46125-439/15. Липсва снимков материал и протокол от извършена теренна
проверка.
3. За
парцел 46125-162-1-1 с площ 0.74 ха, като изключена от ДПП е 0.18 ха.
За извършената визуална проверка е
съставен протокол № VTR-04-CK-7378 от 18.11.2016г. Изготвени са 9 бр. снимки.
Върху тях е видна растителност, но не е възможно да са определи нейното точно
местонахождение, площ и гъстота в рамките на физическия блок 162 и да се отдели
БЗС 46125-162-1-1 с площ 0.74 ха.
4. За
парцел 46125-162-2-1 с площ 2.24 ха, като изключена от ДПП е 1.73 ха.
За извършената визуална проверка е
съставен протокол № VTR-04-CK-7378 от 18.11.2016г. Изготвени са 9 бр. снимки.
Върху тях е видна растителност, но не е възможно да са определи нейното точно
местонахождение, площ и гъстота в рамките на физическия блок 162 и да се отдели
БЗС 46125-162-2-1 с площ 2.24 ха.
5. За
парцел 46125-162-4-1 с площ 0.76 ха, като изключена от ДПП е 0.10 ха
За извършената визуална проверка е
съставен протокол № VTR-04-CK-7378 от 18.11.2016г. Изготвени са 9 бр. снимки.
Върху тях е видна растителност, но не е възможно да са определи нейното точно
местонахождение, площ и гъстота в рамките на физическия блок 162 и да се отдели
БЗС 46125-162-4-1 с площ 0.76 ха.
6.3а парцел 46125-167-5-1 с площ
1.50 ха, като изключена от ДПП е 1.41 ха
За извършената теренна проверка е
съставен протокол № VTR-04-CK-7376 от 25.11.2016г. Изготвени са 9 бр. снимки.
Върху тях е видна растителност, но не е възможно да са определи нейното точно
местонахождение, площ и гъстота в рамките на физическия блок 162 и да се отдели
БЗС 46125-162-1-1 с площ 1.50 ха.
7. За
парцел 46125-167-5-1 с площ 0.39 ха, като изключена от Д1Ш е 0.33 ха За
извършената теренна проверка е съставен протокол № VTR-04-CK-7376 от 25.11.2016г.
Изготвени са 9 бр. снимки. Върху тях е видна растителност, но не е възможно да
са определи нейното точно местонахождение, площ и гъстота в рамките на
физическия блок 167 и да се отдели БЗС 46125-162-5-1 с площ 0.39 ха. Има видими
едно дърво и храсти. Две от снимките се повтарят.
8. За
парцел 46125-221-11-1 с площ 2.46 ха, като изключена от ДПП е 0.20 ха За
извършената теренна проверка е съставен протокол № VTR-04-CK-7394 от 17.11.2016г.
Изготвени са 19 бр. снимки. Върху тях е видна единична растителност, и такава
по краищата на физическия блок 221 и да се отдели БЗС 46125-221-11-1 с площ
2.46 ха. Заснети са и храсти, които видимо не са с голяма височина. Има следи
от преминаване, но не е видно трайно да са обособени полски пътища.
9. За
парцел 46125-221-15-1 с площ 5.29 ха, като изключена от ДПП е 0.22 ха За
извършената теренна проверка е съставен протокол № VTR-04-CK-7394 от 17.11.2016г.
Изготвени са 19 бр. снимки. Върху тях е видна единична растителност, и такава
по краищата на физическия блок 221 и да се отдели БЗС 46125-221-15-1 с площ
5.29 ха. Заснети са и храсти, които видимо не са с голяма височина. Има следи
от преминаване, но не е видно трайно да са обособени полски пътища.
10. За
парцел 46125-225-3-1 с площ 9.91 ха, като изключена от ДПП е 0.11 ха За
извършената теренна проверка е съставен протокол № VTR-04-CK-7376 от 25.11.2016г.
Изготвени са 8 бр. снимки. Едната се повтаря, а другите две са посочени по три
пъти. Върху тях не е видна растителност в рамките на физическия блок 225 и да
се отдели БЗС 46125-225-3-1 с площ 9.91 ха. Видим е трайно изграден асфалтов
път.
11. За
парцел 46125-294-1 -2 с площ 1.11 ха, като изключена от ДПП е 0.18 ха За
извършената теренна проверка е съставен протокол № VTR-04-CK-7391 от
18.11.2016г. Изготвени са 3 бр. снимки. Върху тях е видна орлова папрат и
единично дърво. Не е възможно да са определи площ нейното точно
местонахождение, площ и гъстота в рамките на физическия блок 294 и да се отдели
БЗС 46125-294-1-2 с площ 1.11 ха.
12. За
парцел 46125-46-1-1 с площ 2.01 ха, като изключена от ДПП е 1.05 ха За
извършената визуална проверка е съставен протокол № VTR-14-KP-11207 от 23.11.2016г.
Изготвени са 20 бр. снимки, като всички се повтарят. Върху тях е видна
растителност, но не е възможно да са определи нейното точно местонахождение,
площ и гъстота в рамките на физическия блок 46 и да се отдели БЗС 46125-46-1-1
с площ 2.01 ха.
13. За
парцел 46125-46-2-1 с площ 4.09 ха, като изключена от ДПП е 1.18 ха За
извършената визуална проверка е съставен протокол № VTR-14-KP-11207 от
23.11.2016г. Изготвени са 20 бр. снимки, като всички се повтарят. Върху тях е видна
растителност, но не е възможно да са определи нейното точно местонахождение,
площ и гъстота в рамките на физическия блок 46 и да се отдели БЗС 46125-46-2-1
с площ 1.18 ха.
14.
За парцел 46125-46-3-1 с площ 1.88 ха, като изключена от ДПП е 0.66 ха За извършената
визуална проверка е съставен протокол № VTR-14-KP-11207 от 23.11.2016г.
Изготвени са 20 бр. снимки, като всички се повтарят. Върху тях е видна
растителност, но не е възможно да са определи нейното точно местонахождение,
площ и гъстота в рамките на физическия блок 46 и да се отдели БЗС 46125-46-2-1
с площ 1.88 ха.
15.
За парцел 46125-638-1-1 с площ 2.56 ха, като изключена от ДПП е 1.44 ха За
извършената теренна и визуална проверка е съставен протокол № VTR-04-СК-7376 от
25.11.2016г. за ФБ 46125-638 е отразено „без промяна" обединява се с ФБ
638, 639, 646, 647. Изготвени са 28 бр. снимки, като седем от тях се повтарят.
Върху тях е видна растителност, но не е възможно да са определи нейното точно
местонахождение, площ и гъстота в рамките на физическия блок 638 и да се отдели
БЗС 46125-638-1-1 с площ 2.56 ха.
16. За
парцел 46125-638-2-1 с площ 0.77 ха, като изключена от ДПП е 0.77 ха За
извършената теренна и визуална проверка е съставен протокол № VTR-04-СК-7376 от
25.11.2016г. за ФБ 46125-638 е отразено „без промяна" обединява се с ФБ
638, 639, 646, 647. Изготвени са 28 бр. снимки, като седем от тях се повтарят.
Върху тях е видна растителност, но не е възможно да са определи нейното точно
местонахождение, площ и гъстота в рамките на физическия блок 638 и да се отдели
БЗС46125-638-2-1 с площ 0.77ха.
17.
За парцел 46125-640-3-1 с площ 6.97 ха, като изключена от ДПП е 2.59 ха За
извършената теренна проверка е съставен протокол № VTR-04-CK-7376 от 25.11.2016г.
за ФБ 46125-638 е отразено „без промяна" обединява се с ФБ 638, 639, 646,
647. Липсва изготвен и представен снимков материал.
18.
За парцел 46125-687-3-3 с площ 9.33 ха, като изключена от ДПП е 2.33 ха За
извършената теренна проверка е съставен протокол № VTR-04-CK-7393 от
25.11.2016г. Изготвени са 19 бр. снимки. Върху тях е видно наличие на храсти и
единични и паднали и дървета, но не е възможно да са определи нейното точно
местонахождение, площ и гъстота в рамките на физическия блок 683 и да се отдели
БЗС 46125-683-3-3 с площ 9.33 ха.
19.
За парцел 46125-687-4-1 с площ 4.71 ха, като изключена от ДПП е 4.71 ха За
извършената визуална проверка е съставен протокол № VTR-04-CK-7393 от
25.11.2016г. Изготвени са 19 бр. снимки. Върху тях е видно наличие на храсти и
единични и паднали дървета, но не е възможно да са определи нейното точно
местонахождение, площ и гъстота в рамките на физическия блок 683 и да се отдели
БЗС 46125-683-4-1 с площ 4.71 ха.
20. За
парцел 46125-687-5-1 с площ 0.56 ха, като изключена от ДПП е 0.56 ха За
извършената теренна проверка е съставен протокол № VTR-04-CK-7393 от
25.11.2016г. Изготвени са 19 бр. снимки. Върху тях е видно наличие на храсти и
единични и паднали дървета, но не е възможно да са определи нейното точно
местонахождение, площ и гъстота в рамките на физическия блок 683 и да се отдели
БЗС 46125-683-5-1 с площ 0.56ха.
22. За парцел 46125-687-7-1 с площ
1.29 ха, като изключена от ДПП е 0.52 х.
За извършената теренна проверка е
съставен протокол № VTR-04-CK-7393 от 25.11.2016г. Изготвени са 19 бр. снимки.
Върху тях е видно наличие на храсти и единични и паднали дървета, но не е
възможно да са определи нейното точно местонахождение, площ и гъстота в рамките
на физическия блок 683 и да се отдели БЗС 46125-683-7-1 с площ 1.329 ха.
23. За
парцел 46125-731-10-1 с площ 0.47 ха, като изключена от ДПП е 0.39 ха За
извършената теренна проверка е съставен протокол №VTR-04-CK-l 1176 от
22.11.2016г. Изготвени са 28 бр. снимки, като една се повтаря. Върху тях е
видно наличие на храсти и единични и дървета, но не е възможно да са определи
точно местонахождение, площ и гъстота в рамките на физическия блок 731 и да се
отдели БЗС 46125-731-10-1 с площ 0.47 ха. Заснемано е на сравнително близки
разстояние между отделните снимки и са визирани едни и същи обекти от различни
страни.
24.
За парцел 46125-731-13-1 с площ 0.94 ха, като изключена от ДПП е 0.94 ха За
извършената теренна проверка е съставен протокол JVbVTR-04-CK-l 1176 от
22.11.2016г. Изготвени са 28 бр. снимки, като една се повтаря. Върху тях е
видно наличие на храсти и единични и дървета, но не е възможно да са определи
точно местонахождение, площ и гъстота в рамките на физическия блок 731 и да се
отдели БЗС 46125-731-13-1 с площ 0.94 ха. Заснимано е
на сравнително близки разстояние между отделните снимки и са визирани едни и
същи обекти от различни страни.
25. За
парцел 46125-731-14-1 с площ 4.61 ха, като изключена от ДПП е 3.60 ха
За извършената теренна проверка е
съставен протокол №VTR-04-CK-11176 от 22.11.2016г. Изготвени са 28 бр. снимки,
като една се повтаря. Върху тях е видно наличие на храсти и единични и дървета,
но не е възможно да са определи точно местонахождение, площ и гъстота в рамките
на физическия блок 731 и да се отдели БЗС 46125-731-14-1 с площ 4.61 ха. Заснимано е на сравнително близки разстояние между отделните
снимки и са визирани едни и същи обекти от различни страни.
26. За
парцел 46125-731-15-1 с площ 1.04 ха, като изключена от ДПП е 1.04 ха
За извършената теренна проверка е
съставен протокол №VTR-04-CK-l 1176 от 22.11.2016г. Изготвени са 28 бр. снимки,
като една се повтаря. Върху тях е видно наличие на храсти и единични и дървета,
но не е възможно да са определи точно местонахождение, площ и гъстота в рамките
на физическия блок 731 и да се отдели БЗС 46125-731-15-1 с площ 1.04 ха. Заснимано е на сравнително близки разстояние между
отделните снимки и са визирани едни и същи обекти от различни страни.
27. За
парцел 46125-731-16-1 с площ 0.48 ха, като изключена от ДПП е 0.48 ха За
извършената теренна проверка е съставен протокол №VTR-04-CK-11176 от 22.11.2016г.
Изготвени са 28 бр. снимки, като една се повтаря. Върху тях е видно наличие на
храсти и единични и дървета, но не е възможно да са определи точно
местонахождение, площ и гъстота в рамките на физическия блок 731 и да се отдели
БЗС 46125-731-16-1 с площ 0.48 ха. Заснимано е на
сравнително близки разстояние между отделните снимки и са визирани едни и същи
обекти от различни страни.
28. За
парцел 46125-731-4-1 с площ 0.68 ха, като изключена от ДПП е 0.68 ха
За извършената теренна проверка е
съставен протокол №VTR-04-CK-l 1176 от 22.11.2016г. Изготвени са 28 бр. снимки,
като една се повтаря. Върху тях е видно наличие на храсти и единични и дървета,
но не е възможно да са определи точно местонахождение, площ и гъстота в рамките
на физическия блок 731 и да се отдели БЗС 46125-731-4-1 с площ 0.68 ха. Заснимано е на сравнително близки разстояние между
отделните снимки и са визирани едни и същи обекти от различни страни.
29. За
парцел 46125-731-5-1 с площ 3.00 ха, като изключена от ДПП е 3.00 ха За
извършената теренна проверка е съставен протокол №VTR-04-CK-11176 от 22.11.2016г.
Изготвени са 28 бр. снимки, като една се повтаря. Върху тях е видно наличие на
храсти и единични и дървета, но не е възможно да са определи точно
местонахождение, площ и гъстота в рамките на физическия блок 731 и да се отдели
БЗС 46125-731-5-1 с площ 3.00 ха. Заснимано е на
сравнително близки разстояние между отделните снимки и са визирани едни и същи
обекти от различни страни.
30. За
парцел 46125-731-6-1 с площ 0.96 ха, като изключена от ДПП е 0.63 ха За
извършената теренна проверка е съставен протокол №VTR-04-CK-l 1176 от
22.11.2016г. Изготвени са 28 бр. снимки, като една се повтаря. Върху тях е
видно наличие на храсти и единични и дървета, но не е възможно да са определи
точно местонахождение, площ и гъстота в рамките на физическия блок 731 и да се
отдели БЗС 46125-731-6-1 с площ 0,96 ха. Заснимано е
на сравнително близки разстояние между отделните снимки и са визирани едни и
същи обекти от различни страни.
31. За
парцел 46125-731-8-1 с площ 1.30 ха, като изключена от ДПП е 1.30 ха За
извършената теренна проверка е съставен протокол №VTR-04-CK-l 1176 от
22.11.2016г. Изготвени са 28 бр. снимки, като една се повтаря. Върху тях е
видно наличие на храсти и единични и дървета, но не е възможно да са определи
точно местонахождение, площ и гъстота в рамките на физическия блок 731 и да се
отдели БЗС 46125-731-8-1 с площ 1.30 ха. Заснимано е
на сравнително близки разстояние между отделните снимки и са визирани едни и
същи обекти от различни страни.
32. За
парцел 46125-731-9-2 с площ 16.06 ха, като изключена от ДПП е 5.85 ха За
извършената теренна проверка е съставен протокол №VTR-04-CK-l 1176 от
22.11.2016г. Изготвени са 28 бр. снимки, като една се повтаря. Върху тях е
видно наличие на храсти и единични и дървета, но не е възможно да са определи
точно местонахождение, площ и гъстота в рамките на физическия блок 731 и да се
отдели БЗС 46125-731-9-1 с площ 16.06 ха. Заснимано е
на сравнително близки разстояние между отделните снимки и са визирани едни и
същи обекти от различни страни.
33. За
парцел 46125-85-4-1 с площ 0.84 ха, като изключена от ДПП е 0.74 ха За
извършената визуална проверка е съставен протокол №VTR-04-CK-7378 от 18.11.2016г.
Липсва снимков материал
34. За
парцел 67338-150-4-1 с площ 23.01 ха, като изключена от ДПП е 0.21 ха.
Границите на физическия блок (ФБ) са изчертани чрез
дешифриране на ЦОФК в pdf формат. Липсва снимков
материал. Има приложен .pdf формат.
Според експерта, която експертиза съдът
кредитира като неоспорена, за кампаниите 2015 г. и 2017 г. допустимите за
подпомагане площи са били определени чрез проверка на място от техническия
инспекторат при ДФЗ. Процесните парцели не са били обект на самолетно или
сателитно заснимане, с изключение на БЗС 67338-150-4-1, при който границите на
физическия блок са очертани чрез дешифриране на ЦОФК. Парцелите са били обект
на визуална и GPS проверка, като резултатите от същите не дават
възможност да се определят точно границите на БЗС. С оглед заключението,
физическите блокове, за които са извършени процесните теренни проверки съдържат
данни и за други БЗС, които не са заявени от жалбоподателя за подпомагане. Вещото
лице не е установило пряка връзка между представените по преписката файлове и
конкретен БЗС, поради това, че на тях са отразени границите на физическите
блокове, а не на БЗС. Според експерта, от наличните данни върху снимковия
материал може да се приеме, че заснемането е извършено в проверявания ФБ и тъй
като не са налични ясни ориентири, не е определяема посоката, в която е извършено
заснимането; показаната върху снимковия материал недопустима според
проверяващите растителност и други елементи от терена не е ясно къде попадат –
във физическите блокове, в БЗС или върху терен извън тях. Според експерта, не е
възможно да се даде точен отговор на въпроса как са разположени и каква площ
заемат недопустимите елементи, доколкото не са определени точно границите на
всеки един БЗС, а границите на ФБ. Във връзка с тази констатация на експерта,
според него не е възможно и да се определи дали констатацията „по-голям от
допустимия процент недопустими елементи“ е направена във връзка с площта на
целия ФБ или касае само площта на конкретните БЗС. Съгласно заключението на
допълнителната съдебно – техническа експертиза, под различни конфигурации в рамките
на физическите блокове, земеделските имоти на дружеството са били заявени за
подпомагане и през 2015 г. и 2017 г., а именно физическите блокове са били
предмет на процесната проверка. През цитираните години били одобрени за
подпомагане площи с по – големи размери, като при извършени теренни проверки не
са били констатирани над допустимите несъответстващи площи по схеми и мерки за
директни плащания за двете кампании – 2015 г. и 2017 г. Според вещото лице,
няма пълно съвпадение по БЗС за всички заявени от жалбоподателя площи за
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания на площ за кампаниите 2015 г.
и 2017 г., но е видно, че се касае за едни и същи имоти в рамките на
физическите блокове, заявени през тези години с различни номера на БЗС. През
тези две кампании е извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане от
ДФ „Земеделие“, като плащанията са извършени след проверки за допустимост.
Съгласно експертизата, цялостна съпоставка е възможна само и единствено при
наличието на картен материал от аерофотозаснимане и
от проверка на терен. В обсега на специализираните теренни проверки за
референтната година БЗС на жалбоподателя попадат в проверяваните физически
блокове, като парцелите не са ясно разграничени. Вещото лице заключава, че от
приложения по делото снимков материал и извършените при теренната проверка
измервания с GPS за установяване границите на допустимите площи за
подпомагане и при липса на аерофотозаснимане не е
възможно за референтната година да се отговори еднозначно за принадлежност на
земеделските терени на дружеството към тях.
Въз основа на така изградената
фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима.
Подадена е в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна
страна, при наличие на правен интерес и срещу индивидуален административен акт,
който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата се
преценява от настоящата съдебна инстанция като основателна.
Оспореният акт е издаден от Министъра
на земеделието и храните, с правно основание чл. 25 ал. 4 от Закона за
администрацията и чл. 33а ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските
производители и чл. 16г ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК. Административният акт е
издаден от материално компетентен орган и в изискуемата писмена и предметна
форма и съдържание, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с
материалния закон, което обуславя неговата незаконосъобразност, при следните
съображения:
Видно от доказателствата по делото,
със Заповед № РД-21/24.01.2017 г. министърът на земеделието и храните на
основание чл. 16 б ал. 1 от Наредба № 105/2006 г. е разпоредил одобряването на
проекта на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, като в р. II на акта е указано публикуване на заповедта на интернет
страницата на ДФ „Земеделие“, ведно със съобщение, с което да се уведомят
кандидатите по схеми и мерки за плащане на площ за 2016 г. за възможността да
подадат възражения срещу конкретни части от слоя за включени или невключени
определени физически блокове или части от тях в специализирания слой. В
процесния случай в указания срок дружеството – настояща оспорващ „Пий 1“ ЕООД е
подало възражение вх. № ЮО-09-551/31.01.2017 г. с формулирана в него молба
актуализираният специализиран слой да бъде преразгледан по отношение на
физическите блокове, в които попадат 34 бр. парцели, за които е установено
несъответствие между декларираната и допустимата за подпомагане площ. По
преписката липсват данни това възражение да е било взето под внимание, както и
да е било обсъдено и разгледано от административния орган. Не са налични данни,
а и от страна на органа липсват твърдения въобще да са били извършвани проверки
по подаденото възражение, касаещо 34 бр. БЗС на молителя. Това обстоятелство се
преценява от съда като допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, тъй като неизвършването на последваща проверка по възражението е
довело до нарушаване правото на защита на дружеството и постановяване на
незаконосъобразен административен акт. Регламентираната законодателна възможност за подаване на възражения
срещу проекта за специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“
предполага задължение за органа да извърши проверка по изложените в същото
обстоятелства. В случая това не е сторено, в която насока липсват данни за
инициатива от страна на МЗХ за разглеждане на заявените във възражението
твърдения. Вместо това административният орган е одобрил окончателния слой без
промяна за кандидата за подпомагане „Пий 1“ ЕООД.
На следващо място, при преценка на
събраните по делото доказателства, в т.ч. и неоспорената от страните повторна
експертиза и допълнителната към нея, настоящата съдебна инстанция намира, че
процесната заповед е постановена и в противоречие с материалноправните
изисквания на Наредба № 2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, отменена
към настоящия момент, но действаща към датата на издаване на оспорения акт. От
приобщените по доказателствата протоколи от теренни проверки се установява, че като
основание за недопустимост на парцелите
е посочена нормата на чл. 9 ал. 1 т. 2 от Наредба № 2/2015 г., съгласно която
допустими за подпомагане са постоянно затревени площи, когато на тях има
мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или
оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ на пасището, след
изключване на неподходящите за подпомагане площи то чл. 7 ал. 2. Според чл. 7
ал. 2 от Наредбата, не са допустими за подпомагане земеделските площи или тези
части от тях, в които елементите по ал. 1 са компактно разположени и заемат, заедно
или поотделно, повече от 100 кв.м., като елементите по ал. 1 са дървесна или
храстовидна растителност, сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали
или оголени терени. В протоколите за проверка липсва конкретика досежно
установени от проверяващите в процесните БЗС елементи (дървесна или храстовидна
растителност, сгради, съоръжения, скали и скални участъци, ерозирали или
оголени терени), които биха били довели до обоснования извод за недопустимост
на подпомагане. За изясняване на този въпрос по делото е изготвена съдебно –
техническа експертиза, чието заключение съдът няма основание да не кредитира,
като компетентна и неоспорена от страните. Съгласно заключението на вещото
лице, проверката е извършена не на отделни БЗС, а на цели физически блокове,
като показаната върху снимковия материал недопустима според проверяващите
растителност и други елементи от терена, не е ясно къде попадат – във физическите
блокове, в БЗС или върху терен, извън тях. Вещото лице заявява, че процесните БЗС на дружеството попадат в проверените
физически блокове, но не са ясно разграничени. С оглед указанията на Върховния
административен съд в Решение № 4684/28.03.2019 г. по адм.
д. № 8709/2018 г. на Петчленен състав, при извършената проверка е установено,
че в случая обследваните при теренните проверки физически блокове съдържат
данни и за други БЗС, незаявени от кандидата, като например в данните за ФБ
46125-46 присъства и парцел 46125-46-4, а за другите физически блокове е трудно
да се установи, тъй като не са очертани границите на БЗС и не са номинирани. Според
експерта, пряка връзка между представените файлове на оптичен носител по
преписката и конкретния БЗС липсва поради това, че на тях не са отразени
границите на БЗС, а тези на физическите блокове. Тези заключения на вещото лице
се споделят от настоящия съдебен състав, доколкото не са оспорени от страните,
а и се подкрепят от събрания по делото доказателствен материал. При проверка на
снимковия материал по преписката експертът установява и коментира за всяка една
от снимките, че е налична растителност, единични и паднали дървета, орлова
папрат, храсти, но заключава, че всички те са в рамките на физическия блок и не
е възможно да се отдели съответното БЗС. От това заключение на експертизата,
която съдът няма основание да кредитира, следва, че процесните БЗС не са били
обект на самостоятелна проверка, с цел прецизно определяне на допустимостта
според заложените законодателни критерии в Наредба № 2/2015 г. Извършените
теренни проверки, обективирани в представените по делото протоколи са извършени
на физически блокове, в чийто обем попадат не само БЗС на жалбоподателя, но и
незаявени за подпомагане БЗС, като границите на отделните БЗС не са ясно
разграничени. Предвид последното и не може да се установи дали процесните МЗС
отговарят на законовите изисквания за допустимост. Както заключава вещото лице,
за определяне допустимостта на парцела е необходимо наличие на картен материал
и проверка на място. Такива проверки обаче не са извършени от административния
орган, както и не са възложени повторни такива по подаденото от кандидата
възражение, с оглед преценка за неговата основателност. Извършените в случая теренни проверки не могат
да установят по безспорен начин в границите на кои БЗС на оспорващото дружество
и в какъв процент са недопустимите елементи, обуславящи извода на
административния орган при тяхното възприемане като такива. Липсата на
конкретика досежно процесните БЗС е пречка да се извърши обоснована преценка
досежно приложимостта на чл. 9 ал. 1 т. 2 от Наредба № 2/2015 г. за критериите
за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане
на площ. Нормата е визирана от проверяващите без конкретика относно посочените
от законодателя елементи и то за физически блок, а не за отделни парцели (БЗС),
части от тях. На следващо място съдът кредитира и заключението на вещото лице,
което заявява, че за парцел 67338-150-4-1 е представена цветна снимка pdf формат, в която не се съдържа яснота кой от заявените
от жалбоподателя БЗС касае тя.
Изложеното мотивира настоящата
съдебна инстанция да приеме, че жалбата е основателна, а процесният
административен акт в неговата обжалвана част е постановен при допуснато
съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и при неправилно приложение на материалния закон. Същият следва да бъде
отменен в оспорените му части, с изключение на неговата отменена с влязло в
сила съдебно решение на Върховния административен съд – Петчленен състав част,
а именно: по отношение на следните части от парцели № № 46125-126-3-2,
46125-162-1-1, 46125-162-2-1, 46125-162-4-1, 46125-167-4-1, 46125-167-5-1,
46125-221-11-1, 46125-221-15-1, 46125-225-3-1, 46125-294-1-2, 46125-46-1-1,
46125-46-2-1, 46125-46-3-1, 46125-638-1-1, 46125-638-2-1, 46125-640-3-1,
46125-687-3-3, 46125-687-4-1, 46125-687-5-1, 46125-687-6-1, 46125-687-7-1,
46125-731-10-1, 46125-731-13-1, 46125-731-14-1, 46125-731-15-1, 46125-731-16-1,
46125-731-4-1, 46125-731-5-1, 46125-731-6-1, 46125-731-8-1, 46125-731-9-2 и
67338-150-4-1. В тази й част преписката следва да бъде върната на
административния орган за постановяване на акт, съобразен с изискванията на
закона и мотивите в настоящото съдебно решение.
Предвид изхода на делото, основателна
се явява и следва да се уважи претенцията на оспорващата страна за присъждане
на сторените по делото разноски. Същите възлизат на 2 312,24 лева (две
хиляди триста дванадесет 0,24)лева, от които 800 лева заплатено в брой адвокатско
възнаграждение и 1512,24 лева внесен депозит за експертиза.
Така
определената сума следва да се възложи в тежест на административния орган.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „ПИЙ 1“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр. Сливен, ул. „Р. Р.“ № * вх. „*“ ап. *, представлявано
от П.И.Й., Заповед № РД 46-141/01.03.2017 г. на Министъра на земеделието и
храните (обн. В ДВ, бр. 23/17.03.2017 г.), с която е
одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за
Кампания 2016 г., като част от Системата за идентификация на земеделските
парцели, в частта й, с която извън одобрения окончателен специализиран слой са
останали следните части от парцели: 0,24 ха от БЗС 46125-126-3-2; 0,18 ха от БЗС 46125-162-1-1; 0,47 ха от БЗС
46125-162-2-1; 0,1 ха за БЗС 46125-162-4-1; 1,41 ха за БЗС 46125-167-4-1; 0,33
ха за БЗС 46125-167-5-1; 0,2 ха за БЗС 46125-221-11-1;0,22
ха за БЗС 46125-221-15-1; 0,13 ха за БЗС 46125-225-3-1; 0,14 ха за БЗС 46125-294-1-2;
1,05 ха за БЗС 46125-46-1-1; 1,18 ха за
БЗС 46125-46-2-1; 0,66 ха за БЗС 46125-46-3-1; 1,44 ха за БЗС 46125-638-1-1, 0,77
ха за БЗС 46125-638-2-1; 2,59 ха за БЗС 46125-640-3-1, 2,33 ха за БЗС 46125-687-3-3;
4,71 ха за БЗС 46125-687-4-1; 0,56 ха за БЗС 46125-687-5-1, 2,37 ха за БЗС
46125-687-6-1; 0,52 ха за БЗС 46125-687-7-1; 0,39 ха за БЗС 46125-731-10-1; 0,97
ха за БЗС 46125-731-13-1; 3,6 ха за БЗС 46125-731-14-1; 1,04 ха за БЗС
46125-731-15-1, 0,48 ха за БЗС 46125-731-16-1; 0,68 ха за БЗС 46125-731-4-1.; 3
ха за БЗС 46125-731-5-1; 0,63 ха за БЗС 46125-731-6-1, 1,3 ха за БЗС 46125-731-8-1;
5,85 ха за БЗС 46125-731-9-2 и 0,21 ха за БЗС 67338-150-4-1, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ОСЪЖДА Министерство на
земеделието, храните и горите да заплати на „ПИЙ 1“ ЕООД, със седалище и адрес
на управление гр. Сливен, ул. „Р. Р.“ № * вх. „*“ ап. *, представлявано от П.И.Й.
разноски по делото в размер на 2 312,24 лева (две хиляди триста дванадесет
0,24) лева.
Решението може да бъде обжалвано
пред Върховния Административен съд на РБългария в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: