Р Е Ш
Е Н И Е
№
753
09.11.2020г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО
в открито съдебно заседание на двадесет
и първи октомври две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Василка Желева
Членове: Цветомира Димитрова
Антоанета Митрушева
при секретаря Мария Койнова
и в присъствието на прокурора Антон
Стоянов,
като разгледа докладваното от съдия А.Митрушева
АНД (К) № 806
по описа на Административен съд – Хасково за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба, депозирана от Т.Д.Т. ***, срещу Решение № 116/31.07.2020г.,
постановено по АНД № 168 по описа на Районен съд – Д. за 2020г. С жалбата се моли за отмяна на решението като
неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и
съдопроизводствените правила. Жалбоподателят посочва, че не споделя доводите на
съда, но дори и те да били правилни, следвало да се обърне внимание на
следното: наложената санкция не отговаряла на установеното нарушение и то
можело да се приеме като малозначително и да не бъде санкционирано. С
наложеното наказание нямало да бъдат реализирани целите на закона и и да бъде
изпълнена задачата за адекватност на нарушението и наказанието. В тази насока
имало достатъчно съдебна практика, която подкрепяла твърденията на касационния
жалбоподателя за липса на умисъл при извършване нарушението и с оглед неговата
малозначителност – същият ден била направена новата застрахователна полица, да
се приемело, че се касае за малозначителност и налагането на санкция не
оправдавало тежестта на извършеното.
Ответникът Районно
управление – Д. към ОД на МВР - Хасково, не изразява становище по касационната
жалба.
Окръжна
Прокуратура, чрез представителя си в съдебно заседание, намира касационната
жалба за неоснователна. Посочва, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно, поради което счита, че следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след
като прецени допустимостта на жалбата и обсъди наведените в нея оплаквания,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, и при
спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, същата е
неоснователна.
С Решение № 116/31.07.2020г.,
постановено по АНД № 168 по описа на Районен съд – Д. за 2020г., съдът е
потвърдил Наказателно Постановление № 20-0254-000169/10.03.2020г. на Началник
Сектор към ОД на МВР -Хасково, РУ - Д., с което на Т.Д.Т. ***, ЕГН **********,
за това, че на 05.02.2020г. около 16:50 часа в гр.Д., на бул.***, управлява в
посока юг-север лек автомобил „Ленд Ровър Фрилендър“ С РЕГ.№ ***, без платена
полица за застраховка Гражданска отговорност за 2020г. - нарушение на чл. 638,
ал. 3 от КЗ, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лв., като правилно,
обосновано и законосъобразно.
За да
потвърди обжалваното наказателно постановление, районният съд е приел за
установено от фактическа страна, че на 05.02.2020г. при проверка на МПС - „Ленд
Ровър Фрилендър“ С РЕГ.№ ***, управляван от Т.Т., било установено, че за
автомобила няма сключена задължителна застраховка гражданска отговорност, валидна
за 2020г. При извършената проверка относно това дали в хода на
административно-наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на
процесуални правила, съдът е констатирал, че такива не са налице, поради което
няма основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление на
процесуално основание. Обсъдил е изложеното от жалбоподателя, че е закупил
въпросния автомобил и е бил убеден от продавача на автомобила, че има сключена
задължителна застраховка Гражданска отговорност, като факт, който по никакъв
начин не освобождава водача да се увери и то с надлежни средства, че
управляваният от него лек автомобил действително е със сключена задължителна
застраховка. Като неотносимо е преценил обстоятелството, че водачът е сключил
задължителната застраховка още същия ден. Посочил е, че последващото сключване
на такава застраховка не е факт, който оневинява нарушителя, доколкото приемане
на противното означавало даване на възможност на всички водачи да управляват
без задължителна застраховка и едва при евентуално спиране за проверка от
органите на КАТ, да сключват такава.
Касационната
инстанция намира решението за правилно и напълно споделя изводите на въззивната
инстанция.
От събраните
по делото доказателства се установява по несъмнен начин извършването на
визираното в АУАН и НП нарушение, регламентирано в разпоредбата на чл. 638, ал.
3 от КЗ. Съгласно последната, лице, което не е собственик и управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, се наказва с глоба от 400 лева. Напълно се споделят изводите
на районния съд за правилно определена правна квалификация на нарушението. При
подробен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства и относимата
в случая правна уредба, съдът е достигнал до правилен извод, че
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е законосъобразно
ангажирана. Настоящият състав изцяло се солидаризира с изложените в тази насока
съображения и не намира за необходимо да ги преповтаря.
Настоящият
състав намира, че случаят не е маловажен. Нормата на чл. 28 от ЗАНН
регламентира маловажност на случаите на извършени административни нарушения,
като те се обуславят от наличието на предпоставки, при които съответното
наказание, предвидено за извършеното нарушение, се явява несъразмерно тежко.
Тези предпоставки са комплексни и са свързани с преценката на предмета на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, общественоопасните му
последици, наличието на щета за държавата, респективно гражданите, наличието на други нарушения от
извършителя и други. Нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на касационния жалбоподател, е
свързано с обществените отношения, гарантиращи правата на физическите,
юридическите лица и причинените на трети такива имуществени и неимуществени
вреди. Нормата на КЗ е императивна – управление на МПС следва да бъде
извършвано след сключване на застраховка Гражданска отговорност. За да е налице
маловажен случай на административно нарушение, то следва извършеното, с оглед
на липсата или незначителността на вредните последици, или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, да представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. В
случая обаче не са налице обстоятелства, които да указват на по-ниска степен на
обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи.
С оглед
изложеното, съдът намира, че решението, с което Районен съд –Д. е потвърдил
наказателното постановление, е валидно, допустимо и съответстващо на материалния
закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
Водим от
горното и на основание чл. 221 от АПК, Административен съд - Хасково,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 116/31.07.2020г., постановено по АНД № 168
по описа на Районен съд – Д. за 2020г.
Решението е
окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.