№ 3317
гр. София, 07.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110148307 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу АС. Р. М., както следва:
- иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за установяване
съществуване на вземане за сумата 1119.38 лева за доставена топлинна енергия за
топлоснабден имот – гараж № 2, находящ се в гр.София, ул. „Антим 1“, бл. 2, вх. Б, за
периода 01.10.2017г. – 30.04.2019г., както и на сумата 20.00 лева – цена на услугата
дялово разпределение за периода 01.09.2017г. – 30.04.2019г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане;
- иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр.чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на вземане за сумата
191.21 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2018г. – 22.10.2020г., както и на сумата 4.59 лева – лихва за забава върху
дяловото разпределение за периода 31.10.2017г. – 22.10.2020г.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за процесния
топлоснабден имот, поради което е задължен да заплати стойността й, което не е
сторил. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания и искане за
привличане на трето лице помагач. Претендира разноски.
Ответникът оспорва исковете по основание и размер с твърдение, че е собственик
на гараж на адрес в гр.София, ул. „Антим 1“, бл. 2, но същият не е топлоснабден. Сочи,
че в по-рано развило се между страните производство било установено от вещо лице,
че част от тръбите в гаража – т.нар. „магистрални тръби“, са изолирани при строежа на
сградата, а другата част също са изолирани, поради което няма топлоотдаване.
Представя писмени доказателства. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между
страните и изпълнение на задълженията му по това правоотношение в обем, съответен
на претендираната цена, както и изискуемост на вземането.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
1
Приложените към исковата молба и отговора писмени документи са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите
следва да бъдат приети.
Искането за допускане на експертизи е основателно, тъй като поставените
въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е необходимо
използването на специални знания от съответната област на науката.
Изложените в исковата молба твърдения обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Нелбо“ ЕАД като трето лице-помагач в производството. Ищецът
следва да уточни дали това е лицето, което е извършвало услугата дялово
разпределение за процесния период, тъй като приложените документи касаят сключен
договор между СЕС и „Нелбо Инженеринг“ ООД, а няма данни „Нелбо“ ЕАД да е
правоприемник на това дружество.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Нелбо“ ЕАД като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца да уточни фактическото основание, на което твърди, че
„Нелбо“ ЕАД е осъществил ДР за кооперацията, в която се намира процесния обект, в
двуседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба. Вещото лице следва да посети имота и да
установи дали в него има тръби и топлоотдават ли, има ли отоплителни тела, ползва ли
се БГВ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече,
така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.04.2022г.
от 14.30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
и препис от писмения отговор, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3