№ 511
гр. Перник, 13.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720200755 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
С наказателно постановление № 14-0000724 от 01.04.2021г. ,издадено
от Директор Д “ИТ”, Перник на „Бараж къмпани" ООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, ***, ***, е наложена имуществена
санкция, в размер 1700 лв., на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл. 414, ал.3 от
КТ.
Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила
жалба от страната-жалбоподател, с която дружеството оспорва
законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно
постановление като поддържа, че вмененото нарушение не е извършено, че
фактическите обстоятелства по случая са оценени неправилно, както и че в
хода на административно-наказателната процедура са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които следва да бъдат взети предвид от
съда и процесното наказателно постановление да бъде отменено.
В съдебно заседание по същество от адв.М. се поддържат
доводите,инвокирани в процеса чрез писмената жалба.
Всъщност доводите са и алтернативни :и за прилагане на разпоредбата
на чл.415 в ал.1 от Кодекса на труда,или за намаляване размера на
имуществената санкция.
Представителят на въззиваемата страна,ЮК М. е на становище,че че
обжалваното наказателно постановление е законосъобразно, като оспорва и
претендираното адвокатско възнаграждение като прекомерно.
Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК,
1
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 05.03.2021 г. от инспектор в Д ”ИТ”, гр. Перник,е съставен акт за
установяване на административно нарушение,които констатации са залегнали
в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление,след
извършена проверка за спазване на трудовото законодателство :
При извършена проверка по спазване на трудовото законодателство и на
здравословни и безопасни условия на труд на 18.02.2021г. в обект на контрол
„извършване на CMP-магазин за хранителни стоки", намиращ се в гр. Перник,
жк. „***", УПИ XIV-25, кв. 124, където „Бараж къмпани" ООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, ***, ***,
представлявано от А.А.- управител, извършва строителна дейност и за
приключване на проверката по документи в сградата на Дирекция
„Инспекция по труда" Перник било установено че:
„Бараж къмпани" ООД ЕИК *********, в качеството му на работодател
по смисъла на §1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда не
е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Н.Е.Н..
Към момента на проверката на 18.02.2021г. лицето е заварено да полага
труд на горецитирания обект като кулокранист.
При проверката по документи в Дирекция „Инспекция по труда"
Перник е представен трудов договор № 193 / 20.12.2019г. между „Бараж
къмпани" ООД София и Н.Н. сключен на основание чл. 68, ал. 1, т. 2 от
Кодекса на труда, като в т. 7 на същия е уточнено, че се сключва до
завършване на определена работа-завършване на работа с кулокран на обект
Варна. Видно от представено сведение от дружеството лицето е работило на
обекта до м. май 2020г., като същия е завършен през м. юли 2020г., т.е.
трудовия договор е прекратен.
Като виновно нарушена законова разпоредба в АУАН се сочи само
и единствено чл.62,ал.1 от Кодекса на труда , за разлика от
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление,където
този задължителен реквизит е допълнен със още една нарушена законова
разпоредба,която се свързва със вмененото административно нарушение на
страната-жалбоподател.
Съгласно разпоредбата на чл. 69, ал. 1 от КТ договор, сключен на осн.
чл. 68, ал. 1, т. 2 от КТ не може да се превърне в договор за неопределено
време.
Нарушението е извършено на 18.02.2021г.
Въз основа на констатациите от проверката, обективирани от
контролният орган т.е. че работодателят е допуснал лицето до работа без да
сключи с него писмен трудов договор както е следвало да извърши по реда на
Кодекса на труда, предвид изложеното наказващият орган е квалифицирал
нарушението по чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от Кодекса на труда и е
наложил имуществена санкция по-скоро към минималния законов размер.
Липсват данни за упражняване на права и възможности в рамките и
срока,регламентиран в разпоредбата на чл.44,ал.1 от ЗАНН.
Фактическа обстановка съдът приема за установена от анализа на
данните,внесени в процеса чрез следните доказателствени средства и
доказателства: показанията на свидетеля Д. Б. СТР.- в качеството му на
актосъставител,както и писмените доказателства: АУАН, Протокол за
2
извършена проверка,Трудов договор № 193/20.12.3019г,описан в АУАН и в
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление,
Декларация от Ефремов Николов/л.28 от делото/във връзка с ч.402,ал.1,т.3 от
Кодекса на труда,сведение от страната-жалбоподател : къде и докога
работникът е работил на обект в гр.Варна, Заповеди /л.31 и л.32 /относно
компетентности, събрани писмени данни в съдебното наказателно
производство по искане на страната-жалбоподател:
-данни от информационната система на ТД на НАП София/л.41/от които
следва,че за периода от 20.12.2019г. до 01.04.2021г./при дата на вменено
нарушение 18.02.2021г./за лицето Н.Е.Н. /ЕГН на лицето и ЕИК
на дружеството съвпадат /има данни за подадени уведомления по чл.65,ал.2
от КТ,както и данни за подадени осигурителни декларации обр.1 и обр.6,
Справка за актуално състояние на действащи трудови договори за
посоченото лице за периода от 20.12.2019г.до 01.04.2021г.с периоди:
-30.04.2019г.-23.12.2019г.,
-20.12.2019г.-17.03.2021г.,
-16.03.2021г.-----,
Справка от ТД на НАП-София относно данни за осигуренато лице за
периода от 01.12.2019г.до 31.03.2021г.в която се сочи освен лицето,което е
осигурено и работодател-осигурител.
Заверени копия от фишове за работни заплати,приложени към писмената
жалба.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице,поради което и се
явява допустима,а по същество основателна.
От анализа на данните,внесени в процеса съдът намира един от
доводите на страната жалбоподател за основателен /извън горепосоченото
опущение във връзка със задължителен реквизит /точното посочване на
нарушените законови разпоредби в АУАН- т.е. чл.42 ,т.4 от ЗАНН/:
-Периода от време,през което работникът е работил в посоченото
търговско дружество-работодател и жалбоподател в настоящото наказателно
производство,
-наличието на трудови договори и начислявани и изплащани
възнаграждения/и осигуровки/,
-липсват данни за засегнати трудови и /или осигурителни права на
сочения работник,и като се сочи в писмената жалба и становище не било
извършено нарушение на чл.1,ал.2 от Кодекса на труда,която
,разпоредба,както е посочено-по горе в мотивите не е отразена в акта за
установяване на административното нарушение.
От доказателствата по делото се установява,че страната-жалбоподател
е ангажирала адвокат. Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното
постановление и е взел участие в настоящото производство.
Приложени са пълномощно за процесуално представителство и
договор за правна защита и съдействие.
В последният е отбелязано, че договореното възнаграждение е в размер
на 480.00лв. и че същото е заплатено при подписване на договора,който
документ има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не
3
само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.
Ето защо са налице предпоставките, регламентирани в разпоредбите на
чл.63 д, ал.1 от ЗАНН
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2,т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя наказателно постановление № 14-0000724 от 01.04.2021г.
,издадено от Директор Д “ИТ”, Перник,с което на „Бараж къмпани" ООД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ***, ***, е
наложена имуществена санкция, в размер 1700 лв., на основание чл.416, ал.5
във вр. с чл. 414, ал.3 от КТ.
ОСЪЖДА Инспекция по труда гр.Перник,гр.Перник,пл.“Кракра“№1 да
заплати на Бараж къмпани" ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, ***, ***,сумата от 480 лева, представляваща
направени разноски в производството за заплатено възнаграждение на един
адвокат.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му на
страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като
касационна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4