№ 321
гр. Велико Търново , 08.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на осми юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ИСКРА ПЕНЧЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214000500246 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по депозирана частна жалба от М. Р. М. срещу Определение №
260071/ 10.02.2021 г. по Гр. д. № 781/ 2020 г. по описа на ОС – Русе, с което съдът е
върнал исковата му молба и е прекратил производството по делото. Жалбоподателят
сочи, че съдът му дал указания за отстраняване на нередовности от исковата му молба,
които изисквали много повече време от определеното му от съда, при което
изпълнението им било физически невъзможно. Съдът изискал от него по образуваното
Гр. д. № 781/ 2020 г. да изложи цялата хронология на образувани от него в периода
2019 г. – 2021 г. други дела срещу същите ответници – организирана престъпна група
от полицаи, прокурори, съдии, съдебни изпълнители и администрации, постановените
по тях актове и извършените във връзка с тях процесуални действия. Това
представлявало изключително много писане по всички прекратени дела и
незаконосъобразно разгледани наказателни дела – поне 500 страници и било
абсолютно невъзможно той да ги прегледа и да съобрази законодателството по всяко
допуснато нарушение. Твърди, че сочените ответници го оставили без финансови
средства дори да си смени личните документи за самоличност, които поради изтичане
на срока им били невалидни и препятствали правата му на гражданин на РБ. Счита, че
налице са форсмажорни обстоятелства, които обуславят отмяна на определението за
прекратяване на делото – то следвало да бъде върнато за разглеждане за едно с всички
други негови неразгледани дела и то в София, а не в ОС – Русе, където съдиите били
корумпирани. Сочи, че съдът е търговски обект и следва да обръща внимание на
клиентите си, като с подаването на исковата молба тя се преобразува в договор,
задължаващ съда да разгледа делото, а не да прегражда с определения понататъшното
1
развитие на производството. Моли срокът за написване на исковата молба да му бъде
удължен с 6 м., когато се предполагало, че повечето форсмажорни обстоятелства ще
отпаднат, ще си получи пенсиите и ще може да си упълномощи адвокат.
Съдът, като взе предвид оплакванията в частната жалба, намира следното:
Жалбоподателят е депозирал пред ОС – Русе искова молба, по която е
образувано Гр. дело № 781/ 2020 г. по описа на съда. Исковата му претенция е за
осъждане на Република България да му заплати обезщетение от 6 милиарда лв., а като
ответници са посочени РП – Русе, ОП – Русе, АП – В. Търново, ВКП, РС – Русе, ОС –
Русе, ВКС, Адм. съд – Русе, ВАС, Инспекторат на ВСС, кмет на гр. Русе, директор на
ОД на МВР – Русе, началник на СГКК – Русе, Национално бюро за правна помощ. В
исковата молба няма изложени обстоятелства, на които се основава исковата
претенция, само е направено доказателствено искане за събиране на „всичките жалби“
на ищеца, „неразгледани и умишлено провлачени искове, възражения от цялата
горепосочена организирана престъпна група, ведно с цялостната ми работа по тях,
преписки, в които са прикривали престъпленията и закононарушенията, ведно с
множество копия и доказателства, които изобщо не са разгледани, а всичко е
отхвърляно многократно директно с определения на съучастниците в ОПГ –
абсолютно всичко за периода 2019 – 2020 г.“ С Разпореждане № 260028/ 05.01.2021 г.
съдът е оставил исковата молба без движение и на ищеца е указано в едноседмичен
срок от съобщението да изложи ясно обстоятелствата, на които основава иска си срещу
всеки един от посочените ответници, каква сума претендира от всеки от тях поотделно
и за какво точно, да посочи адреси за призоваване на ответниците, да заяви надлежно
искане до съда и да представи копия от конкретизираната искова молба за връчване на
ответниците. На 13.01.2020 г. разпореждането е връчено на М., който на 20.01.2021 г. е
направил искане срокът за отстраняване на нередовностите да бъде удължен по
причина, че кандидатства за кредит от 1 милиард лв., който да му послужи за
заплащане на дължимата за производството по делото държавна такса и да назначи
процесуални защитници по делото. С Разпореждане от 20.01.2021 г. съдът е уважил
искането и е удължил срока с още две седмици. На 29.01.2021 г. ищецът е депозирал
уведомление – искане за отвод на съдията-докладчик – протест, в което наред с факти,
неотносими към делото, излага, че „с безпрецедентна наглост по гр. д. № 781/ 2020 г.
на мен ми се написва аз да седна да си напиша исковата молба“ докато е в сесия за
държавни изпити и след като Национално бюро за правна помощ неколкократно му е
отказало правна помощ и му е върнало цялата изпратена кореспонденция и заявява, че
прекратява комуникацията си по всички образувани в русенските съдилища дела до
написване на исковата молба по това дело, като моли делата да бъдат замразени. С
обжалваното определение съдът е приел, че ищецът не е изпълнил в срок дадените му
указания и е прекратил производството по делото.
2
Обжалваният акт е законосъобразен и частната жалба срещу него се явява
неоснователна.
Депозираната от М. Р. М. искова молба е нередовна, защото не отговаря на
изискванията на процесуалния закон – чл.127 ал.1 т.2, т.4 и т.5 от ГПК. Съдът е дал на
ищеца ясни указания, за изпълнението на които ищецът не е предприел никакви
действия включително в удължения по негово искане срок. Неоснователно е
оплакването на жалбоподателя, че предоставеният му срок е много кратък и го поставя
във физическа невъзможност да отстрани нередовностите от исковата си молба, защото
това изисквало изключителен обем работа по описване на всички обстоятелства. На
задължението на съдилищата по чл.2 ГПК – да разгледат всяка подадена до тях молба
за правна защита и съдействие – съответства задължението на иницииращия спора
ищец да се подготви предварително – преди сезиране на съда с искова молба – за
съдебното производство, като е наясно с предмета на спора, фактите, които го
пораждат, страните по спора и вида на търсената правна защита. Тази подготовка е
елемент от добросъвестното упражняване на процесуални права, което изисква чл.3
ГПК, и дори и исковата молба да бъде счетена от съда за нередовна, тази подготовка би
позволила на ищеца да реагира своевременно на указанията на съда във връзка с
отстраняване на нередовности, като спази определения му за това срок.
Предоставеният 3-седмичен срок не е кратък, той е разумен и подходящ при липса на
посочени от ищеца обективни обстоятелства, които фактически да препятстват
възможността му да изпълни указанията в този срок. Указанията са свързани основно с
излагане на фактическа обстановка, т.е. изпълнението им е обусловено изцяло от
активността на ищеца, включително от него зависи, дали ще изложи фактите
лаконично или пространно и многословно. В случая не се касае до недостатъчна
конкретизация на обстоятелствата, на които ищецът основава иска си, а до пълна
липса на изложени обстоятелства, позволяващи на съда да установи спорното
материално правоотношение и да квалифицира исковата претенция. Следва да се
отчете, че в молбата си за удължаване на срока ищецът не се позовава на необходимост
от повече време за излагане на обстоятелствата, а на необходимост от набавяне на
средства за заплащане на държавна такса за производството, каквато съдът на този
етап не му е възлагал да заплати. Няма законова пречка ищецът да сезира съда отново
със същата искова претенция, като подготви предварително, за необходимото му
време, исковата си молба.
Изложените съображения аргументират съда да остави без уважение частната
жалба на М., като обжалваното определение бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260071/ 10.02.2021 г. по Гр. д. № 781/ 2020 г.
по описа на ОС – Русе.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок, считано
от връчване на препис от него на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4