Р
Е Ш Е
Н И Е № 33/27.2.2020г.
гр.Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен състав, в публично заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ
СТОЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
2. СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при секретаря Ст.Панайотова
и с участието на прокурора Д.Люцканов, разгледа
докладваното от съдия Вълчев КАНД № 6 по описа за 2020
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред Административен съд
-Ямбол е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. посл. от ЗАНН и във връзка с чл. 208 -
228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба на ОД на МВР-Ямбол за
проверка на Решение №279/26.11.2019 г. постановено по анд № 1081 по описа на
Ямболския районен съд за 2019 г., с което е отменен електронен фиш серия Г, №
0005550, издаден от ОД на МВР – Ямбол, с който на „Техноплам-инженеринг“ ЕООД –
гр.Х., със седалище и адрес на управление гр.Х., ***, представлявано от В.И.И.,
е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл.483,
ал.1, т.1 във връзка с чл.638, ал.4 от КЗ.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно и
необосновано, т.к. издадения електронен фиш е съобразен с приложимите за него
процесуални правила и материалноправни изисквания, поради което се претендира
за отмяна на решението и потвърждаване на електронния фиш.
В съдебно заседание касатора не се представлява.
За ответника по касация в съдебно заседание се явява
адв.С., която оспорва жалбата с искане да се потвърди решението на ЯРС като
правилно и законосъобразно и да се присъдят на доверителя й направените по
делото разноски.
Участващият в процеса прокурор, счита че не са налице
касационни основания за отмяна ири изменение на атакуваното решение, поради
което същото да остане в сила.
Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения
съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и
относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния
закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
С Решение №279/26.11.2019 г. по анд № 1081/2019 г. Ямболският
районен съд е отменил електронен фиш серия Г, № 0005550, издаден от ОД на МВР –
Ямбол, с който на „Техноплам-инженеринг“ ЕООД – гр.Х., със седалище и адрес на
управление гр.Х., ***, представлявано от В.И.И., е наложена имуществена санкция
в размер на 2000 лева за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 във връзка с чл.638,
ал.4 от КЗ.
В мотивите си първата съдебна инстанция сочи, че електронния
фиш подлежи на отмяна на процесуално
основание, защото не е съобразен с императивните изисквания на процесуалния
закон, установени в чл.189, ал.4 от ЗДвП и в него липсват факти за извършено
нарушение, като отделно от горното, не е ясен и приложения закон.
Според касационната инстанция приетата от
първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените
по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК,
като споделя напълно направените въз основа на нея правни изводи.
Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение, като електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
В настоящия случай издадения електронен фиш не съдържа
изискуемото и задължително описание на нарушението, като в него е записано само
„установено нарушение на Кодекса за застраховането“, без да е конкретизирано и
описано с индивидуализиращите го белези.
В тази връзка и предвид множеството залегнали в КЗ
състави на административни нарушения следва изцяло да се приеме довода ва
възивнна инстанция.
Паралелно с това не е установено изпълнение на
императивната норма на чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, която задължава за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол да се попълва протокол съгласно
приложението, като протокола се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за
контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва
началото и краят на контролирания участък.
Протоколът по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. е доказателството, установяващо мястото и времето на извършване
на нарушението, вида на АТСС, с което е заснето нарушението, посоката на
движение, в която се осъществява контрола, въведените ограничения, автомобила,
на който е поставено мобилното АТСС, както и поставен ли е или не знак Е24.
В приложения към преписката протокол като точно
местонахождение на мястото на контрол е посочено „Тунджа М-1, В-1“, докато
електронния фиш е издаден за нарушение извършено на територията на община
Тунджа, обслужвана от РУ-Тунджа, АМ Тракия
290 км, в посока към гр.София, като поради липсата на идентични обозначения
между двете места не може да се приеме, че те съвпадат, за да изпълни протокола
възложените му и посочени по-горе функции., което от своя страна също дава
основание за отмяна на издадения електронен фиш.
В съответствие с това Ямболския районен съд правилно е
отменил обжалвания пред него електронен фиш, който е издаден при допуснати
съществени нарушения на процесуални правила и в нарушение на материалния закон.
Предвид посоченото съдът намира, че подадената
касационна жалба е неоснователна и като такава не може да бъде уважена, а
решението на въззивния съд е валидно, допустимо и правилно, поради което следва
да бъде оставено в сила.
Съгласно чл.63, ал.3 ЗАНН в съдебните производства по
чл.63, ал.1 ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс.
Поради това и с оглед изхода на делото е основателно
направеното от ответника по касация искане и на същия следва да се присъдят
направените пред настоящата инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 370 лева.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,
съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 279/26.11.2019 г.
постановено по анд № 1081/2019 г. по описа на Районен съд-Ямбол.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Ямбол да заплати на „Техноплам-инженеринг“
ЕООД – гр.Х., със седалище и адрес на управление гр.Х., ***, представлявано от В.И.И.
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 370 (триста
и седемдесет) лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
не се чете
ЧЛЕНОВЕ:1./п/ не се чете
2./п/ не се чете